АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года

Дело №

А13-2835/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А13-2835/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (далее – Общество) 14.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в свою пользу 3 000 000 руб. убытков, а также 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.03.2023 исковое заявление оставлено без движения до 20.04.2023. Истцу предложено представить в суд документы, подтверждающие направление искового заявления ответчику, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или права на получение льготы по уплате рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Во исполнение указанного определения 19.04.2023 Общество представило доказательства направления искового заявления ответчику, а также заявило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Определением от 20.04.2023 ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения удовлетворено. Срок оставления искового заявления продлен до 19.05.2023.

Во исполнение указанного определения 18.05.2023 Общество повторно заявило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Определением от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, суд отказал в повторном продлении срока оставления искового заявления без движения и возвратил исковое заявление Обществу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 22.05.2023 и постановление от 19.07.2023, а по делу принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, возврат искового заявления лишает Общества права на судебную защиту, поскольку повторное обращение в суд невозможно в связи с истечением срока исковой давности.

Истец указывает на отсутствие у него денежных средств для оплаты государственной пошлины и недостаточность времени для сбора и получения документов, необходимых для подачи ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее подателя.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. 

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

При оставлении судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. 

Из содержания норм статей 117, 118 АПК РФ следует, что процессуальный срок оставления жалобы без движения может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины неисполнения требований суда в установленный срок уважительными. 

При этом немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается. 

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание то, что определения от 20.03.2023, от 20.04.2023 получены истцом, и у него имелся достаточный запас времени для устранения недостатков иска (в том числе для уплаты государственной пошлины и предоставления подтверждающих тому документов; подачи ходатайства (при необходимости) об отсрочке (рассрочке) ее уплаты), однако в установленные судом сроки истец свои обязательства по представлению истребованных судом документов в полной мере не исполнил, суд правомерно возвратил иск после продления процессуального срока. 

При этом указанные Обществом в ходатайстве причины для продления срока оставления иска без движения не приняты в качестве уважительных, поскольку истец указал только на отсутствие у него возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения по не зависящим от него причинам. 

Какие именно причины помешали Обществу своевременно представить в суд необходимые документы, истец в ходатайствах от 19.04.2023 и от 18.05.2023 не указал.

Причины, не позволившие истцу исполнить определения суда от 20.03.2023 и от 20.04.2023, приведены Обществом только в кассационной жалобе. 

Само по себе обращение в суд с заявлением о продлении срока оставления искового заявления без движения без указания уважительных причин такого продления не может служить основанием для продления процессуального срока.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность бесконечного продления срока для исполнения определения об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, Общество не проявило должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ и не обеспечило своевременное поступление документов в суд в установленный им срок. 

Суд первой инстанции принял меры к обеспечению стороне прав на судебную защиту и действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 АПК РФ, и обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении от 19.05.2023 срок влечет возвращение искового заявления. 

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288 АПК РФ. 

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводах, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А13-2835/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко