/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8170/2018-АК

г. Пермь

18 июля 2018 года

Дело № А60-64882/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиной Р.А. 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана» (ОГРН 1146685013640, ИНН 6685057373) - Замашная О.А., паспорт, доверенность от 18.12.2017;

от ответчика закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» (ОГРН 1026605388380, ИНН 6662116953) - Гришечкин В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 09.04.2018;

от третьего лица временного управляющего ООО «ТД Милана» Русалина Евгения Валерьевича - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года

по делу № А60-64882/2017,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана»

к закрытому акционерному обществу «Фирма «Гигиена»,  

третье лицо временный управляющий ООО «ТД Милана» Русалин Евгений Валерьевич,

о признании договора поставки действующим, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана» (далее истец, ООО ТД «Милана») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Фирма «Гигиена» (далее ответчик, ЗАО «Фирма «Гигиена») о признании договора поставки № 1 от 08.04.2014 действующим.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 09 апреля 2018 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ТД «Милана» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

         В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на недобросовестное поведение ответчика, отсутствие намерения ответчика в поставке товара истцу, предложение ответчика об изменении условия оплаты товара; считает, что отказ от договора обусловлен не существенностью нарушения обязательств истца по оплате товара, а оспариванием истцом факта расторжения ответчиком договора по мотиву неоднократной выборки товара.

         Ответчик ЗАО «Фирма «Гигиена» представил отзыв, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - отклонить.

         Представители истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали соответственно требования и доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ рассмотрено и отклонено на основании ст.ст.64-68, 268 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и предварительных договоров, поскольку судебный акт по делу №А60-54491/2017 находится в свободном доступе на сайте Верховного Суда РФ в Интернете, в картотеке арбитражных дел. Предварительные договоры не имеют отношение к исполнению договора поставки товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО «Фирма «Гигиена» (Поставщик) и ООО ТД «Милана» (Дилер) заключен в письменной форме договор № 1 от 08.04.2014, сроком действия до 31.12.2030, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передавать ежемесячно в собственность Дилера в течение срока действия настоящего Договора по согласованной цене производимый им товар, наименование, ассортимент которого указаны в Приложении № 1 к Договору (далее товар), а Дилер обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2 настоящего договора Дилер покупает товар у Поставщика и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет. Дилер является самостоятельной коммерческой организацией и имеет право продавать продукцию (товары) других производителей.

Порядок поставки и приемка товара определены в разделе 2 вышеуказанного договора.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что дилер обязан приобретать в течение месяца на основании одной общей заявки партию товара количеством не менее 1500000 штук, за исключением января месяца, в котором дилер обязан приобретать на основании одной общей заявки партию товара количеством не менее 800000 штук каждой единицы ассортиментного перечня.

         На основании п. 3.1 договора от 08.04.2014 цена единицы товара согласована сторонами в Приложении № 1 к Договору, цена партии товара - в товарных накладных. Поставщик вправе изменять цену единицы товара в сторону увеличения не чаще одного раза в год и не более, чем на 10 процентов.

          В случае изменения цены единицы товара Поставщик обязан письменно уведомить об этом Дилера в срок не позднее, чем за 180 календарных дней.

В силу п. 3.2 договора Дилер обязуется оплатить принятый им товар в течение 180 календарных дней с момента подписания соответствующей товарной накладной. Отсрочка платежа не является коммерческим кредитом. Оплата товара осуществляется платежными поручениями путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика по реквизитам, указанным в договоре.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 по делу №А60-14875/2017 в пользу ЗАО «Фирма «Гигиена» с ООО ТД «Милана» взыскана задолженность и неустойка по оплате поставленного товара.     

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу №А60-14875/2017 решение суда оставлено в силе.

          Судебными актами установлено, что в период с 18.08.2016 по 03.11.2016 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 111 604 772 руб. 38 коп., оплата за товар не произведена. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и в силу ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

          Нарушение ООО ТД «Милана»  обязательств по оплате товара  послужило основанием   для   ЗАО  «Фирма  «Гигиена»,  полагающего  о  существенном характере нарушений другой стороной договора его условий, для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, о чем было направлено соответствующее уведомление.

ООО ТД «Милана», не согласившись с односторонним расторжением договора, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора действующим.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из существенного характера допущенного истцом нарушения условий договора по оплате за поставленный товар.    

          Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в

обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

          Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

          Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

         В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

  В соответствии с п.3 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

         Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п.4 ст.523 ГК РФ).

         Из материалов дела следует, что покупатель ООО ТД «Милана» существенно нарушил условия договора поставки №1 от 08.04.2014 в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товаров, поставленных ЗАО «Фирма «Гигиена». 

          Как указано выше, решением суда по делу №А60-14875/2017 установлен общий размер задолженности за поставленный в период с 18.08.2016 по 03.11.2016 товар - 111 604 772, 38 руб., в сумму взысканной задолженности вошел долг за товар, поставленный по товарным накладным за период с 18.08.2016 по 26.08.2016.    

  В материалы дела ответчиком представлены товарные накладные №№116-128, которыми подтверждается поставка товара в период с 18.08.2016-26.08.2016, срок оплаты с учетом 180-дневной отсрочки, установленной договором, наступил соответственно 18.02.2017 - 26.02.2017, фактически оплата товара не осуществлена, что свидетельствует о неоднократном характере нарушений обязательств покупателем по оплате поставленного товара.   

  01.03.2017  ЗАО «Фирма «Гигиена» направило в адрес ООО ТД «Милана» уведомление от 27.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №1 от 08.04.2014 в связи с неоднократным нарушением ООО ТД «Милана» сроков оплаты товара.

 Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки получено ООО ТД «Милана» 07.03.2017 согласно сведениям по идентификационному номеру с сайта Почты России. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

 Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, следовательно, договор поставки №1 от 08.04.2014 считается расторгнутым с 07.03.2017. 

 При этом следует отметить, что поставщик товара ЗАО «Фирма «Гигиена» применительно к заявленному по настоящему делу основанию для одностороннего отказа от исполнения договора  действовал добросовестно и разумно. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, истцом не приведено, доказательств тому судом не представлено.

         Со стороны же ООО ТД «Милана», напротив, имело место злоупотреблением правом по смыслу ст.10 ГК РФ, что установлено вступившим в законную силу 04.07.2018 решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 по делу №А60-54491/2017.  Как указал суд, в результате действий истца (ООО ТД «Милана») сложилась ситуация, при которой истец получал товар, не производил его оплату, при этом продолжал

направлять заявки на отгрузке товара. Ответчик же (ЗАО «Фирма «Гигиена»), являясь производителем товара и правообладателем товарного знака, не имел права отказать в отгрузке товара не исполняющему обязательства по оплате товара истцу, и не имел права самостоятельно реализовывать товар, маркированный принадлежащим ему товарным знаком.

  При этом суд апелляционной инстанции признает характер допущенных покупателем (истцом) нарушений по оплате поставленного товара существенным для продавца (ответчика), исходя из последовательного неоднократного, хотя и в короткий промежуток времени, с незначительными перерывами (1-2 дня), непрекращающегося неисполнения обязательств в значительном размере, влекущее для другой стороны ущерб, лишающий в значительной степени того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, при том, что условиями договора уже была предусмотрена отсрочка в платеже на 180 дней.  Соответственно при указанных обстоятельствах доводы апеллянта о незначительном периоде просрочки (с момента поставки до дня направления продавцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки), что, по его (апеллянта) мнению, не свидетельствует о существенном характере нарушения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не имеют отношения к основанию, послужившему для расторжения договора по настоящему делу, а именно неоднократному нарушению обязательств покупателем по оплате поставленного товара.  Приводимые в апелляционной жалобе обстоятельства непосредственно указывают на иное основание, которое могло бы послужить в качестве самостоятельного основания и было предметом рассмотрения по делу №А60-2886/2017. Ссылки на иные судебные акты также несостоятельны, поскольку не касаются вопросов исполнения истцом обязательств по оплате товара. 

 При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, решение суда признает законным и обоснованным.

 Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу № А60-64882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Милана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.Ю. Щеклеина 

Судьи

 

Н.В. Варакса 

 

Е.О. Гладких