Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело №А75-10417/2020

28 сентября 2020 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2020 года, решение изготовлено в полном объеме  28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ронэкс» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (160002, 

<

...>) о взыскании убытков в размере 908 569 рублей 36 копеек, 

заинтересованные лица:

акционерное общество «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» (125040, 

<

...>, пом. VII, ком. 52); 

Ассоциацию саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих» (123557, 

<

...>.);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, 

<

...>).

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ронэкс» (далее - ООО «Ронэкс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 908 569 рублей 36 копеек.

Определением суда от 19.08.2020 судебное заседание назначено на 14.09.2020.

24.08.2020 в арбитражный суд поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО2 указывает на то, что доводы ООО «Ронэкс» (единственным участником которого является ФИО3) были рассмотрены в рамках жалобы ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А75-6204/2016, определением от 07.03.2019 в удовлетворении которой отказано. Считает, что определение от 07.03.2019 по делу № А75-6204/2016 имеет преюдициальное значения в рамках дела № А75- 10417/2020.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2020.

В обосновании искового заявления ООО «Ронэкс» указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО2 в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ронэкс» несвоевременно направил поступившие от реализации заложенного имущества денежные средства, находящиеся на счете должника, на расчеты с залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 48 483 600 рублей, что повлекло начисление ООО «Ронэкс» процентов, за период с 15.10.2018 по 29.12.2018, на сумму несвоевременно выплаченных денежных средств.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2017 ООО «Ронэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено процедура банкротства – конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Ронэкс» утвержден ФИО2 (160002, 

<

...>).

Определением от 28.02.2020 производство по делу № А75-6204/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ронэкс» прекращено. 

Согласно статье 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда от 07.03.2019 по делу № А75-6204/2018, конкурсным управляющим ФИО2 было опубликовано сообщение о продаже залогового имущества должника: торгового комплекса «Балтика», земельного участка, светодиодного табло (сведения размещены в ЕФРСБ сообщением от 13.12.2017; объявлены торги по продаже имущества, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах торги признавались несостоявшимися (сведения размещены в ЕФРСБ от 29.12.2017, 20.02.2018, 11.04.2018).

Конкурсный управляющий письмом от 16.04.2018 обращался к залоговому кредитору (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») с предложением оставить предмет залога за собой либо определить дальнейший порядок реализации имущества должника. В ходе конкурсного производства залоговым кредитором принято решение о продаже имущества должника посредством публичного предложения (сведения размещены в ЕФРСБ сообщением от 24.08.2018).

Объявлены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В ходе торгов посредством публичного предложения имущество реализовано и заключен договор купли-продажи имущества от 21.09.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» (сведения размещены в ЕФРСБ 19.09.2018, 25.09.2018 и газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178).

Конкурсный управляющий 21.09.2018, 26.10.2018, 06.11.2018, 18.12.2018, обращался к залоговому кредитору с запросом о предоставлении платежных реквизитов, для погашения задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов.

О направлении реквизитов для погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» сообщено 02.11.2018, также сообщено об отсутствии ограничений на имущество в соответствии с пунктом 3 договора от 21.09.2018.

05.11.2018 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление-требование общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» о не распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника на торгах, в связи с наличием записи об ипотеке в пользу Банка и нарушением его прав необоснованным обременением имущества. 

Уведомлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости от 10.12.2018 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила об исправлении сведений о статусе записи об ипотеке на запись погашенная. 

Относительно не проведения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами, судом принимается во внимание неоднократный запрос сведений у залогового кредитора сведений о реквизитах для погашения кредиторской задолженности, также необходимость внесения изменений в Единый государственный реестр о снятии обременения в отношении проданного имущества. Как следует из пояснений конкурсного управляющего платежными поручениями от 09.01.2019 № 1, 2 должником перечислено  ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 50 300 602 рубля 84 копейки.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Документального подтверждения того, что в результате бездействия арбитражного управляющего нарушены права ООО «Ронэкс», не представлено, конкурсный управляющий произвел расчеты с кредитором сразу после получения сведений о реквизитах для погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, ООО «Ронэкс» не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении ФИО2, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Ронэкс», от перечисления денежных средств в пользу залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» в период с 15.10.2018 по 29.12.2018.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходит из того, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ронэкс» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2. 

В оглашенной резолютивной части решения от 21.09.2020 допущена опечатка, а именно указано: «резолютивная часть определения», тогда как следовало указать «резолютивная часть решения», а также указано «Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.», тогда как следовало указать «Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную опечатку следует устранить путем изложения полного текста решения.

Руководствуясь статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ронэкс» отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                     Л.В. Сизикова