ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.04.2023

Дело № А40-153418/22

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРКОН-ПРО»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРКОН-ПРО»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании,                                                       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 180 021 рубля убытков, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 6 401 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров от 10.10.2017 № 2/145 и от 03.11.2020 № 2/145, ответчик производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования истца, примыкающего к пути необщего пользования «Администрация «Волго-Дон», станция «Донская», через Стрелку № 2 локомотивом ОАО «РЖД».

В обоснование исковых требований истец указывал, что в его адрес поступили претензии ООО «Оптан-Казань» об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов. Платежными поручениями от 14.12.2021 №№ 3648, № 3647, № 3649 суммы штрафов оплачены истцом в полном объеме.

По утверждению истца, исходя из заявленных в претензиях ООО «Оптан Казань» требований, вагоны простаивали по вине ответчика, что подтверждается соответствующими памятками приемосдатчика.

Полагая сумму уплаченных штрафов за нарушение сроков возвращения порожних цистерн, в которых был поставлен груз, своими убытками, истец заявил ответчику претензию об оплате 180 021 рубля. Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 0420, 421, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, установив, что в исковом заявлении истец не указывает, нарушение каких именно норм договора или законодательства со стороны ответчика привели к возникновению убытков у истца, отметив, что срок, указанный в договоре между истцом и сторонней организацией, к отношениям между истцом и ответчиком применен быть не может, поскольку ответчик, не являясь стороной договора, может не знать о сроках, которые взял на себя истец, указав, что фактически истец пытается возложить на ответчика обязанности по исполнению взятых на себя истцом обязательств перед третьими лицами, отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности в период с 07.10.2019 по 12.06.2021.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, а также, что истцом не указано, нарушение каких именно норм договора или законодательства ответчиком привели к возникновению убытков у истца.

Договоры от 10.10.2017 № 2/145 и от 03.11.2020 № 2/145 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключены на подачу вагонов, их расстановку на места выгрузки на железнодорожный путь, а также уборку вагонов.

Как следует из пункта из п. 12 договоров от 10.10.2017 № 2/145 и от 03.11.2020 № 2/145, готовые к уборке вагоны убираются по графику работы маневренного локомотива не позднее чем через 23 часа.

Время нахождения вагонов под грузовыми операциями подтверждается памятками приемосдатчика и ведомостями подачи/уборки вагонов.

Как было указано выше, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделали вывод о том, что истцом не представлено относимых доказательств нарушения ответчиком согласованного сторонами срока уборки вагонов.

Между тем, кассационный суд не может согласиться с данным выводом, в силу того, что в материалах дела находятся памятки приемосдатчика, информация из которых не оспаривается и используется также ответчиком в качестве обоснования своей позиции. Судебной оценки памятки приемосдатчика в совокупности с условиями договоров, регламентирующих сроки уборки вагонов, не получили.

Кроме того, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности в период с 07.10.2019 по 12.06.2021, применяемого к отношениям по перевозке.

Суд кассационной инстанции и не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае требование истца о возмещении убытков вытекает не из договораперевозки грузов, а из договора на эксплуатацию железнодорожного путинеобщего пользования, представляющего собой договор возмездного оказанияуслуг, вследствие чего к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главы 40, как указано истцом в исковом заявлении.

Соответственно, вывод апелляционного суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае применению подлежит общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А40-153418/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                       А.В. Цыбина