АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21724/2017

г. Нижний Новгород                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-440),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО микрокредитная компания «А КАПИТАЛ», г.Н.Новгород, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (территориальный отел в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск), об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2017 №17160096,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01.09.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО микрокредитная компания «А КАПИТАЛ» (далее – заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления территориального отела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск по делу об административном правонарушении от 21.06.2017 №17160096.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на нарушение административным органом требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку считает, что оспариваемым постановлением и постановлением №17160094 от 21.06.2017 общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Кроме того, с позиции заявителя, вывод административного органа о том, что заемщик не мог повлиять на содержание спорных условий, так как они заранее включены в типовую форму кредитного договора, не соответствует действительности, а сами спорные условия не ущемляют права потребителя.  

Общество считает, что в рассматриваемом случае, условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору согласовано с потребителем, что отражено в пункте 13 индивидуальных условий. При этом, как утверждает заявитель, возможность внесения в индивидуальные условия договора запрет на уступку прав кредитора всем третьим лицам либо их отдельным категориям разъяснена заемщику путем размещения данной информации в Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, размещенной на официальном сайте организации и на информационном стенде в местах выдачи займов.

Факт согласия заемщика с общими условиями договора, с позиции Общества, подтверждается подписью заемщика в графе "содержание условий"; отсутствие подписи в данной ситуации считалось бы несогласием потребителя с общими условиями.

Определением от 10 июля 2017 года рассмотрение заявления назначено в порядке упрощенного производства. 

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) представил письменный отзыв, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Согласно представленному отзыву, административный орган с заявленным требованием не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. 

В целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 01 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В ходе судебного заседания представитель Общества поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в письменном заявлении, подтвердил, что ФИО3, действовавшая от имени Общества по доверенности при вынесении и.о. Балахнинского городского прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является сотрудником ООО микрокредитная компания «А КАПИТАЛ».

Административный орган, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав позицию заявителя, установил следующее.

ООО МКК «А КАПИТАЛ» внесено в реестр микрофинансовых организаций 25.10.2011 по №2110552000658.

18 мая 2017 года на основании обращения гражданина от 04.05.2017, Балахнинской городской прокуратурой с привлечением специалиста территориального отела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск проведена проверка исполнения законодательства при предоставлении потребительских кредитов (займов) в ОСП ООО МКК «А КАПИТАЛ», расположенного по адресу: г.Балахна, улКоммунистическая, .1/2, ТЦ "Изумруд" 1 этаж

В ходе проведенной проверки при изучении договора займа №16/154 от 13.04.2017, заключенного ООО МКК «А КАПИТАЛ» с гражданкой ФИО4 должностными лицами выявлен факт включения в названный договор условий, ущемляющих права потребителя:

- п.13 договора "Заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему Договору займа третьим лицам";

- п.14 договора, предусматривающий безальтернативное согласие заемщика с общими условиями договора.

Усматривая в действиях ООО МКК «А КАПИТАЛ» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 31 мая 2017 года и.о. Балахнинского городского прокурора в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, при участии представителя ФИО3 (сотрудника Общества), действовавшей по доверенности от 15.05.2017, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Названное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки переданы для рассмотрения в территориальный отел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск.

21 июня 2017 года начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Балахнинском районе, городском округе город Чкаловск в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определение от 14.06.2017 получено Обществом 19.06.2017 - почтовое уведомление №60640008459718), вынесено постановление по делу об административном правонарушении №17160096, в соответствии с которым ООО МКК «А КАПИТАЛ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 2 статьи 14.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных названной нормой, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указывал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора.

Как следует из материалов дела, п.13 договора займа №16/154 от 13.04.2017, заключенного ООО МКК «А КАПИТАЛ» с гражданкой ФИО4, содержит условие о том, что Заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему Договору займа третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В отличие от общих условий договора потребительского кредита (займа) индивидуальные условия таких договоров в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

Между тем, пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) отнесена возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из совокупного анализа статей 5 и 12 названного Закона следует, что стороны должны согласовывать не право кредитора на уступку, а возможность запрета уступки прав (требований) по договору потребительского кредита.

Заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.

Между тем, п. 13 спорного кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку Займодавцем без ограничений любых своих прав по настоящему Договору займа третьим лицам, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить.

Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт размещения на официальном сайте организации и на информационном стенде в местах выдачи займов Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, содержащей в том числе разъяснения о возможности внесения в индивидуальные условия договора запрета на уступку прав кредитора всем третьим лицам либо их отдельным категориям, не исключает обязанности общества по обеспечению права потребителя представить возражения по условию о передаче права требования третьим лицам непосредственно при согласовании индивидуальных условий договора

Согласно п. 14 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Из буквального толкования данного правоположения следует необходимость согласования с заемщиком общих условий договора потребительского кредита.

Из пункта 14 индивидуальных условий спорного договора следует, что подпись заемщика в разделе "ПОДПИСЬ" означает его согласие с общими условиями кредитного договора.

Вместе с тем, данная формулировка пункта 14 не предоставляет возможности заемщику выразить несогласие с Общими условиями договора, поскольку в качестве варианта к выбору заемщиком индивидуальными условиями предусмотрен лишь один вариант согласования таких условий - "Согласен".

В тексте спорного договора отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижения предварительной договоренности, возможности заемщика выразить возражения относительно условия о согласии с общими условиями кредитного договора.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора, составленного Обществом, при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующие условия договора займа, что влечет ущемление его прав.

Из вышеизложенного следует, что содержание пунктов 13, 14 индивидуальных условий спорного договора займа не соответствует требованиям Закона N 353-ФЗ и, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей, что свидетельствует о наличии в действия Общества по включению названных условий в договор займа состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.

Довод общества о нарушении административным органом требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, выразившемся в повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение судом отклоняется, поскольку оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением №17160096 от 21.06.2017 общество привлечено к административной ответственности за включение ущемляющих права потребителя условий в договор потребительского кредита, заключенный с потребителем ФИО4, постановлением №17160094 от 21.06.2017 – в договор, заключенный с потребителем ФИО5, постановлением №17160095 от 21.06.2017 – в договор, заключенный с потребителем ФИО6

Таким образом, наличие спорных условий в 3-х договорах потребительского кредита, заключенных с разными потребителями, свидетельствует о совершении обществом трех административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (объективная сторона выражается во включение в конкретный договор условий, ущемляющих права потребителей, установленных законодательством), в связи с чем, административный орган обоснованно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, вынес постановление по каждому отдельному правонарушению. Законных оснований для составления по данному факту одного протокола об административном правонарушении и вынесении одного постановления, у административного органа не имелось.

В п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.№10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы, гарантии прав потребителей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Административное наказание заявителю назначено по низшему пределу санкции части 2 стати 14.8 КоАП, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.  

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения условий, предусмотренных ч.1 ст4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ .

В силу вышеизложенного, оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

ООО микрокредитная компания «А КАПИТАЛ», г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Соколова