250/2024-9318(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9637/2023

г. Владивосток

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оникс»,  

апелляционное производство № 05АП-525/2024 на решение от 11.12.2023 судьи Шипуновой О.В. 

по делу № А51-9637/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Госпиталь для  ветеранов войн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании принять оборудование по контракту № 1250 от 23.03.2023; 

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим  образом;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – истец, общество,  ООО «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Госпиталь для ветеранов  войн» (далее – ответчик, учреждение, КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн») об  обязании принять оборудование по контракту на поставку насоса шприцевого № 1250 от  23.03.2023.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 суд отказал  обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оникс» обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  требования.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец поясняет, что суд первой  инстанции при рассмотрении данного дела неправильно применил нормы материального  и процессуального права.  

КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» в письменном отзыве против доводов  апелляционной жалобы возражало, считает вынесенное решение законным и  обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Между ООО «Оникс» (Поставщик) и КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн»  (Заказчик) заключен контракт на поставку насоса шприцевого № 1250 от 23.03.2023,  согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные  Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий Насоса шприцевого (код  ОКПД2 32.50.13.160 - Инфузионные насосы) (далее – Товар) в соответствии со  Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар  

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура Товара и его количество  определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели -  Техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту).  

Цена Контракта составляет 1 258 675 рублей 20 копеек (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта Поставщик обязан поставить Товар,  соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с  условиями Контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки;  

Поставщик вправе требовать от Заказчика приемки поставленного Товара в Месте  доставки (пункт 3.2.1 контракта).  

Пункт 3.4.6 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от Товара,  несоответствующего условиям Контракта.  

Стороны подписали спецификацию на поставку товара -Насос шприцевой Proffar  P400, производства Шеньжень ФИО3 Ко.Лтд, Китай в количестве 6  шт. общей стоимостью 1 258 675 рублей 20 копеек.  

Как следует из искового заявления, поставка оборудования осуществлена  11.04.2023 по УПД № 5 от 22.03.2023.  

Претензией № 515 от 27.04.2023 Заказчик уведомил Поставщика о несоответствии  поставленного товара условиям заключенного контракта.  

Поскольку ответчик поставленный товар не принял, истец обратился в суд с  соответствующим исковым заявлением, в удовлетворении которого истцу было отказано.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих  обстоятельств.  

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором  на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, правоотношения  сторон по которым регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Как следует из материалов дела, КГКУ «Центр Государственных закупок  Приморского края» для нужд КГБУЗ «ГВВ» проведен электронный аукцион  

 № 0820500000823001250 на поставку Насоса шприцевого. Идентификационный код  закупки (ИКЗ): 232253706115325370100100030130000244.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона 44-ФЗ извещение об осуществлении  закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно  содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона 44-ФЗ в описании объекта  закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).  

В силу части 2 статьи 33 Закона 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с  требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели,  позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги  установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или)  минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут  изменяться.  

Закон предусматривает право заказчика определить в документации об аукционе  такие требования к объекту закупки, которые соответствуют потребностям заказчика с  учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование  бюджетных средств.  

Так, согласно описанию объекта закупки заказчиком в отношении товарной  позиции Насос шприцевой 32.50.13.160-00000002 НКМИ 229860 указан ряд необходимых  параметров, в том числе, указано, что товар приобретается к консолям марки Agilia  (производитель «Фрезениус ФИО2», «Фрезениус Виал», Германия, Франция) РУ № РЗН  2021/14213 от 12.05.2021, РЗН 2021/14312 от 14.05.2021 и должен быть совместим с  имеющимся и используемым оборудованием Заказчика.  

ООО «Оникс» подало заявку на участие и приняло участие в торгах. Согласно  протоколу подачи ценовых предложений от 15.03.2023 № ЦПА1 ценовое предложение  участника ООО «Оникс» 1 258 675,20 руб.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 15.03.2023 № ИЭА1 заявка ООО «Оникс» была признана  соответствующей требованиям извещения.  

27.03.2023 между КГБУЗ «ГВВ» (Заказчик) и ООО «Оникс» (Поставщик) в порядке  Закона № 44-ФЗ, по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением от  02.03.2023 № 0820500000823001250, на основании протокола подведения итогов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.03.2023 № ИЭА1, заключен  Контракт № 1250 на поставку медицинских изделий Насоса шприцевого (код ОКПД2  32.50.13.160 - Инфузионные насосы.  

Истец поставил товар 11.04.2023 по УПД № 5 от 22.03.2023. 

Письмом от 27.04.2023 ответчик уведомил истца том, что товар перемещен в  карантинную зону ввиду наличия противоречий в документах, входящих в  регистрационное досье и информации, нанесенной на Насосе шприцевом Proffar Р-400,  производства «Шеньжень ФИО3 Ко.ЛТД», а также потребовал в  срок, указанный в п. 5.1 Контракта № 1250 от 27.03.2023 (до 31.05.2023 включительно),  осуществить замену оборудования -поставку товара в соответствии с условиями,  предусмотренными извещением об осуществлении закупки, и в соответствии с заявкой  ООО «Оникс» на участие в закупке. Ответчик заявил мотивированный отказ от принятия  спорного товара с учетом установленных им обстоятельств.  

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия поддерживает мнение суда  первой инстанции о неподтверждении доводов истца о том, что ответчик отказался от  приемки оборудования по надуманным требованиями, не включенным ни в техническое  задание, ни в описание объекта закупки, в связи со следующим.  

Так, в соответствии с частью 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ подача заявки на участие  в закупке означает согласие участника закупки (истца) на поставку товара на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, и в  соответствии с заявкой такого участника закупки.  

В рассматриваемом случае, истец подал свою заявку на участие в закупке, тем  самым выразив указанное в законе согласие.  

С описанием объекта закупки, проектом контракта общество имело возможность  ознакомиться до момента подачи своей заявки на участие в закупке, так как они являются  неотъемлемой частью документации об аукционе.  

Следовательно, общество было ознакомлено с условиями, изложенными в проекте  контракта. Их поставщик не оспаривал, с заявлениями о даче разъяснений не обращался,  контракт подписал без возражений.  

Письмом от 07.09.2023 № 52 истец также указал на отсутствие в составе заявки  требования о возможности работы насосов с имеющимися у Заказчика консолями.  

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. 

Как указывалось ранее, описание объекта закупки содержит все необходимые  сведения.  

Направляя заявку на участие в закупке, истец должен был подробно ознакомиться  со всеми представленными к закупке документами.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, в том числе, указал на  то, что КГБУЗ «ГВВ» было разработано описание объекта закупки, исходя из имеющейся  потребности в современном инфузионным оборудовании (насосы шприцевые). В  описании объекта закупки (Приложение к извещению об осуществлении закупки  «Описание объекта закупки») указаны функциональные характеристики, потребительские  свойства и качественные характеристики объекта закупки, имеющие существенное  терапевтическое значение, обусловленные исключительно спецификой медицинского  учреждения Заказчика, с целью обеспечения взаимодействия закупаемых товаров с  товарами, используемыми заказчиком и повышения качества и безопасности лечебного  процесса в рамках оказания специализированной медицинской помощи.  

Приложение № 3 к извещению о проведении электронного аукциона «Описание  объекта закупки» является неотъемлемой частью извещения об осуществлении закупки   № 0820500000823001250.  

Среди прочих требований установлено требование о необходимости обеспечения  совместимости закупаемого оборудования с имеющимся и используемым Заказчиком  консолям марки Agilia (производитель «Фрезениус ФИО2», «Фрезениус Виал»,  Германия, Франция) РУ № РЗН 2021/14213 от 12.05.2021, РЗН 2021/14312 от 14.05.2021.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта Поставщик обязан поставить Товар,  соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с  условиями Контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки,  а также устранять своими силами и за свой счет допущенные недостатки при поставке  Товара (пункт 3.1.4 контракта).  

В силу подпунктов «а», «е» пункта 6.2 контракта приемка поставленного Товара  осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в  Месте доставки в течении 10 рабочих дней с даты поступления подписанного  Поставщиком документа о приемке и включает в себя проверку по Упаковочным листам  номенклатуры поставленного Товара на соответствие Спецификации (приложение № 1 к  Контракту) и Техническим характеристикам (приложение № 2 к Контракту),соответствие  информации в документе о приемке Товару и иным документам, представленным вместе с  Товаром.  

Для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки,  предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчиком  проводится экспертиза Товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального  

закона № 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению  могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 6.3 контракта).  

Заказчик в день окончания приемки подписывает документ о приемке, либо  направляет мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием  причин такого отказа (пункт 6.4 контракта).  

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется.  

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке  предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю  товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Материалами дела подтверждается, что 11.04.2023 сервисным инженером ООО  «Экспертно-сервисная компания «Корпус» ФИО4 было проведено  дополнительное обследование поставленного по Контракту Товара - наименование  оборудования: насос шприцевой, марка/модель: Proffar Р-400, год выпуска: 2022, фирма  изготовитель: Shenzhen Hawk Medical Instrument. В результате обследования выявлено  следующее: «Насос не подходит для использования с консолью Agilia Link 4 Fresenius  Kabi AG. Максимальная скорость инфузии при использовании шприца 50/60 мл - 2000  мл/ч. Объем болюса в диапазоне 0-999,99 мл., что не соответствует заявленным  техническим характеристикам, указанным в заявке и контракте». Согласно техническому  заключению № 010157 от 11.04.2023 выданному сервисным инженером ФИО4 по  результатам обследования: «Необходима замена шприцевого насоса».  

На основании писем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения  (Росздравнадзор) от 11.07.2023 № 02-39304/23, от 01.08.2023 № 01-43185/2023  Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения Федеральным  государственным бюджетным учреждением Всероссийский Научно-Исследовательский и  испытательный институт медицинской техники по результатам экспертизы качества,  эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за  обращением медицинского изделия подготовил отрицательное заключение № 13/ГЗ-23- 392Э от 05.09.2023 в отношении поставленного истцом товара - насос шприцевой Proffar с  принадлежностями.  

Согласно заключению, образец медицинского изделия: «Насос шприцевой Proffar  Р-400», серийный номер 03080096, дата производства 12.2022, производства «Шеньжень  ФИО3 Ко.ЛТД», Китай, не соответствует требованиям технического  файла на медицинское изделие из состава КРД к РУ № РЗН 2022/17163 от 16.05.2022 в  части: измеренная длинна шприца на 20 мл бренда «BD» не соответствует представленной  длине шприца на 20 мл бренда «BD» в настройках изделия; длинна шприца на 20 мл - 72.3  мм; уровень KVO не зависит от скорости потока, что не соответствует информации в  техническом файла; скорость введения лекарственного средства при использовании  шприца (на 60 мл) на 50 мл: 0.1-1800 мл/ч, что не соответствует информации в  техническом файле; уровень болюса при использовании шприца (на 60 мл) на 50 мл: 0.11800 мл/ч, что не соответствует информации из технического файла; в настройках изделия  

нет функций настройки громкости тревоги; на маркировке изделия указано степень  защиты от проникновения влаги и твердых частиц IP24, что не соответствует информации  в техническом файле; на маркировке изделия указано 35VA потребляемой мощности, что  не соответствует информации в техническом файле.  

Указанное заключение ответчиком не оспорено. 

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323- ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий,  прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии  с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского  экономического союза.  

Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и  (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются  производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение,  эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или  уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и  эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия  устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3  статьи 38 Закона № 323-ФЗ).  

По смыслу приведенных норм, товар, прежде всего, должен соответствовать  характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Покупатель  согласовал с поставщиком товар в спецификации. Поэтому поставщик был обязан  передать именно тот товар, который составляет предмет договора.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Принимая во внимание, что поставляемый в рамках контракта товар обязан строго  соответствовать требованиям заключенного контракта, включая техническое задание  (технические характеристики), апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что фактически поставленный истцом товар не соответствует  заключенному между сторонами контракту и его техническим характеристикам, что, в  свою очередь, исключает обязанность ответчика по принятию спорного товара.  

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что истцом  не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение  заявленного требования, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал  обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также  учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не  установлено.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на истца.  

В силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального  бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная за подачу апелляционной  жалобы в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 по делу № А519637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне  уплаченную по платежному поручению № 80 от 15.02.2024 за подачу апелляционной  жалобы.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи Л.А. Бессчасная  

Т.А. Солохина