СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6989/2018-ГК

г. Пермь

06 июля 2018 года

Дело № А50-27458/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: 

от истца – ООО "Росмаш": Раюшкина И.В., доверенность от 08.01.2018,  паспорт,  

от ответчика – государственного бюджетного профессионального  образовательного учреждения "Пермский политехнический колледж имени  Н.Г. Славянова": Чайкин А.Ю., доверенность от 18.01.2018, паспорт,  

от третьих лиц: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО  "Росмаш",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2018 года  

по делу № А50-27458/2017, принятое судьей Султановой Ю.Т.,  по иску ООО "Росмаш" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721)  

к государственному бюджетному профессиональному образовательному  учреждению "Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова"  (ОГРН 1025901363311, ИНН 5906029329),  

третьи лица: ООО "Архитектор" (ОГРН 1105902003899, ИНН 5902864713),  ООО "Пермь-Мансард-Строй" (ОГРН1105904014743, ИНН5904236496),  

о признании недействительным отказа от исполнения контракта на выполнении  подрядных работ,  

установил:

ООО "Росмаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к государственному бюджетному профессиональному  образовательному учреждению "Пермский политехнический колледж имени  Н.Г. Славянова" (далее – ответчик, ГБПОУ "ППК им. Н.Г. Славянова") о  признании недействительным отказа от исполнения контракта №  0156200009915000319 от 05.11.2015.  

Определениями суда от 07.11.2017, 14.12.2017 на основании ст. 51 АПК  РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Архитектор",  ООО "Пермь-Мансард-Строй".  

Решением суда от 02.04.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, иск удовлетворить. Заявитель ссылается, что судом не дана оценка  срокам заявления заказчиком о недостатках, не установлены обстоятельства,  когда именно заказчик должен был обнаружить недостатки и заявить о них.  Указывает, что при освидетельствовании и приемке работ на объекте  недостатков в уложенном утеплителе ни заказчиком, ни техническим надзором  выявлено не было. Утверждает, что субподрядчиком были выполнены, а  генподрядчиком приняты работы по укладке утеплителя «ТЕХНО  ВентСтандарт» (плотностью 80 кг/м3). Настаивает, что представленная  ответчиком копия письма № 976 не является надлежащим доказательством  извещения истца о проведении экспертизы. Полагает, что поскольку после  проведения экспертизы ответчик не предъявлял истцу в разумный срок  претензий относительно недостатков работ, то ответчик утратил право  ссылаться на недостатки. Указывая на то, что у истца отсутствовал допуск на  объект с осени 2016 года, заявитель полагает, что с этого времени объем и иные  характеристики работ могли быть изменены по инициативе ответчика  (заказчика).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просил решение суда оставить без изменения.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 между ООО "Росмаш"  (подрядчик) и ГБПОУ "ППК им. Н.Г. Славянова" (заказчик) по итогам конкурса  заключен договор № 0156200009915000319 (далее – контракт), по условиям  которого (п. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства в установленный  договором срок выполнить работы по капитальному ремонту крыши объекта  культурного наследия «Дом техники» (Пермский политехнический колледж им.  Н.Г. Славянова), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул.  Уральская, 78».  

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы,  указанные в п. 1.1 контракта, собственными силами из своих материалов на  собственном оборудовании и своими инструментами согласно условиям  настоящего договора, в соответствии с требованиями научно-проектной  документации (приложение № 1), технического задания (приложение № 2) и  локального сметного расчета (приложение № 3), являющимися неотъемлемыми  частями настоящего контракта.  

В соответствии с п. 4.6 контракта подрядчик обязан информировать  заказчика о заключении договоров субподряда со специализированными  организациями, имеющими лицензии на осуществление деятельности по  реставрации объектов культурного наследия, привлекаемыми для выполнения  работ по настоящему договору, и обеспечить контроль за ходом выполняемых  ими работ.  

Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 13 250 000 руб. 00 коп. 

Срок начала выполнения работ не позднее 3-х (трех) календарных дней со  дня подписания сторонами контракта, окончание - не позднее 84-х календарных  дней с момента начала работ (п. 3.1 контракта).  

17.12.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к  контракту № 0156200009915000319 от 05.11.2015, по условиям которого срок  выполнения работ увеличен до 105 календарных дней.  

Дополнительным соглашением № 2 от 14.01.2016 срок выполнения работ  увеличен до 116 календарных дней.  

Дополнительным соглашением № 3 от 28.01.2016 срок выполнения работ  увеличен до 123 календарных дней.  

Дополнительным соглашением № 4 от 27.04.2016 срок выполнения работ  увеличен до 178 календарных дней.  

Дополнительным соглашением № 5 от 13.05.2016 срок выполнения работ  увеличен до 309 календарных дней.  

06.06.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта № 0156200009915000319 от 05.11.2015. В качестве  причины отказа от исполнения контракта заказчиком указано на ненадлежащее  исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, а именно,  выполнение работ по укладке в качестве утеплителя базальтовой ваты  плотностью 30 кг/м3, вместо проектной минераловатной плиты марки  «ТЕХНОВентСтандарт».  

Как следует из искового заявления, решение об одностороннем отказе  

заказчика от исполнения контракта № 0156200009915000319 от 05.11.2015  получено подрядчиком 13.06.2017.  

Согласно доводам истца, заказчик принял выполненные подрядчиком  работы по контракту с использованием материала, указанного в  соответствующих документах, после проверки выполнения этих работ  Технадзором, о чем стороны оформили акты формы № КС-2, № КС-3 от  08.12.2015 № 1, от 29.02.2016 № 2. Таким образом, по мнению истца, заказчик  принял без замечаний выполненные подрядчиком работы по утеплению  плитами «ТЕХНОВентСтандарт» плотностью 80 кг/м3.  

При этом заказчик не заявил подрядчику замечаний относительно объема и  качества выполненных работ в порядке, установленном в контракте, не заявил о  необходимости проведения экспертизы, не вызвал подрядчика на  соответствующее исследование (п. 6.2 контракта).  

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта, ООО "Росмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции не установил  оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отказал в  удовлетворении иска.  

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с  учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Пунктом 12.4 договора заказчику предоставлено право расторгнуть  договор в одностороннем порядке в соответствии с гражданским  законодательством в случае, если по результатам экспертизы будет выявлено,  что выполненные работы не соответствуют требованиям заказчика.  

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой  одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном  порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом  при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого  отказа и соответствие его закону.  

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным.  

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет  очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе  назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при  неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от  договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет  подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа от  исполнения контракта явилось существенное нарушение подрядчиком (истцом)  

выполнении работ материалов, не предусмотренных проектно-сметной  документацией.  

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

На основании ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.  

Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для  выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности  продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).  

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ покупателю предоставлено право в случае  существенного нарушения требований к качеству товара отказаться от  исполнения договора.  

Техническим заданием (приложение № 2) к контракту предусмотрено  выполнение работ по утеплению перекрытий с использованием  минераловатной плиты марки «ТЕХНОВентСтандарт» (плотность 80 кг/м3).  

Как следует из решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта, заказчиком указано на фактическое выполнение подрядчиком, без  согласования с заказчиком, работ по изоляции перекрытий объекта изделиями  из волокнистых материалов с использованием в качестве утеплителя  базальтовой ваты плотностью 30 кг/м3.  

Нарушение подрядчиком условий контракта подтверждается заключением  эксперта АНО Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» № БН-03 от  06.02.2017 (т. 1 л.д. 51-65, л.д. 74-116). Согласно названному заключению  экспертом установлено, что подрядчик при выполнении капитального ремонта  чердачного перекрытия применил в качестве утеплителя базальтовую вату  плотностью 30 кг/м3, вместо проектной минераловатной плиты марки  «ТЕХНОВентСтандарт» плотностью 80 кг/м3.  

По факту замены утеплителя в ОРПОТ Индустриального района СУ  УМВД России по г. Перми 23.09.2017 возбуждено уголовное дело № 2161 по  признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

Из обстоятельств спора усматривается и лицами, участвующими в деле, не  опровергается, что работы по спорному контракту выполнялись силами  субподрядчика (ООО "Пермь-Мансард-Строй"), который не был согласован с  заказчиком в установленном порядке и не имел лицензии на осуществление  работ в отношении памятника культурного наследия (п. 4.6 контракта).  

В отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 5) ООО "Пермь-Мансард-Строй"  пояснило, что в соответствии с условиями договора подряда № 16 от 05.11.2015  субподрядчик фактически выполнил на объекте работы по замене утеплителя  чердачного перекрытия (произвел демонтаж старого утеплителя и укладку  нового утеплителя); при этом при производстве данных работ субподрядчик  применил материал, не предусмотренный проектом и договором подряда, а  

именно – базальтовую вату марки «ИзоверОптимал» плотностью 25 кг/м3. Из  отзыва также следует, что заказчик по договору № 16 от 05.11.2015 (ООО  "Росмаш") заверил субподрядчика (ООО "Пермь-Мансард-Строй") о внесении в  дальнейшем изменений в проект в части согласования материала. Кроме того,  ООО "Пермь-Мансард-Строй" пояснило, что фактически использованный при  выполнении работ материал – базальтовая вата марки «ИзоверОптимал»  плотностью 25 кг/м3 уступает материалу, предусмотренному проектом –  минераловатной плите марки «ТЕХНОВентСтандарт» плотностью 80 кг/м3 по  следующим показателям: по плотности – не допускает на себя механического  воздействия (давления); по стоимости – дешевле материала, предусмотренного  проектом.  

Как следует из материалов дела, письмом от 20.12.2016 ООО "Архитектор"  уведомило ГБПОУ "ППК им. Н.Г. Славянова" о том, что в рамках исполнения  обязательств по техническому надзору (договор № 117/11-15 от 06.11.2015) у  исполнителя возникло сомнение относительно соответствия смонтированного  на спорном объекте утеплителя проекту (т. 5 л.д. 20).  

В связи с указанным сообщением заказчиком организована и проведена  экспертиза выполненных работ по контракту № 0156200009915000319 от  05.11.2015, по результатам которой было установлено несоответствие   использованных при выполнении работ материалов проектно-сметной  документации (заключение эксперта АНО Экспертно-технический центр  «Пермэкспертиза» № БН-03 от 06.02.2017).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал, что о  проведении строительно-технической экспертизы и о проведении натурного  осмотра выполненных работ 20.01.2017 подрядчик был уведомлен письмом  исх. № 976 от 12.01.2017. Названное письмо было направлено заказной  почтовой корреспонденцией 13.01.2017 (почтовый идентификатор  61400007266187) с уведомлением о вручении, вручено подрядчику 16.01.2017.  Вес письма составил 25 грамм, стоимость 63,10 руб., в конверт указанного  заказного письма было вложено уведомление о проведении натурного осмотра  исх. № 976 от 12.01.2017, а также требование (претензия) об оплате неустойки  исх. № 975 от 12.01.2017. Названные письма, которые имели исх. № 975 и №  976, зарегистрированы в журнале исходящей корреспонденции (в книге учета).  

В свою очередь, истец сослался, что получил от ответчика только письмо   № 975 в конверте № 61400007266187. Указал, что в январе 2017 года у истца  были изъяты документы для целей рассмотрения уголовного дела, о чем  имеется соответствующий документ. В перечне изъятых документов такой  документ, как письмо № 976 от 12.01.2017 отсутствует (акт изъятия  документов). В связи с указанным истец заявил ходатайство о фальсификации  доказательств, представленных в материалы дела ответчиком (ст. 161 АПК РФ).  Данное ходатайство проверено судом первой инстанции и отклонено ввиду  отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.  

В материалы дела ответчиком также представлена копия заключения ООО  «Пермь инвентаризация» № 89/2017-ЗЭ от 22.12.2017, по результатам  

проведенной в рамках дела № А50-27344/2016 экспертизы, согласно которому  установлено использование при производстве работ на спорном объекте  утеплителя, не соответствующего проекту (т. 4 л.д. 82).  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что факт  

использования при производстве спорных работ иного материала, не  предусмотренного проектом, подтвержден совокупностью имеющихся в  материалах дела доказательств.  

Доводы истца о том, что субподрядчиком были выполнены, а  генподрядчиком приняты работы по укладке именно утеплителя «ТЕХНО  ВентСтандарт» (плотностью 80 кг/м3), судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

В обоснование указанных доводов истец ссылается на факт указания в  подписанных сторонами, как в рамках договора субподряда, так и в рамках  контракта, актах, в том числе на скрытые работы, на устройство  теплоизоляционного слоя из утеплителя «ТЕХНОВентСтандарт» 80 кг/м3.  Также ссылается на факт передачи заказчику сертификатов на поименованный  минераловатный утеплитель.  

Однако в дело не представлено каких-либо доказательств (в том числе,  договора поставки, товарных накладных, платежных поручений об оплате  поставленного товара и пр.), свидетельствующих о фактическом приобретении  подрядчиком либо субподрядчиком данного материала (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Наоборот, в письменном отзыве на исковое заявление субподрядчиком  подтвержден факт использования (с одобрения и согласия генподрядчика) при  производстве работ по замене утеплителя чердачного перекрытия иного, не  предусмотренного проектом материала. Оснований для непринятия пояснений  ООО "Пермь-Мансард-Строй", с учетом оценки иных имеющихся в деле  доказательств, апелляционной коллегией не установлено.  

Пунктом 4.6 контракта на подрядчика возложена обязанность по  обеспечению контроля за ходом выполняемых субподрядчиком работ.  

Таким образом, исходя из анализа представленных в дело доказательств и  пояснений участвующих в деле лиц, следует, что ООО "Росмаш" как  генподрядчику было достоверно известно о фактически примененном  субподрядчиком при производстве работ материале.  

Доказательств уведомления заказчика об обстоятельствах,  препятствующих использованию предусмотренного проектом строительного  материала, либо приостановления выполнения работ по данному  обстоятельству (ст. 716 ГК РФ), равно как и доказательств согласования  использования иного материала в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).  

При этом обстоятельства наличия у заказчика объективной возможности  установить недостатки в выполненной работе при обычном способе приемке, в  том числе с учетом факта предоставления сертификатов соответствия на  фактически не используемый и предусмотренный проектом материал, судом  апелляционной инстанции не установлены. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК  

РФ не доказано. С учетом изложенного оснований для применения положений  п. 3 ст. 720 ГК к спорным правоотношениям сторон не имеется.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Вступая в правоотношения по договору подряда, подрядчик (ООО  "Росмаш") принял на себя обязательства по выполнению работ из  предусмотренного проектной документацией строительного материала,  отвечающего определенным требованиям качества (годности и прочности).  

Вместе с тем принятые по договору (ст. 421 ГК РФ) обязательства  подрядчиком не исполнены, доказательства соответствия фактически  использованного материала требованиям качества (годности и прочности)  проектного материала в дело не представлены.  

С учетом установленных выше обстоятельств сам по себе срок заявления  заказчиком подрядчику о выявленных недостатках правового значения в  данном случае не имеет. Замечания заказчика основаны на условиях контракта,  надлежащее исполнение которых предполагалось при добросовестном  поведении подрядчика (п. 3 ст. 1 ГК РФ).  

Доводы истца о неизвещении подрядчика о проведении экспертизы  заказчиком также не лишают доказательственного значения представленного в  дело заключения № БН-03 от 06.02.2017. Кроме того, установленные данным  заключением обстоятельства подтверждены и иными имеющимися в деле  доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы в рамках  дела № А50-27344/2016, пояснениями третьего лица (субподрядчика).  

Ссылки истца на то, что за период длительного отсутствия подрядчика на  объекте (с осени 2016 года) объем и иные характеристики работ могли быть  изменены по инициативе заказчика носят предположительный характер и  соответствующими доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).  

Доводы истца о недоказанности заказчиком существенности выявленных  недостатков не принимаются, поскольку факт применения не согласованного  материала, в отсутствие доказательств его соответствия необходимым  требованиям, свидетельствует о наличии недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов, то есть о существенных недостатках.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что  контракт в одностороннем порядке расторгнут заказчиком правомерно,  основания для признания незаконным одностороннего отказа от исполнения  контракта отсутствуют.  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств в удовлетворении  исковых требований отказано правомерно.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  

соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2018 года по  делу № А50-27458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Р.А. Балдин 

 М.Н. Кощеева