ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51343/2022

18 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колосовым М.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Шоколадная страна»  ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, онлайн),

 

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, дело № А56-51343/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шоколадная страна» к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шоколадная страна» (далее – ООО «Шоколадная страна», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента», ответчик) о взыскании 354 546, 37 руб. задолженности, 96 058, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.03.2023, 26 411 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением арбитражного суда от 11.07.2023 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на ошибочность вывода о пропуске им срока исковой давности,  на не оспаривание ответчиком наличия основного долга, полагал, что в данной ситуации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию в пределах срока исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Определением от 18.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 25.03.2024 суд предложил ответчику представить документы, подтверждающие соблюдение процедуры начисления истцу штрафов и документы, подтверждающие обоснованность их самостоятельного начисления и удержания. 

До начала судебного заседания от представителя ООО «Лента» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением им ответов на направленные в АО «ПФ «СКБ Контур» запросы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в нем не конкретизированы сами заказы, не раскрыты обстоятельства того, какое значение данные заказы имеют при разрешении настоящего спора, отсутствуют доказательства обращения ответчика к оператору электронного документооборота. 

При таком положении предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для отложения судебного заседания отсутствуют. 

В судебном заседании представитель истца иск и факты, изложенные в нем, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, поскольку уважительных причин его отсутствия не имеется, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО ПП «Шоколадная страна» и ответчиком заключен договор поставки №С-22564. 

В соответствии с приложением №1.1. к договору поставки №С-22564 от 01.01.2017 предельных срок для перечисления денежных средств для продовольственных товаров установлен в 40 календарных дней. 

28.04.2022 между ООО ПП «Шоколадная страна» и ООО «Шоколадная страна» заключен договор уступки прав требования от 28.04.2022, по которому долг по договору поставки №С-22564 от 01.01.2017 перешел от ООО ПП «Шоколадная страна» к истцу. 

Поводом для обращения истца в суд явилось наличие задолженности ответчика за поставленную и частично оплаченную продукцию по договору поставки №С22564 от 01.01.2017, составившую 354 546,37 руб. по состоянию на 10.04.2022, и неисполнение требований претензии об уплате задолженности.

В исследуемом случае с учетом того, что 28.04.2022 между ООО ПП «Шоколадная страна» и ООО «Шоколадная страна» заключен договор уступки прав требования, по которому долг по договору поставки №С-22564 от 01.01.2017 перешел от ООО ПП «Шоколадная страна» к истцу, последний правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Право истца на  предъявление требований ответчиком не  оспаривается. 

В обоснование первоначального заявленной сумме основного долга 1 260 258,67 руб. истец представил товаросопроводительные документы (УПД): №548 от 12.02.22; №580 от 16.02.22, №581 от 16.02.22, №582 от 16.02.22, №583 от 16.02.22, №584 от 16.02.22. №585 от 16.02.22, №586 от 16.02.22,  №587 от 16.02.22. №588 от 16.02.22. № 589 от 16.02.22; № 619 от 19.02.22, № 620 от 19.02.22 , № 621 от 19.02.22, № 622 от 19.02.22, № 623 от 19.02.22, № 624 от 1 9.02.22, № 625 от 19.02.22, № 626 от 19.02.22, № 627 от 19.02.22, № 628 от 19.02.22 , № 629 от 19.02.22, № 630 от 19.02.22, №631 от 19.02.22, №632 от 19.02.22, № 633 от 19.02.22, № 634 от 19.02.22, №635 от 19.02.22, №636 от 19.02.22, №637 от 19.02.22, № 638 от 19.02.22, № 639 от 19.02.22, № 640 от 19.02.22, № 641 от 1 9.02.22, № 642 от 19.02.22, № 643 от 19.02.22, № 644 от 19.02.22, № 645 от 1 9.02.22, № 646 от 19.02.22, № 647 от 19.02.22, № 648 от 19.02.22, № 649 от 19.02.22, № 650 от 19.02.22, № 651 от 19.02.22, № 652 от 19.02.22, № 653 от 19.02.22, № 654 от 19.02.22, № 655 от 19.02.22, № 656 от 19.02.22, № 657 от 19.02.22, № 658 от 19.02.22, № 660 от 19.02.22; № 689 от 23.02.22, № 690 от 23.02.22, № 691 от 23.02.22, № 692 от 23.02.22, № 693 от 23.02.22, № 694 от 23.02.22, № 695 от 23.02.22, № 696 от 23.02.22, № 697 от 23.02.22, № 698 от 23.02.22, № 699 от 23.02.22, № 700 от 23.02.22, № 701 от 23.02.22, №702 от 23.02.22; № 749 от 26.02.22, № 750 от 26.02.22, № 752 от 26.02.22, № 753 от 26.02.22, № 754 от 26.02.22, №755 от 26.02.22, №756 от 26.02.22, №757 от 26.02.22, № 758 от 26.02.22, №  759  от 26.02.22, № 760 от 26.02.22, № 761   от 26.02.22, № 762 от 26.02.22, № 763 от 26.02.22, № 764 от 26.02.22, № 765 от 26.02.22, № 766 от 26.02.22, № 767 от 26.02.22, № 768 от 26.02.22, № 769 от 26.02,22, № 770 от 26.02.22, № 771 от 26.02.22, № 772 от 26.02.22, № 773 от 26.02.22, № 774 от 26.02.22, № 775 от 26.02.22, № 776 от 26,02.22, № 777 от 26 02.22, № 778 от 26.02.22, № 779 от 26.02.22, № 780 от 26.02.22, № 781 от 26.02.22, № 782 от 26.02.22, №783 от 26.02.22. №784 от 26.02.22, №785 от 26.02.22, №786 от 26.02.22, №787 от 26.02.22, №788 от 26.02.22. №789 от 26.02.22, №790 от 26.02.22, №791 от 26.02.22; №848 от 05.03.22 , №849 от 05.03.22 , №850 от 05.03.22, №851 от 05.03.22 , №852 от 05.03.22, №853 от 05.03.22, №854 от 05.03.22, №855 от 05.03.22, №856 от 05.03.22, №857 от 05.03.22, №858 от 05.03.22, №859 от 05.03.22. №860 от 05.03.22, №861 от 05.03.22, №862 от 05.03.22, №863 от 05.03.22, №864 от 05.03.22. №865 05.03.22, №867 от 05.03.22, №868 от 05.03.22, №869 от 05.03.22, №870 от 05.03.22, №871 05.03.22, №873 от 05.03.22 , №874 от 05.03.22, №875 от 05.03.22, №876 от 05.03.22, №877 05.03.22, №879 от 05.03.22, №881 от 05.03.22, №882 от 05.03.22, №883 от 05.03.22, №884 05.03.22, №886 от 05.03.22.

Одновременно истец просит взыскать 80 855,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 20.04.2022.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования с учетом произведенных ответчиком оплат, а именно по платежным поручениям №27361 от 29.06.2022 на сумму 309 072,31 руб., №4175 от 01.02.2023 на сумму 596 159,86 руб.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов от 06.10.2020, представленному в материалы дела, задолженность ответчика составляла                              3 333 565, 62 руб.

От указанной даты истцом произведен подробный расчет суммы основного долга  за произведенные поставки в период с 26.02.2022 по 05.03.2022, его размер составил 354 546,37 руб.

Возражая на иск, ответчик просил в удовлетворении требований отказать, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском 23.05.2022, срок исковой давности за заявленный период с 26.02.2022 по 05.03.2022 не пропущен.

Возражая против заявленной суммы долга, ответчик представил в материалы дела протокол разногласий к акту сверки на 28.02.2023, согласно которому спорной является сумма 354 546,37 руб., в протоколе имеются указания на удержание ответчиком штрафов, отражены премии за объем поставок.

Вместе с тем, по условиям пункта 6.6 договора покупатель указывает в уведомлениях о расчете премии и штрафа основные сведения, содержащиеся в приложении №6 к договору, и направляет их поставщику по электронной почте и/или с помощью почтовой службы. 

В исследуемом случае ответчик представил в материалы дела только доказательства направления в адрес истца уведомлений штрафах и о зачетах, не раскрывая содержания таких уведомлений, а также порядка начисления и обоснованности удержанного впоследствии им штрафа. 

Определением суда от 25.03.2024 апелляционный суд предложил ООО «Лента» представить все документы, подтверждающие соблюдение процедуры начисления штрафов, и документы, подтверждающие обоснованность их начисления.

К судебному заседанию 27.05.2024 ответчик документы в подтверждение означенных обстоятельств не представил, определение суда не исполнил.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41, статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции дело рассматривалось один год, в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях предоставления сторонами документов в обоснование их доводов и возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени представить мотивированные возражения относительно заявленного иска, его размера и обосновать правомерность удержания с истца спорных сумм.

Поскольку надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования в части взыскания суммы основного долга с учетом принятых уточнений в размере 354 546,37 руб. подлежащими удовлетворению. 

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик не лишен возможности взыскать суммы штрафа, которые он полагает подлежащими начислению, путем предъявления самостоятельного иска о взыскании.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты по договору поставки, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  96 058, 19 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 67 609, 31 руб. и с 01.10.2022 по 31.03.2023 – 28 448,88 руб., а всего 96 058,19 руб.

Вместе с тем в указанную сумму входят проценты за пределами срока исковой давности, т.е. за период с 01.04.2019 по 24.05.2019 в сумме 490, 65 руб.

Поскольку в указанной части срок исковой давности пропущен, исковые требования в части взыскания процентов за период с 01.04.2019 по 24.05.2019 в сумме 490, 65 руб. удовлетворению не подлежат.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, правильности расчета истца не оспорил.

При таком положении в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 567,54 руб.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетоврении иска.

Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2023 по делу №  А56-51343/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шоколадная страна» 354 546,37 руб. основного долга, 95 567,54 руб. процентов, 9 871 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

В остальной части иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

А.Б. Семенова