Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.10.2020 года Дело № А50-9785/20

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614039, 

<

...>)

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>)

Третьи лица

1) Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614000 

<

...>);

2) Муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>)

о взыскании 154767,89 руб., 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 31.01.2020г.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 22.09.2020г.

от третьих  лиц: не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пермская сетевая компания» (истец) обратился в суд с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений  Администрации города Перми (ответчик) о взыскании 154767,89 руб., в том числе: задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и ГВС за период с сентябрь 2019 по январь 2020 (включительно) в сумме 151637,72 руб.  и пени в сумме  3130,17 руб., рассчитанных на основании п.9.4 ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» за период с 21.10.2019г. по 06.04.2020 г. с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме  107032,52 руб. и пени в сумме  4722,11 руб., притом в части  задолженности по нежилым помещениям просил продолжить начисление пени, по день фактического исполнения обязательств начиная с 17.07.2020 год.

Кроме того, просил взыскать  судебные расходы в виду отправки почтовой  корреспонденции и оплате государственной пошлины. 

Из дополнительных пояснений истца следует, что  уточнения по иску связаны с  принятием доводов ответчика, ранее им заявленные при рассмотрении дела №А50 -  35987/19, согласно которых в здании по ул. Чайковского, 20  имеется только одно пустующее жилое помещение (не заселенное) находящееся в муниципальной собственности, площадью 21,8 кв. метра (ком. № 223).

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, истец является ресуроснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии и оказания услуги ГВС в отношении многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: 

<

...> В данных  зданиях имеются нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, кроме того в здании ул. Чайковского, 20 имеются жилые помещения, также находящиеся в муниципальной собственности.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором  просит в требованиях отказать, указывает, что надлежащим  ответчиком является МКУ «СМИ». Ранее заявленные доводы о неправильном расчете площадей  жилых помещений, в виду заявленных уточнений  не поддерживает.

В виду заявленных доводов, МКУ «СМИ» и Департамент ЖКХ администрации города Перми были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. Третьи  лица отзывы  на иск не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон вышеуказанные доводы поддержали.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

Истец как энергоснабжающая организация поставлял тепловую энергию и ГВС в отношении вышеуказанных многоквартирных домов. Спора по объемам и между сторонами нет. 

Суд считает необходимым проанализировать требования иска применительно к доводам отзыва. Ответчик указывает, что фактически оплату должно осуществлять  МКУ «СМИ» в части нежилых помещений и Департамент ЖКХ в части жилых помещений. Вместе с тем, из материалов дела следует, что договоры с данными лицами истцом не заключены.  Суд считает, что согласно ст. 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик не оспаривает, что является исполнительным органом муниципального образования в чей собственности и находится данное имущество. 

 В перечень обязанностей собственника в части бремени его содержания, в том числе входит и надлежащий надзор за имуществом. Истец, зная об отсутствии договорных отношений в части поставки тепловой энергии и ГВС  никаких действий  предусмотренных ст. 210 ГК РФ, не предпринял. 

Исходя из вышеизложенного суд признает обоснованным предъявление иска на настоящему ответчику.

Договор теплоснабжения и поставки ГВС между истцом и ответчиком также не заключен и не подписан, однако наличие фактических правоотношений сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространятся  нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение). 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 541  Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме   107032,52 руб., в том числе  за тепловую энергию в сумме  78737,69 руб. и за поставленную горячую воду  28294,83 руб.

В виду наличия просрочки в оплате истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки, на основании ст.9.4 ст.15 ФЗ РФ «О теплоснабжении». 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Исходя из вышеизложенного, суд признает доказанным правовое основание взыскания пени. Периоды взыскания проверены судом и признаны обоснованными. Требования о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательств в части нежилых помещений соответствуют требованиям законодательства и подлежат удовлетворению, поскольку помещения относится к нежилым и следовательно мораторий на начисление неустойки в отношении жилых помещений связанных с эпидемией CОVID на него не распространяется. Одновременно с этим в части жилого помещения  расположенного: ул. Чайковского, 20 истец обоснованно применил мораторий, рассчитав требования пени с  21.10.2019г. по 05.04.2020г.

Оснований для снижения суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд не усматривает, поскольку последняя установлена федеральным законом, следовательно, подразумевает минимально возможную экономическую санкцию за подобного рода нарушения.

Таким образом, пени подлежат взысканию в сумме 4722,11 руб., в том числе:

 - за период с  21.10.2019г. по 17.07.2020 г. в сумме  4653 руб. с их последующим начислением на сумму основного долга 101143,78  руб. по день его фактической оплаты.

- за период с 21.10.2019г. по 05.04.20202г. в сумме 68,64 руб.

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, 4353 руб., одновременно с этим суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Суд считает недоказанным судебные расходы истца по отправке заказной корреспонденции.  В материалы дела представлено только одно  пл. поручение от 27.03.2020г. на сумму 166132  руб. № 015042, притом оплату производил не истец  а АО «Энергосбыт плюс» по договору  R099-FA006|02-014|0003-2019 от 01.03.2019 по счету от 29.02.2020 -  ООО «Федеральная почтовая служба»  Договор в материалы дела не представлен, основания по которым истец просит взыскать расходы АО «Энергосбыт Плюс» в свою пользу не указаны, более того, представленные списки корреспонденции не заверены  и не подписаны почтой или иным лицом производившим доставку.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в требованиях о взыскании почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>) за счет местного бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614039, 

<

...>) 111754 (сто одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 63 коп., в том числе задолженность в сумме  107032 руб. 52 коп. и пени в сумме 4722 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4353 (четыре триста  пятьдесят три) руб., судебные расходы 

Начислять на сумму долга 101143 руб. 78  коп. пени по правилам п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начиная с 18.07.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614039, 

<

...>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1290  руб., уплаченной по платежному поручению  № 8800 от 22.04.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  И.Н.Пугин