АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2022 года

Дело №

А44-5162/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новлестранс» представителя ФИО2 (доверенность от 07.06.2022),

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новлестранс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А44-5162/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Новлестранс», адрес: 173520, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Пятница, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 14.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу должника 32 156 110 руб. 87 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступившее в законную силу определение от 03.02.2021 по делу № А44-5162/2019, свидетельствуют о небрежности и неразумности при оформлении договорных отношений с контрагентами. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества в период с 27.07.2012 по 10.04.2014 являлся ФИО6 

С 10.04.2014 и по настоящее время участниками Общества являются: ФИО6 с 40% долей в уставном капитале, ФИО4 с 40% долей участия и ФИО5 с 20% долей в уставном капитале. 

Генеральным директором Общества с 27.07.2012 по дату открытия процедуры конкурсного производства (29.02.2020) являлся ФИО6

По первому эпизоду конкурсный управляющий указал, что Общество (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройтранс» (заемщик) 14.05.2015 заключили договор займа (далее – Договор займа), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику 4 400 000 руб. под 9% годовых за один полный календарный год, сроком возврата до 13.05.2016.

Дополнительными соглашениями от 12.05.2016, 29.12.2016, 29.12.2017 срок возврата займа продлен до 31.12.2018. 

Далее между сторонами заключен акт взаимозачета от 01.10.2019 № 1 (далее – Акт взаимозачета), согласно которому Общество зачло задолженность ООО «Стройтранс» в размере 6 116 890 руб. коп. по Договору займа на основании имеющейся перед ним задолженности по договору подряда от 01.10.2018 в размере 6 116 890 руб. 64 коп., взаимные обязательства сторон признаны погашенными. 

Вместе с тем определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2021 по делу № А44-5162/2019 Акт взаимозачета признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед ООО «Стройтранс» по договору подряда от 01.10.2018 № 1 и задолженности ООО «Стройтранс» перед Обществом по Договору займа. 

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 по делу № А44-636/2021 в отношении ООО «Стройтранс» введено наблюдение.

По второму эпизоду конкурсный управляющий указал, что Общество (покупатель) и Фирма «Idan Liikenteenvalitys IL OY» (далее – Фирма; продавец) 14.08.2014 заключили контракт № 280714 (далее – Контракт) на поставку погрузчика «Fuchs 360» стоимость 75 000 Евро. 

Контрактом предусмотрено, что дата поставки должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты его подписания. 

В качестве аванса Общество перечислило Фирме 50 000 Евро.

Впоследствии дополнительными соглашениями срок поставки товара был продлен до 31.12.2018, товар Обществу не поставлен.

По третьему эпизоду, конкурсный управляющий указал, что в результате заключения договоров с ООО «Волховресурс» от 16.06.2014 № 1/06 и ООО «Трансстроймеханизация» от 21.04.2014 № 9-04-14 на выполнение вскрышных и погрузочных работ в карьере «Арефино-1» Обществу причинены убытки в размере 21 213 897 руб. 09 коп.

Заявляя требования к ответчикам о взыскании убытков, конкурсный управляющий указал на ненадлежащее исполнение должником публично-правовых обязанностей, а также на неразумные и недобросовестные действия, в результате которых Обществу был причинен ущерб.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что действия руководителей Общества выходили за пределы обычного делового (предпринимательского риска), в результате чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

       Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1994 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

       В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им.

Презюмируется, что пока не доказано обратное, руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом и его лице, и об исполнении этих сделок.

В пункте 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Недобросовестность бывшего директора ФИО6 и учредителей Общества ФИО5 и Бублика В.В. конкурсный управляющий усматривает в совершении сделок, которые причинили существенный вред должнику.

        Как следует из материалов дела на момент заключения договоров ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом Общества. 

        Действительно в рамках дела № А44-5162/2019 конкурсный управляющий Общества 14.08.2020 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным Акта взаимозачета и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Стройтранс» в конкурсную массу должника 6 116 890 руб. 64 коп. 

         Определением от 03.02.2021 заявление удовлетворено частично, суд признал недействительным Акт взаимозачета на 6 116 890 руб. 54 коп., применил последствия его недействительности в виде восстановления задолженности Общества перед ООО «Стройтранс» по договору подряда № 1 от 01.10.2018 в сумме 6 116 890 руб. 54 коп. и задолженности ООО «Стройтранс» перед Обществом по Договору займа в сумме 6 116 890 руб. 54 коп. 

         Далее, конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ООО «Стройтранс» 4 400 000 руб. задолженности по Договору займа и процентов (дело № А44-808/2021).

         Решением суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.11.2021 и кассационного суда от 04.03.2022 иск удовлетворен. 

 Как установлено судом первой инстанции в рамках дела № А44-5162/2019 Договор займа и Акт взаимозачета были совершены между аффилированными лицами. В период с 10.04.2014 по настоящее время ФИО6 является участником Общества, с 40% долей в уставном капитале, он же с 27.07.2012 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором Общества. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО6 с даты создания ООО «Стройтранс» (02.10.2014) и по настоящее время является руководителем, а с 04.04.2018 ее единственным участником.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств неплатежеспособности на дату выдачи займа как Общества, так и ООО «Стройтранс». 

 Убытки, заявленные конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора состоят из 6 936 713 руб. 78 коп. (4 400 000 руб. + 2 536 713 руб. 78 коп.) - сумма взысканная с ООО «Стройтранс» в пользу Общества в рамках дела № А44-808/2021 + 4 305 500 руб. аванс, перечисленный Фирме + 21 213 897 руб. 09 коп. 

По смыслу абз. второго пункта 5 Постановления № 62 при оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора по выбору и контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым договорам арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора, такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

         Доказательств, определенно свидетельствующих о причастности бывшего директора Общества ФИО6 и учредителей Общества ФИО5 и Бублика В.В. к созданию фиктивного документооборота Общества, совершении сделок в отрыве от обычной хозяйственной деятельности Общества, в заявленном в качестве убытков размере, не приведено. 

        Сама по себе выдача займа, перечисление предоплаты по договору с контрагентами не означает противоправности действий ФИО6, поскольку осуществление хозяйственной деятельности на условиях предоплаты (авансирования) представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском оборот, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского риска).

 Перечисление денежных средств контрагентам в качестве предоплаты может быть признано необоснованным в том случае, если ответчик, перечисляя их, не совершил необходимых действий по проверке действий контрагентов, которые он, действуя добросовестно и разумно, должен был совершить и знал, что перечисляет деньги лицам, которые заведомо не способны предоставить соответствующее встречное обеспечение. 

        Отсутствие встречного предоставления со стороны контрагентов Общества само по себе также не может являться безусловным основанием для взыскания причиненных этим убытков с ответчика, поскольку неисполнение обязательств может быть не связано с его виновным поведением.

        В целом, позиция конкурсного управляющего строится не на представлении доказательств неправомерности действий бывшего директора Общества, а на констатации того факта, что ответчик являлся руководителем, соответственно, должен нести ответственность за убытки.

 Признавая недействительным Акт взаимозачета (обособленный спор по делу № А44-5162/2019) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции учел аффилированность сторон оспариваемой сделки, отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «Стройтранс» работ по договору подряда от 01.10.2018, в рамках которого и был произведен зачет 01.10.2019.

При этом в указанном обособленном споре пороки Договора займа не выявлены, подтвержден факт предоставления денежных средств, в результате чего и была восстановлена задолженность обществ друг перед другом, долг по Договору займа впоследствии был взыскан с ООО «Стройтранс».

При этом в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий не заявляет в составе убытков, сумму, примененных последствий по недействительной сделке, в рамках которой был признан недействительным Акт взаимозачета и установлено, что на момент его заключения у Общества были признаки неплатежеспособности. 

С учетом установленных обстоятельств, учитывая отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды пришли к верному выводу об отказе во взыскания с ФИО6, ФИО5 и Бублика В.В. в пользу Общества убытков.

        В отношении участников Общества ФИО5 и Бублика В.В., суды исходили из отсутствия доказательств того, что указанные лица давали должнику обязательные для исполнения указания или контролировали хозяйственно-финансовую деятельность; доказательств подтверждающих какое-либо участие в деятельности должника, связанное с контролем заключаемых сделок и понуждением к их заключению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу касаются приводимых стороной ранее аргументов и обстоятельств, исследованных и оцененных судами, по сути, выражают несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А44-5162/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новлестранс» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1