АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29007/2017

Дело № А12-27947/2017

г. Казань

14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

истца – Сукайло З.А., доверенность от 18.12.2017 № 94-д,

в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика – Чуйкина А.А., доверенность от 01.08.2017 № 25-01-01/10-463,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-27947/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) о взыскании 2 058 544 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 29.11.2013 № 560-13 в размере 1 686 477,24 руб., неустойки в размере 335 149,86 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 по делу № А12-27947/2017 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ответчику о взыскании денежных средств по государственному контракту в размере 2 054 920 руб. 10 коп., по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 560-13 на разработку проектной документации на строительство 0-ой Продольной магистрали (рокадной дороги) с примыканием автомобильных дорог по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе и ул. Химической в Центральном районе Волгограда.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 25 583 997 руб.

Согласно пункту 4.3 контракта, поэтапная оплата работ государственным заказчиком производится в течение 90 календарных дней на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем и генеральным подрядчиком, в соответствии с приложением 3 к настоящему государственному контракту (календарный график на разработку проектной документации), при наличии бюджетных средств.

В соответствии с календарным графиком стоимость работ по 18-ому этапу «Получение положительного заключения Управления государственной экспертизы проектной документации» составляет 1 686 477,24 руб.

Генеральным подрядчиком были получены положительное заключение государственной экспертизы от 24.09.2015 № 34-1-4-0224-14 по проектной документации без смет и результатам инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы от 24.09.2015  № 34-1-6-0224-14 по проверке достоверности определения сметной стоимости и переданы государственному заказчику сопроводительным письмом от 28.09.2015 исх. № 3886. 

Письмом от 23.10.2015 исх. № 4308 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2015 № 3/560-13 по 18-ому этапу «Получение положительного заключения Управления государственной экспертизы проектной документации» на сумму 1 686 477,24 руб., а также счет и счет-фактуру (от 29.10.2015 вх. 25/139-12).

Ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2015 № 3/560-13 (от 05.11.2015 исх. 25/12045), сославшись на то, что вопрос о лимитах бюджетных обязательств не решен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец в рамках заключенного контракта выполнил работы по акту  от 22.10.2015 № 3/560-13 на сумму 1 686 477,24 руб.

Акт выполненных работ от 22.10.2015 № 3/560-13 на сумму 1 686 477,24 руб. письмом от 23.10.2015 исх. №4308 направлен истцом в адрес ответчика. Ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2015 № 3/560-13 (от 05.11.2015 исх. 25/12045), сославшись на то, что вопрос о лимитах бюджетных обязательств не решен.

Принимая односторонний акт в качестве доказательства принятия работ ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы ГК РФ не представил. Мотивы отказа от подписания акта ответчиком суду не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в акте данных. Объем и качество работ не оспорены в установленном законом порядке.

Комитет в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 686 477,24 руб. подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наряду с этим, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 335 149,86 руб., в том числе по акту от 14.07.2014 № 2/560-13 (на сумму 8 381 128,26 руб.) за период с 12.10.2014 по 31.10.2014 в размере 47 493,06 руб., по акту от 22.10.2015  № 3/560-13 (на сумму 1 686 477,24 руб.) за период с 28.01.2016 по 24.07.2017 в размере 287 656,8 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016  Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Информацией Банка России от 15.09.2017 размер ключевой ставки с 18.09.2017 установлен в размере 8,5% годовых, соответственно, и размер приравненной к ней ставки рефинансирования составляет 8,5% годовых.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылка Комитета на то, что истцом неправильно осуществлен расчет суммы неустойки по акту выполненных работ № 2/560-13, исходя из ключевой ставки Банка России 8,5%, отклонена судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации при ответе на вопрос об определении размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов указал, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая произведение расчета пени на основании положений Федерального закона № 94-ФЗ, то есть расчета законной неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал относимой к настоящему спору позицию Верховного Суда Российской Федерации о применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (с 18.09.2017 – 8,5%).

Довод ответчика о том, что задолженность возникла не по вине Комитета, поскольку на дату представления генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки бюджетные средства на оплату не были предусмотрены, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По смыслу пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие финансирования ответчика в рамках договоров и соглашений, заключенных им с третьими лицами, не может служить основанием к отказу в иске подрядчику, надлежащим образом выполнившему свои обязательства и передавшему результат работ в установленном порядке.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения государственного заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств принятия мер ответчиком по своевременному получению бюджетных средств для осуществления расчетов с истцом.

Обязанность по получению лимитов денежных средств контрактом  возложена на ответчика.

Акт № 3 ответчиков возвращен истцу без указания причин не принятия  работ и не подписания акта.

Истец не признает, что при возврате неподписанного акта № 3 ответчиком в адрес истца направлено дополнительное соглашение к контракту.

Если ответчик полагает, что истцом нарушены сроки выполнения работ по контракту, то он не лишен иным образом восстановить свое нарушенное право.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ не представлены, суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили в полном объеме.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом установленных  судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств по делу, оценки представленных сторонами доказательств, применения норм процессуального и материального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А12-27947/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов