АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13303/2017

г. Архангельск

20 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Ястребовой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призаливное» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 121108, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 143084, с. Усово, Московская область, Одинцовский район, стр.100)

о взыскании 37 011 580 руб. 58  коп.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1 (доверенность от 17.11.2017),

ответчика: не явился (извещен, заявлено о рассмотрении в отсутствие),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Северный проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" (далее - ответчик) о взыскании 37 011 580 руб. 58  коп, в том числе 32 797 051  руб. 44  коп. долга  по договору морской перевозки грузов от 10.10.2016  № 29-10/16, и 4 214 529  руб. 14  коп. неустойки,  начисленной  на основании п. 5.9  упомянутого договора.

Определением от 21.11.2017 суд на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца - Общества его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Призаливное» (далее – истец).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве ответчик наличие долга в заявленной сумме не оспаривал, не согласился с размером взыскиваемой неустойки, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик представил контррасчет неустойки с применением ключевых ставок ЦБ РФ на сумму 2 315 170 руб. 76 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2016 между Обществом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 29-10/16 «морской перевозки грузов» (далее – договор), по которому перевозчик обязался оказать услуги по морской перевозке генерального груза заказчика по маршруту порт Архангельск – порт Диксон.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что для каждой отдельной перевозки или ряда последовательных рейсов условия перевозки оговариваются отдельно дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Пункт 5.1 договора обязывал заказчика оплатить перевозчику стоимость оказанных им услуг морской перевозки груза по ставке, согласованной в дополнительном соглашении, за каждую фрахтовую единицу на основании счета в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента его получения, но в любом случае до начала выгрузки груза в порту выгрузки. 

Дополнительным соглашением к договору от 25.02.2017 № 4 сторонами определены условия перевозки груза перевозчиком в интересах заказчика по маршруту порт Архангельск – порт Диксон. Наименование и количество груза указаны в коносаментах № СП-12/17, № СП-13/17, № СП-15/17 и № Сп-19/17.

Стоимость перевозки партии груза по коносаменту № СП-13/17 составила 37 224 396 руб., по коносаменту № СП-15/17 – 8 613 460 руб.

Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору.

Счет от 15.03.2017 № 101 на сумму 37 224 396 руб. (по коносаменту № СП-13/17) направлен ответчику 15.03.2017, выгрузка груза в порту началась 20.03.2017, о чем свидетельствуют нотис о готовности к началу грузовых операций от 20.03.2017, а также информационное письмо капитана теплохода «Тамбей» от 27.03.2017.

Счет от 15.03.2017 № 102 на сумму 8 613 460 руб. (по коносаменту № СП-15/17) направлен ответчику 15.03.2017, выгрузка груза в порту Диксон началась 20.03.2017.

Таким образом, ответчик должен был оплатить услуги Общества не позднее 20.03.2017 (до начала выгрузки груза в порту).

Ответчик оплатил услуги по перевозке груза по коносаменту № СП-13/17 платежным поручением от 07.09.2017 № 4035 на сумму 4 400 000 руб.; по коносаменту № СП-15/17 платежными поручениями от 01.11.2016 № 1956 (зачтена переплата на сумму 27 344 руб. 56 коп.), от 05.05.2017 № 3386 на сумму 1 000 000 руб., от 11.05.2017 № 3394 на сумму 6 000 000 руб., от 12.05.2017 № 3412 на сумму 1 000 000 руб., от 07.09.2017 № 4034 на сумму 613 460 руб.

Всего ответчиком уплачено 13 040 804 руб. 56 коп., задолженность на момент рассмотрения дела в суде составляет 32 797 051 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность по договору в сумме 32 797 051 руб. 44 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательствами погашения долга суд не располагает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 10.10.2016) предусмотрено, что в случае задержки платежей перевозчик имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

По расчету, содержащемуся в исковом заявлении, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по коносаменту № СП-13/17 за период с 21.03.2017 по 17.08.2017 составляют 5 546 435 руб., предъявлено ко взысканию – 3 722 439 руб. 60 коп. (в пределах 10% от просроченного платежа); пени по коносаменту № СП-15/17 за период с 21.03.2017 по 06.09.2017 составили 492 089 руб. 54 коп. (в пределах 10% от просроченного платежа). 

Данный расчет неустойки на общую сумму 4 214 529 руб. 14 коп. проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и установленным обстоятельствам дела.

Между Обществом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 20.11.2017, по которому Общество (цедент) уступает цессионарию право требования в отношении ответчика (должника), вытекающие из договора морской перевозки грузов от 10.10.2016  № 29-10/16, в том числе права требования погашения задолженности и уплаты неустоек.

Таким образом, истец является правопреемником Общества по заявленным исковым требованиям.

Возражения ответчика относительно того, что в расчете неустойки не учтены платежи по платежным поручениям от 07.09.2017 № 4035 на сумму 4 400 000 руб. и от 07.09.2017 № 4034 на сумму 613 460 руб. отклоняются судом, поскольку пени начислены по состоянию на 17.08.2017 и 06.09.2017.

Лишены оснований и доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отзыве ответчик сослался на то, что установленный договором размер неустойки превышает действующие рыночные процентные ставки (ключевую ставку Банка России).

Действительно, в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) отмечено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако указанный подход является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пени. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом также установлено. При этом следует отметить, что неустойка начислена с учетом предусмотренных договором ограничений – 10% от суммы просроченных платежей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не установил. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. относятся на ответчика.   

 Руководствуясь статьями 110, ст. ст. 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Призаливное» (ОГРН 

<

***>)   37 011 580 руб.  58  коп.,  в том числе 32 797 051 руб. 44 коп. долга и 4 214 529 руб. 14 коп. неустойки, а также судебные расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

        Судья                                                                                  К.А. Сметанин