АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8466/23 

Екатеринбург

15 января 2024 г.

 

Дело № А50-11168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Кочетовой О.Г., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 по делу № А50-11168/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.02.2021 № 59АА3297625).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДорТрансСтрой» ФИО3 (далее – управляющий) приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Управляющий 19.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой совершенных в период с 30.01.2020 по 14.10.2020 платежей со счета должника на счет ФИО1 в сумме 11 863 125 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 863 125 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 498 179 руб. 06 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительной сделкой платежи, совершенные в период с 30.01.2020 по 14.10.2020 со счета должника на счет ответчика в сумме 11 863 125 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 11 863 125 руб., восстановлено право требования ответчика к должнику в сумме 11 863 125 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.08.2023 и постановление от 05.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что управляющим не доказано, а судами неверно квалифицировано предоставление займов в 2016 году в качестве компенсационного финансирования, поскольку признаки банкротства у должника возникли только в 4 квартале 2020 года, основная кредиторская нагрузка сложилась у должника после выдачи займов и имущественного кризиса в этот момент у должника не было; настаивает, что вывод о том, что требования ФИО1 были удовлетворены преимущественно перед иными кредиторами, основан на ошибочном установлении компенсационной природы выданных должнику займов. По мнению заявителя жалобы, при предоставлении займов у ответчика отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду того, что займы были предоставлены должнику в качестве временной финансовой помощи; полагает, что суды необоснованно применили презумпцию информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника при возврате сумм займа со ссылкой на его аффилированность, поскольку  ответчик как участник  общества мог узнать о  финансовых показателях деятельности общества только на общих собраниях участников общества по итогам 2020 года – в 2021 году – после совершения оспариваемых сделок.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что погашением этой задолженности должник уменьшал свою кредиторскую задолженность, соответственно, платежи в счет погашения реально существующей задолженности не могут быть квалифицированы как причиняющие вред имущественным правам кредиторов, так как денежные средства не выводятся безосновательно из конкурсной массы должника, а направляются на погашение реального долга; по результатам совершения оспариваемой сделки должник не утратил свою способность рассчитываться с кредиторами должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) общество «ДорТрансСтрой» в качестве юридического лица зарегистрировано 09.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю. Основным видом деятельности должника является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4).

ФИО1 является учредителем должника с размером доли в уставном капитале 100% (номинальная стоимость доли – 30 000 руб.) с 04.12.2012.

Из материалов электронного дела о банкротстве, в том числе отчета управляющего от 20.11.223, следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 91 140 450 руб., в том числе:

– во вторую очередь – требования в сумме 12 327 148 руб.;

– в третью очередь – требования в сумме 73 452 060 руб. основного долга и 5 306 850 руб. финансовых санкций.

Определением суда от 29.07.2022 требования акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» по денежным обязательствам в общем размере 52 316 руб. 54 коп., в том числе: 47 403 руб. 76 коп. основного долга и 4 912 руб. 78 коп. пени, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника управляющим выявлено, что в период с 30.01.2020 по 14.10.2020 должником произведено перечисление денежных средств в пользу ответчика в общей сумме 11 863 125 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «возврат денежных средств по договору займа от 18.05.2016 ФИО1 НДС не облагается» и «возврат денежных средств по договору оказания временной финансовой помощи от 18.05.2016 ФИО1 НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что спорные платежи произведены в трехлетний период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, в результате совершенных платежей причинен вред кредиторам, поскольку должником были удовлетворены требования аффилированного по отношению к нему лица, а не требования независимых контрагентов, о чем ответчик не мог не знать, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суды первой  и апелляционной инстанций заключили о наличии оснований для признания сделки недействительной.

При этом суды руководствовались следующим. 

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), направлено на достижение одной из основных целей банкротства – максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено 14.05.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 30.01.2020 по 14.10.2020, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее исполнение  их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что ответчик является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В данном случае, оценивая доводы конкурсного управляющего и возражения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что ответчик является единственным участником должника с 04.12.2009, а также являлся руководителем должника в период с 20.01.2012 по 21.05.2015, то есть в силу указанных выше норм права является аффилированным по отношению к должнику лицом. Данный факт предполагает презумпцию осведомленности заинтересованных лиц обо всех обстоятельствах совершения сделки и финансовом положении должника. Данная презумпция при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком или должником не была опровергнута.

Исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, признав реальность сложившихся между должником и ответчиком договорных отношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что такие договоры были заключены не в коммерческих интересах кредитора и должника, а в целях финансирования деятельности последнего путем наделения его имуществом для ее осуществления, отметив, что дополнительное финансирование в виде предоставления денежных средств по договорам займа, с учетом доказанности факта заинтересованности должника и ответчика, необходимо рассматривать именно как выбранную форму выхода из кризисной финансовой ситуации должника путем увеличения оборотных средств общества (докапитализация).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы конкурсного управляющего о наличии у должника в момент возврата сумм займа неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами, проанализировав период, характер и обстоятельства возникновения таких обязательств, установили, что на момент совершения оспариваемых платежей по возврату должником ответчику сумм займа у должника имелись обязательства перед независимыми кредиторами: ФИО4 по денежным обязательствам в общей сумме 479 413 руб.09 коп. (требование основано на договоре возмездного оказания услуг от 01.10.2019 и установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 по делу № А50-8057/2020); акционерным обществом «Пермский региональный оператор ТКО» по денежным обязательствам в общей сумме 52 316 руб. 54 коп. (задолженность образовалась по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 205409510-2019/ТКО); обществом с ограниченной ответственностью «Регион Опт» в сумме 3 460 031 руб. 05 коп. (кредитор-заявитель по делу, требование основано на договоре возмездного оказания услуг от 20.01.2020 и установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2020 по делу № А50-26157/2020); Федеральной налоговой службой России за 2019 год в сумме 47 819 руб. основного долга и пени в размере 1 907 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что при наличии названной выше кредиторской задолженности были исполнены требования перед аффилированным лицом, в результате совершения оспариваемых платежей кредиторы должника лишились денежных средств, которые могли быть использованы для погашения уже существующих и непогашенных требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие на то какого-либо экономического обоснования в целях возврата ответчику компенсационного финансирования деятельности должника в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами и отсутствия у него самостоятельной финансовой возможности для их погашения и привели к уменьшению имущественной массы должника, поскольку совершены за счет текущей выручки должника и, как следствие, повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, отчужденного им в пользу заинтересованного лица, и утрате возможности кредиторов получить за счет такого имущества частичное удовлетворение своих требований. Доказательства, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами в полном объеме, судам первой и апелляционной инстанций не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии условий для признания спорных платежей, произведенных в качестве возврата займа в 2020 году на сумму  11 863 125 руб., недействительными сделками по заявленным основаниям.

Определяя подлежащие применению последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций применили в качестве последствий недействительности сделки двустороннюю реституцию, взыскав с общества ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства  в сумме  11 863 125 руб. и восстановив права требования ФИО1 к должнику на ту же сумму. 

Таким образом, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании данной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у должника на дату выдачи займов от 18.05.2016 на сумму 3 263 125 руб. и от 21.04.2020  на сумму 10 000 000 руб. признаков неплатежеспособности суд округа отклоняет, поскольку отсутствие у должника видимых признаков неплатежеспособности не исключает осведомленности ФИО1, как аффилированного к должнику лицу, об их существовании. 

Судебной практикой выработан подход, согласно которому контролирующее лицо, предоставляя должнику, находящему в условиях имущественного кризиса компенсационное финансирование, берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункты 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор). 

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что признанные недействительными сделками платежи по возврату займов совершены уже в условиях формирования у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, а в дальнейшем размер кредиторской задолженности должника лишь продолжал расти. При этом доказательств иного, равно как и каких-либо документально подкрепленных свидетельств того, что ФИО1, как единственному участнику должника, не было и не могло быть известно о данных обстоятельствах, последним не представлено, с учетом чего сомнения в обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции о наличии недобросовестной цели в совершении оспариваемых платежей у суда округа отсутствуют.

В данном случае вред имущественным правам кредиторов должника заключается в том, что ФИО1, предоставив по договорам займа должнику по своей сути компенсационное финансирование, в том числе путем отказа в течение длительного времени от его истребования (с 2016 года) и возвратив его себе по оспариваемым перечислениям только после наступления кризисной ситуации (в ситуации наличия у должника более 12 млн. руб. задолженности второй очереди, в том числе по заработной плате перед работниками), фактически уменьшил размер имущественной массы должника за счет которой должны были быть приоритетно погашены требования независимых кредиторов (заинтересованное лицо переложило собственный риск непреодоления кризиса на иных независимых кредиторов).

Разумных аргументов, в связи с чем денежные средства, предоставленные по договору займа в 2016 году, были возвращены лишь в 2020 году, ответчик не привел, в том числе затруднился дать ответ на данный вопрос, заданный судебной коллегией суда округа; экономическая обоснованность предоставления должнику участником займов без осуществления платежей, порядок взаимодействия между ними – ответчиком раскрыты не были.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно исходили из того, что не устраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают совершение заинтересованным лицом в условиях объективного банкротства должника действий по возврату денежных средств, предоставленных в качестве компенсационного финансирования (отсутствует характер гражданско-правовых отношений).

С учетом изложенного, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемых перечислений применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильными, обособленный спор разрешен судами по существу верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств совершения аффилированным лицом перечислений в ущерб имущественным правам добросовестных, независимых кредиторов должника, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 по делу № А50-11168/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                   О.Г. Кочетова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова