АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9240/2022

г. Киров

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>)

о взыскании 672 620 рублей 81 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 24.11.2021,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2022 № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – истец, ООО  «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Север» (далее – ответчик, МУП «УК «Север») о взыскании 672 680 руб. 81 коп., в том числе 605 046 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, полученных ответчиком от собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД) вследствие необоснованного увеличения стоимости услуги по управлению жилым фондом, начиная с 2019 года по 2021 год, 67 574 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 25.07.2022.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик после окончания управления не возвратил неизрасходованные денежные средства, предназначавшиеся для обслуживания многоквартирного дома, необоснованно производил начисления по статье «управление жилым фондом» в рамках услуги по содержанию общего имущества.

Определением от 02.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и принятия собственниками решений об установлении тарифов на содержание жилья, включающего в себя плату за работы по управлению МКД.

Истец с учетом позиции ответчика в дополнениях указал, что услуги по содержанию и управлению являются самостоятельными видами услуг, в приложении № 2 к договору (где обозначен перечень услуг, включенных в цену договора), отдельно услуга – управление не выделена, в приложении № 3 согласована только цена на содержание и текущий ремонт, следовательно, цена на содержание, ремонт и управление – не была согласована. Затраты, связанные с управлением, истец счел необоснованно включенными в отчеты по управлению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции. Представитель истца пояснил, что в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика необоснованно удерживаемые денежные суммы только в части переплаты за услугу «управление»; отраженные в отчете неизрасходованные денежные средства истец не просит.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

24.08.2020 состоялось внеочередное очное собрание собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>. В соответствии с протоколом собрания от 24.08.2020 на собрании принято решение о расторжении договора управления с МУП «УК «Север» с 01.09.2020 (второй вопрос повестки), о выборе новой управляющей компании ООО «Управдом» с 01.09.2020, утверждении условий договора управления (третий вопрос повестки), о взыскании с управлений компании МУП «УК «Север» неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений дома, процентов за пользование чужими денежными средствами (четвертый вопрос повестки).

01.09.2020 между собственниками помещений МКД и ООО «Управдом» (управляющая организация) заключен договор управления МКД (далее по тексту – договор управления), по условиям пункта 1.1 которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Фактическое управление МКД ответчиком осуществлялось до 01.06.2021.

В реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами внесены изменения в части включения указанного МКД в перечень домов, находящихся в управлении ООО    «Управдом» с 01.06.2021 (решение Государственной жилищной инспекции Кировской области от 25.05.2021 № 710/21).

Согласно финансовым отчетам по содержанию и ремонту спорных МКД, представленным в материалы дела, остаток денежных средств на счете МКД составил 446 991 руб. 56 коп., в частности:

- сальдо на конец 2020 года – 429 367 руб. 26 коп.;

- оплачено собственниками за период с января по май 2021 года – 210 091 руб. 90 коп.;

- затраты по содержанию за период с января по май 2021 года – 192 467 руб. 60 коп.

Из представленных отчетов также следует, что в 2018 году стоимость услуги по управлению жилым фондом составила 64 336 руб. 28 коп., в 2019 – 2020 годах – 130 518 руб. 00 коп., в 2021 года – 54 382 руб. 50 коп. (за 5 месяцев).

11.06.2021 истец, полагая, что ответчиком произведено необоснованное увеличение стоимости услуги по управлению жилым фондом с 2019 года (увеличение расходов), а у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неизрасходованных денежных средств, обратился в адрес ответчика с письмом от 10.06.2021 № 46/021, в  котором просил перечислить накопленные денежные средства на лицевом счете спорного МКД.

Письмом от 01.10.2021 № 3631 ответчик сообщил о невозможности перечисления денежных средств в связи с обжалованием решения Государственной жилищной инспекции Кировской области о внесении изменений в реестр лицензий от 25.05.2021, а также указал, что полученные денежные средства остаются в распоряжении управляющей организации.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом спора по настоящему делу.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что готов перечислить истцу неизрасходованные согласно отчету денежные средства, в отношении завышения суммы расходов на управление (предмет спора по настоящему делу) возражал.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Согласно пункту 10 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД принято решение о смене управляющей компании с ответчика на истца.

Факт прекращения договорных отношений между ответчиком и собственниками помещений МКД ответчиком не оспаривался.

Согласно финансовым отчетам по содержанию и ремонту спорных МКД, представленным в материалы дела, остаток денежных средств на счете МКД составил 446 991 руб. 56 коп., в частности: 

сальдо на конец 2020 года – 429 367 руб. 26 коп., 

оплачено собственниками за период с января по май 2021 года – 210 091 руб. 90 коп., 

затраты по содержанию за период с января по май 2021 года – 192 467 руб. 60 коп.

Размер остатка денежных средств на дату расторжения договора управления (446 991 руб. 56 коп.) и обязанность по ее перечислению истцу ответчик не оспаривал. Однако данная сумма не входила в предмет спора по настоящему делу.

Из представленных отчетов также следует, что в 2018 году стоимость услуги по управлению жилым фондом составила 64 336 руб. 28 коп., в 2019 – 2020 годах – 130 518 руб. 00 коп., в 2021 года – 54 382 руб. 50 коп. (за 5 месяцев). Фактически стоимость данной услуги выросла по сравнению с 2018 годом на сумму более чем в два раза.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из сведений отраженных в указанных отчетах, размер необоснованного превышения услуги по управлению жилым фондом составил 605 046 руб. 25 коп.

Как указано в части 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В силу части 12 той же статьи, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Между тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, остаток неизрасходованных денежных средств, полученных ответчиком от собственников помещений МКД за содержание общего имущества, ООО «Управдом» в рамках настоящего дела не взыскивает; предметом спора является неосновательное обогащение, составляющее сумму необоснованного превышения стоимости услуги по управлению жилым фондом (и, соответственно, затрат на данный вид услуги).

При этом, на вопрос суда истец не обосновал, почему в качестве обоснованных затрат принят размер расходов на управления в 2018 году. То есть расходы за 2019, 2020 и 2021 год в части, превышающей стоимость услуги в 2018 году, истец счел неосновательным обогащением ответчика.

Истец указал, что услуги по содержанию и управлению являются самостоятельными видами услуг, в приложении № 2 к договору (где обозначен перечень услуг, включенных в цену договора) отдельно услуга – управление не выделена, в приложении № 3 согласована только цена на содержание и текущий ремонт, следовательно, цена на содержание, ремонт и управление – не была согласована. 

Затраты, связанные с управлением, истец счел необоснованно включенными в отчеты по управлению (в части сумм, превышающих расходы 2018 года).

Статьей 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О  минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 44, частью 7 статьи 156 ЖК РФ перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В рассматриваемой ситуации в договоре управления с ответчиком сторонами был определен перечень работ и услуг, связанных с содержанием общего имущества (приложение № 2), а также согласована цена на содержание – 4,30 руб./кв.м. и ремонт – 4,11 руб./кв.м. (приложение № 3).

Ответчик, в свою очередь, в отношении спорного периода представил сведения о принятии собственниками помещений МКД решений об установлении тарифов на содержание жилья, включающего в себя плату за работы по управлению МКД. Фактически разделение услуг (работ) по содержанию и ремонту многоквартирного дома и услуг (работ) по управлению многоквартирным домом не производилось при исполнении договора управления, плата за содержание включала себя и стоимость управления, разделение услуг отражалось лишь в отчетах по управлению.

Факт оказания услуг в отношении МКД подтвержден отчетами по управлению, достоверность которых не опровергнута.

На протяжении всего периода управления домом, включая спорный период, ответчик производил распределение израсходованных средств на содержание, ремонт и управление, что отражалось в соответствующих отчетах, размещаемых в системе Интернет. Собственники помещений в МКД отчеты управляющей компании не оспаривали. Сведения об обратном отсутствуют в материалах дела.

На основании чего суд пришел к выводу, что собственники помещений в МКД соглашались с содержанием ежегодных отчетов МУП «УК «Север», в том числе в части расходов по строке «управление».

При этом, ответчик в данном случае в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию общего имущества дома; результат услуги по управлению всегда не имеет материального результата. Однако без управления невозможно осуществление функций содержания и ремонта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что услуга управления ответчиком оказана, стоимость услуги собственниками не оспорена; оснований для выводов о наличии неосновательного обогащения вследствие необоснованного увеличения стоимости услуги по управлению жилым фондом с 2019 года на стороне ответчика суд не усмотрел, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 67 574 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 25.07.2022.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Требование о взыскании процентов является производным и, соответственно, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано отсутствуют основания и для взыскания процентов.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 26.07.2022 № 201 уплатил государственную пошлину в размере 16 452 руб. 00 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку последнему в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>) о взыскании 672 620 рублей 81 копеек, в том числе: 605 046 рублей 25 копеек неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, полученных ответчиком от собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за управление общим имуществом, 67 574 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 25.07.2022, – отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина