СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А67-8380/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Сбитнева А.Ю., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М, рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-11628/18 (17)) на определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья – Миклашевич А.С.) по делу № А67-8380/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экохолдинг» (634034, 

<

...>, помещение П015; ранее адрес: 634009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственности «Топливно-Транспортная компания Нефтьмаркет» об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2019 ООО «Экохолдинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее  - арбитражный управляющий Сакс Ю.Л.).

Определением от 30.09.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственности «Топливно-Транспортная компания Нефтьмаркет» (далее – ООО «ТТК Нефтьмаркет»), в котором просит отстранить Сакса Ю.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

16.12.2021 в судебном заседании представитель ФНС России поддержал заявленное ходатайство. Просил отстранить Сакса Ю.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экохолдинг»,

Определением от 28.12.2021 Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении ходатайства Сакса Ю.Л. о прекращении производства по заявлению; отстранил Сакса Ю.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о признании ООО «Экохолдинг» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Сакс Ю.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что согласно данным ЕГРЮЛ (08.10.2021) была прекращена деятельность ООО «ТТК Нефтьмаркет», общество утратило свою правоспособность, следовательно, имелись основания для прекращения производства по заявлению. То, обстоятельство, что уполномоченный орган поддержал заявление, не препятствует прекращению производства.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отстраняя Сакса Ю.Л., исходил из его дисквалификации за совершение административного правонарушения, а отказывая в прекращении производства по заявлению – из того, что представитель уполномоченного органа – ФНС России поддержал заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «ТТК Нефтьмаркет», судебная коллегия исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2021) по делу № А67-3591/2021 арбитражный управляющий Сакс Ю.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

При этом, на основании пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве дисквалификация является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве.

Обязательного наличия ходатайства участников арбитражного процесса по делу о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении № 60, не требуется. Суд вправе по собственной инициативе рассмотреть данный вопрос.

Следует отметить, что обжалование действий конкурсного управляющего должником в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя жалобы лишь косвенно. По существу заявитель жалобы (конкурсный кредитор) выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Таким образом, ООО «ТТК Нефтьмаркет», обращаясь с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, представлял группу кредиторов, в которую входил уполномоченный орган, в последующем поддержавший заявление.

Так как применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации порождает обоснованные сомнения в возможности исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, что, исходя из разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данное обстоятельство исключает возможность продолжения лицом осуществления полномочий конкурсного управляющего должником.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отстранении арбитражного управляющего Сакса Ю.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве безотносительно правового статуса заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела на момент рассмотрения заявления сведений о кандидатуре нового арбитражного управляющего, обоснованно назначил судебное заседания для утверждения другого конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы Сакса Ю.Л. по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                          ФИО1