ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15183/2016

19 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14955/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-15183/2016 (судья В.А. Баландин), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-3» о взыскании 195 225 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омскэлектро»,

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 1-581 от 09.04.2015 сроком действия на пятнадцать лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-3» (далее – ООО «УК «Управдом-3», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) 54 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2017 по делу № А46-15183/2016 заявление удовлетворено, суд взыскал с ИП Фурмана С.А. в пользу ООО «УК «Управдом-3» судебные расходы в сумме 54 200 руб.

Возражая против вынесенного судом определения, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что наличие в штате организации юриста не препятствует праву обращения общества к услугам сторонней юридической фирмы, однако возникший спор не выходит за рамки исполнения договора управления многоквартирным домом и касается качества предоставления услуг, более того, особых познаний в юриспруденции для юридического сопровождения спора не требовалось. Считает, что настоящее дело с учётом правовой точки зрения нельзя признать сложным, взысканная сумма расходов несоразмерна объёму оказанных юридических услуг.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО УК «Управдом-3» 173 225 руб. ущерба и 22 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 по делу № А46-15183/2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, ООО УК «Управдом-3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счёт истца судебных расходов в размере 54 200 руб., связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением в суде дела № А46-15183/2016.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.04.2016, дополнительное соглашение от 27.10.2016 к договору, акт приёмки оказанных услуг от 30.06.2017, платёжное поручение №1544 от 11.07.2017.

По условиям договора исполнитель в лице общества с ограниченной ответственностью «Онис» принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику - представлению интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в случае участия заказчика в спорах в качестве истца, ответчика, третьего лица на всех стадиях судебного процесса, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Объём оказываемых услуг, их стоимость и порядок расчётов, согласно пункту 2 договора, определяются сторонами каждый раз по каждому спору (судебному делу) путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательства:

-     изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, требования, указанные в предъявленном иске, давать предварительные устные заключения о перспективе дела, подбирать нормативно правовые документы по предмету спора, подготавливать анализ судебной практики по предмету спора;

-     при содействии заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, участвовать в судебных заседания, подготавливать и направлять исковые заявления, письменные отзывы на исковые заявления, ходатайства, жалобы, любые иные необходимые процессуальные документы.

Стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты в силу пункта 5 договора определяется каждый раз (по каждому судебному разбирательству (делу) в соответствующем дополнительном соглашении, подписываемом сторонами.

Дополнительным соглашением от 27.10.2016 к договору стороны согласовали следующее: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику - представление интересов заказчика в арбитражных судах, в том числе Арбитражном суде Омской области, Восьмом апелляционном арбитражном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, по делу № 46-15183/2016, по иску индивидуального предпринимателя Фурмана С.А. к заказчику (ООО «УК «Управдом-3») о возмещении ущерба, возмещении расходов на оплату услуг эксперта оценщика, почтовых расходов и оплаченной государственной пошлины на общую сумму 173 225 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя поставлена в зависимость от объёма оказанных услуг и определяется сторонами в момент подписания акта приемки оказанных услуг.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком не позднее 30 дней с момента подписания акта приёмки оказанных услуг (пункт 5 доп. соглашения).

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются актом приёмки оказанных услуг от 30.06.2017.

Согласно названному акту исполнителем оказаны следующие юридические услуги: изучение документов и подготовка отзыва на исковое заявление, дополнение к отзыву на иск, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении третьего лица, принятие участия в предварительном судебном заседании и судебном заседании в Арбитражном суде Омской области по делу №А46-15183/2016; подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу №А46-15183/2016, участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда; подготовка отзыва на кассационную жалобу по настоящему делу.

Общая стоимость услуг, исходя их объёма подготовленных процессуальных документов и количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, определена в сумме 54 200 руб.

Заказчик претензий по качеству услуг к исполнителю не имеет, о чём содержится отметка в акте приёмки оказанных услуг от 30.06.2017.

Оплата услуг представителя в сумме 54 200 руб. произведена на основании платёжного поручения от 11.07.2017 № 1544. В назначении платежа имеет ссылка на спорный договор оказания юридических услуг от 01.04.2016.

Оценив представленные заявителем документы в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими и достаточными доказательствами в подтверждение как факта оказания исполнителем юридических услуг в интересах заказчика (ответчика), так и фактического несения последним судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 54 200 руб.

В суде первой инстанции предприниматель оспаривал факт отнесения на него судебных расходов, указывая, что данные расходы уже оплачены в виде оплаты коммунальных услуг, а также ссылаясь на чрезмерность предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции озвученные представителем предпринимателя возражения отклонил, признав их необоснованными.

Коллегия суда основания для изменения размера судебных расходов также не усматривает.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, пункт 11 постановления ВС РФ №1).

В настоящем случае, истец, заявив о чрезмерности судебных расходов на услуги представителя, доказательств в подтверждение того, что истребуемая ответчиком сумма представительских расходов является завышенной по сравнению со средними расценками, сложившимися в регионе, в материалы дела не представил.

Оснований полагать, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сложность рассмотренного дела, объём оказанных исполнителем услуг, отражённых в акте приёмки оказанных услуг от 30.06.2017, сопоставимы с предъявленной заявителем к возмещению суммой судебных расходов.

По смыслу вышеприведённых разъяснений Верховного суда РФ суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается,  заявителем жалобы иное не подтверждено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик необоснованно привлёк исполнителя к оказанию юридической помощи при наличии в штате организации юриста, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

В соответствии с действующим законодательством право прибегать к услугам лиц, оказывающим юридическую помощь, и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено в зависимость от наличия у общества работника, уполномоченного представлять интересы в суде. Наличие в штате юриста не лишает сторону права привлечь специалиста в области права, обладающего более широкими познаниями в конкретном вопросе.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы оплачены в составе коммунальных услуг, не нашли своего доказательственного подтверждения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-15183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина