АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18984/2024

03 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УК "ЕДИНЫЙ СТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков  в размере   3383 руб. 94 коп.    

с участием третьего лица - ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1,  представитель по доверенности от 28.03.2024 № 16/05/02.06-14,

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ДЕПАРТАМЕНТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК "ЕДИНЫЙ СТАНДАРТ"  о взыскании убытков в размере  3383 руб. 94  коп.  

От ответчика приобщен отзыв, полагает, что является не надлежащим ответчиком, поскольку 12.11.2018 г. продал недвижимое имущество.

По ходатайству истца к участию в деле привлечено третье лицо - ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>).От третьего лица приобщен отзыв.

В судебном заседании истец с учетом отзыва третьего лица уточнил период взыскания убытков (с 14.12.2017 по 28.01.2018).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО АО «УК «Стандарт» (Арендатор, Ответчик) и Департаментом по управлению муниципальным имуществом (Арендодатель, Истец) до 14.12.2017 действовал договор аренды от 15.08.2017 № 49000612 нежилого помещения общей площадью 31,30 кв.м, расположенного в 

<

...>.

Согласно п. 3.2.12 договора арендатор обязан напрямую заключить договоры ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения) в течение 30 рабочих дней с даты начала действия договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

Как указывает истец, данные обязанности Арендатором не исполнены.

15.12.2017 был заключен Договор купли-продажи № 1854 данного помещения, переход регистрации права собственности осуществлен 19.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу № А60-34803/2020, принятым с учетом Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице ДУМИ за счет соответствующей казны в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за тепловые ресурсы, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

По расчету ТГЭ1812-66434-4/МКД в отношении указанного помещения за период с 01.12.2017 по 28.01.2018 взыскана задолженность за горячее водоснабжение в размере 992,91 руб., 2 368,11 руб. - задолженность за отопление.

Ссылаясь на то, что данные расходы были понесены истцом в связи с невыполнением ответчиком обязанности по заключению соответствующих договоров на оплату эксплуатационных услуг, истец обратился в суд иском о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы в качестве убытков.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ответчиком не был исполнен п. 3.2.12 договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательство нести расходы  по  оплате   коммунальных  услуг.

Поскольку именно неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло возникновение у истца некомпенсированных расходов, что в рассматриваемой ситуации представляет собой убытки истца, требование истца о взыскании с ответчика убытков в части взысканной решениями суда задолженности заявлено правомерно.

Как указывалось выше, Решением Арбитражного суда Свердловской области 29.07.2022 по делу № А60-34803/2020, принятым с учетом Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице ДУМИ за счет соответствующей казны в пользу ПАО «Т Плюс» по расчету ТГЭ1812-66434-4/МКД в отношении указанного помещения за период с 01.12.2017 по 28.01.2018 взыскана задолженность за горячее водоснабжение в размере 992,91 руб., 2 368,11 руб. - задолженность за отопление.

Поскольку доказательств оплаты   коммунальных  расходов   за  период  с    14.12.2017  по 28.01.2018 ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3361  руб. – задолженность по решению № А60-34803/2020 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме  22   руб. 74  коп.   -  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  и    0,18  руб. -  почтовые  расходы,   взысканные с истца в рамках дела № А60-34803/2020.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. При этом суд исходит из того, что несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением ответчика, а возникло в связи с действиями самого истца как собственника помещений, имевшего возможность в досудебном порядке урегулировать спор, в силу чего возложение обязанности возместить штрафные санкции и судебные расходы не может являться мерой ответственности, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков (Аналогичная позиция изложена определении ВС РФ № 306-ЭС16-16450 от 17.04.2017).

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле А60-34803/2020 в качестве третьего лица, судом отклонен.

Пунктом 3.2.12 представленного в дело договора, ответчик принял на себя обязанность договоры с ресурсоснабжающими организациями (в том числе договор теплоснабжения) в течение тридцати дней с начала действия договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги. 

Ответчиком обязанность по оплате согласно договору аренды не исполнена, доказательств обратного не представлено, ни факт и размер данного платежа, ни правильность его определения пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения не были оспорены и опровергнуты ответчиком, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками в виде оплаченного долга и поведением ответчика. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Кроме того, ответчик принял на себя указанное обязательство на основании договора, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что установлено пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом уточнений истца в части периода возникновения убытков, ООО "УК "ЕДИНЫЙ СТАНДАРТ" является надлежащим ответчиком.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 3361  руб.  

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 258   руб. 40 коп., понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии, копии искового заявления. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций, почтовых реестров. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 256  руб. 72  коп.   (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а ДУМИ освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000  руб.  пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые   требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с  ООО "УК "ЕДИНЫЙ СТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу  ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3361  руб. -  убытки, а  также  256  руб. 72  коп.   -  судебные  издержки. 

В  удовлетворении   остальной  части отказать. 

Взыскать с  ООО "УК "ЕДИНЫЙ СТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  федеральный  бюджет  2000  руб.  -  государственная  пошлина.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                И.В. Шакурова