142/2023-23174(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40095/2022

город Ростов-на-Дону

15 марта 2023 года

15АП-3758/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.В. Емельянова, М.А. Димитриева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Репнянское КУ»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2022.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИнфотехКлимат» на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 31.01.2023 по делу № А53-40095/2022 об отказе в удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнфотехКлимат» во введении  наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве к обществу с  ограниченной ответственностью «Репнянское КУ»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнфотехКлимат» (далее - заявитель,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Репнянское Карьероуправляение» (далее -  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.01.2023 отказано обществу с ограниченной  ответственностью «ИнфотехКлимат» во введении в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Репнянское карьероуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) процедуры наблюдения и прекратить производство по делу № А5340095/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью "Инфотехклимат" обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило отменить судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без  участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Репнянское КУ»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на  апелляционную жалобу. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и определил: приобщить  

к материалам дела письменный отзыв общества с ограниченной ответственностью  «Репнянское КУ».  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Репнянское КУ»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью с  ограниченной ответственностью «ИнфотехКлимат» обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Репнянское Карьероуправляение» несостоятельным (банкротом).  

В обоснование заявления указано, что ООО «Идеал Комфорт» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Альфа-Клима» о взыскании задолженности  по договору от 12.03.18 № ИН2018/20 и неустойки.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу № А40128999/2020-147-944 с ООО «Альфа - Клима» в пользу ООО «Идеал Комфорт» взыскана  задолженность по договору от 12.03.18 № ИН-2018/20 в размере 1 393 300 руб. - суммы  основного долга, неустойка в размере 2 000 000 руб., а также неустойка в размере 0,5 % ,  насчитанная на сумму основного долга с 27.07.20 по дату фактической оплаты долга и  расходы по госпошлине в размере 39 967 руб.  

ООО «Идеал Комфорт» реорганизовано в форме присоединения к ООО  «ИнфотехКлимат», о чем 16.02.2021 внесена запись ЕГРЮЛ.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу № А40128999/2020 произведена замена взыскателя ООО «Идеал Комфорт» на ООО  «Инфотехклимат» в связи с реорганизацией организации в виде присоединения.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу № А5319669/20, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2021, расторгнут договор поставки от 18.03.2019,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Клима»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью  «Репнянское Карьероуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с общества с  ограниченной ответственностью «Репнянское Карьероуправление» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-  Клима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме  2 850 000 руб.  

Постановлением судебного пристава от 16.04.2021 обращено взыскание на  дебиторскую задолженность дебитора ООО «Репнянское Карьероуправляение».  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи  УФССП России по Краснодарскому краю в соответствии со статьей 83 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на  дебиторскую задолженность должника ООО «Альфа-Клима», а именно на задолженность  ООО «Репнянское КУ» по делу № А53-19669/20.  

Ссылаясь на указанное постановление судебного пристава-исполнителя и наличие  у ООО «Репнянское КУ» перед ООО «Альфа-Клима» задолженность в размере 2 850 000  руб., ООО «ИнфотехКлимат» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  настоящим заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Репнянское  КУ».  

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002  года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  

предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по  денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора  о признании должника банкротом должно быть указано, в частности, вступившее в  законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших  требования конкурсного кредитора к должнику.  

Материалами дела не установлена задолженность общества с ограниченной  ответственностью «Репнянское Карьероуправление» перед обществом с ограниченной  ответственностью «ИнфотехКлимат»; заявителем не представлен вступивший в законную  силу судебный акт о взыскании задолженности с общества с ограниченной  ответственностью «Репнянское Карьероуправление» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ИнфотехКлимат», как того требуют статьи 7 и 39 Закона о  банкротстве,  

В суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что такой судебный акт  отсутствует.  

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу № А53-19669/20 о  взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Репнянское  Карьероуправление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Клима».  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное  правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от  одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень  оснований материального правопреемства является открытым.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N  35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся  правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование  заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве  должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о  процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в  соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").  

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно  производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется  

предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его  требование судебный акт.  

Заявителем в материалы дела не представлен судебный акт о процессуальном  правопреемстве, в силу которого бы усматривалась задолженность общества с  ограниченной ответственностью «Репнянское Карьероуправление» перед обществом с  ограниченной ответственностью «ИнфотехКлимат».  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие вступившего в  законную силу судебного акта, подтверждающего наличие у должника перед кредитором -  заявителем по делу - задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о  том, что у кредитора - заявителя в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не  возникло, заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнфотехКлимат»  признается необоснованным.  

При этом иные заявления о признании ООО «Репнянское КУ» банкротом  отсутствуют.  

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе  во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится  арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника  банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица,  обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано  необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы  одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного  Федерального закона.  

Учитывая, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления  о признании должника банкротом заявление общества с ограниченной ответственностью  «ИнфотехКлимат» признано необоснованным, право на обращение в суд с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Репнянское карьероуправление»  у общества с ограниченной ответственностью «ИнфотехКлимат» не возникло, судом не  установлена подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом  задолженность общества с ограниченной ответственностью «Репнянское  карьероуправление» перед обществом с ограниченной ответственностью  «ИнфотехКлимат», превышающая 300 000 руб. и просроченная свыше трех месяцев,  исходя из того, что сведений о наличии заявлений иных кредиторов о признании  должника банкротом на момент рассмотрения заявления не имеется, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для введения в отношении  должника процедуры наблюдения отсутствуют, в связи с чем прекратил производство по  делу о банкротстве.  

Доводы подателя жалобы о том, что к нему перешло право требования к дебитору  должника, основаны на ошибочном толковании положений статьи 76 Федерального  закона «Об исполнительном производстве», статей 382, 384, 387 ГК РФ.  

Как указано ранее, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35)  разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом,  являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено  требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о  банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный  акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать,  что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства  (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве").  

Изложенный в статье 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что  взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение  денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от  реализации права (требования) на торгах.  

Фактически общество с ограниченной ответственностью с ограниченной  ответственностью «ИнфотехКлимат» и общество с ограниченной ответственностью  «Репнянское Карьероуправляение» являются сторонами исполнительного производства,  постановление пристава направлено на принудительное исполнение путем обращения  взыскания на имущество должника.  

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания  на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на  получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в  соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема  дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же  условиях.  

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Федерального закона N 229- ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения  (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения  судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его  вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.  

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора  исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных  средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных  приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых  возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).  

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором  соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления)  денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения  судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением  надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не  изменяются (часть 6 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).  

Из смысла статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что в ней закреплено  право на получение дебиторской задолженности на основании административного акта  (постановления пристава).  

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом  Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации  основанию. В свою очередь ГК РФ в ст. 382 ГК РФ закрепляет, что право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В рамках данного дело, право на получение задолженности к заявителю ни на  основании сделки, ни на основании закона не переходило.  

Заявитель вправе получить удовлетворение требований за счет обращения  взыскания на имущество ООО «Альфа-Клима». Тот факт, что таким имуществом является  дебиторская задолженность ООО «Репнянское КУ», не влечет изменения природы  правоотношений.  

Задолженность ООО «Репнянское КУ» перед ООО «Альфа-Клима» в размере  2 850 000 руб. образовалась из договора поставки от 18.03.2019, «ИнфотехКлимат» не  является правопреемником ООО «Альфа-Клима» в рамках данного обязательства.  

В целом доводы подателя жалобы основаны на неверном понимании и толковании  норм действующего материального права.  

При этом ООО «Альфа-Клима» не лишено возможности самостоятельно  обратиться с заявлением о признании ООО «Репнянское КУ» несостоятельным  (банкротом).  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу   № А53-40095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.В. Емельянов 

 М.А. Димитриев