ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-13500/2022)

Дело № А55-23867/2017

г. Самара

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседание явился:

от финансового управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

от ФИО3 – лично, паспорт, представитель ФИО4, по доверенности от 25.03.2021,

от ФИО5 - представитель ФИО4, по доверенности от 11.05.2021,

от ФИО6 –представитель ФИО7, по доверенности от 15.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела № А55-23867/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением   Арбитражного суда Самарской области  от   19.10.2017   ФИО3   признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 финансовым управляющим должника-гражданина ФИО3 утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  07.09.2021 ФИО5 привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в соответствии с которым просит: «Исключить из конкурсной массы должника ФИО3 автомобиль марки BMW 5201, регистрационный знак В 007 BP 163,   2002   года выпуска,    идентификационный   номер   (VIN) 

<

***>, модель № двигателя 226S138112761, шасси № кузов № 

<

***>, стоимостью 98 089 рублей».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 заявление вх. № 326170 от 23.11.2021 ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 заявление удовлетворено. Исключено из конкурсной массы должника ФИО3 следующее имущество: автомобиль марки BMW 5201, регистрационный знак В 007 BP 163, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя 226S138112761, шасси № кузов № 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2, оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 16.09.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3, ФИО5 апелляционную жалобу не поддержала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва. 

Представитель ФИО6 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что он является наследником по закону умершего супруга должника ФИО8. 

20.12.2019 ФИО5 - сыном должника получено Свидетельство о праве на наследство по закону от наследодателя ФИО8 (умершего супруга должника). Наследуемым имуществом согласно Свидетельства является 1/2 доли автомобиля марки BMW 5201, регистрационный знак В 007 BP 163, 2002 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя 226S138112761, шасси № -, кузов № 

<

***>, стоимостью 98 089 руб. 

26.11.2019 финансовым управляющим ФИО2 получены от наследника ФИО5 денежные средства в размере 51 000 руб. как оплата 1/4 доли в наследстве, что подтверждается Квитанцией № 1. 

Полагал, что указанные денежные средства надлежит считать как оплата 1/2 доли должника ФИО3 в общем имуществе - автомобиля марки BMW 5201. 

Таким образом, в конкурсную массу должника вошли 26.11.2019 денежные средства в размере 51 000 руб., что составляет более 50% стоимости автомобиля и, соответственно, 1/2 доли должника в натуре не может быть включена в конкурсную массу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО5 выплачена компенсация ФИО3 за ½ доли в общем имуществе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 автомобиля марки BMW 5201, регистрационный знак В 007 BP 163, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель № двигателя 226S138112761, шасси № кузов № 

<

***>.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

- семена, необходимые для очередного посева;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Из изложенных правовых норм следует, что составная часть неделимой вещи не является самостоятельным объектом гражданских прав и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В случае если бы супруг должника был жив, в деле о банкротстве ФИО3 подлежал бы реализации автомобиль с дальнейшей выплатой супругу должника 50% выручки, полученной от его реализации.

Согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела Отчету №11/18, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 18.05.2016 оценена в 98 089 руб. 

В счет компенсации ½ доли в праве собственности на спорное транспортное средство, ФИО5 в пользу ФИО3 выплачены денежные средств в сумме 51 000 руб., которые поступили и включены в конкурсную массу должника. 

При этом из анализа указанных обстоятельств по обособленному спору следует, в отношении иных объектов недвижимого имущества, а именно: дом с земельным участком в Ульяновской области, которые также входят в наследственную массу супруга должника ( в размере 1/4 доли ФИО5) должником либо наследником супруга должника требований об исключении из конкурсной массы не заявлено, таким образом препятствий для учета оплаты 1/4 доли в наследстве ФИО8 по квитанции №1 от 26.11.2019, в счет оплаты 1/2 доли стоимости автомобиля у финансового управляющего имуществом должника не имеется.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из системного анализа приведенных норма права следует, что оплата доли должника в общем имуществе супругов в виде компенсации не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника. 

Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

При этом доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела, ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022  по делу № А55-23867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Е.А. Серова