Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                                            Дело № А36-9586/2018

 «21» ноября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 

 полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций Строй-Град» (398007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Термострой» (398032, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.10.2018, 

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций Строй-Град» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Термострой» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неустойки.

Определением от 24.08.2018 исковое заявление было принято к производству.

Рассмотрение дела откладывалось и было отложено на 14 ноября 2018.

В судебное заседание 14.11.2018 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направил. 

Каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил, ходатайств и доказательств ответчик арбитражному суду не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

В судебном заседании 14.11.2018 представитель истца заявил ходатайство об отказе  от второго требования в части  взыскания неустойки.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 14.11.2018, суд принял отказ истца от требования о взыскании неустойки и прекратил производство по делу в указанной части. 

В судебном заседании 14.11.2018 представитель ООО «ЗСК «Строй-Град» поддержал исковые требования.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества №12 от 20.06.2017 сроком с 01.01.2017 по 31.05.2018, предметом которого является аренда недвижимого и движимого имущества, указанного в приложении №1 (далее – договор, л.д.16-28).

Предусмотренное приложением №1 к договору имущество, а также необходимые документы были фактически переданы арендатору 23.06.2017, что подтверждается подписанным сторонами без претензий и замечаний актом приема-передачи от 23.06.2017 (приложение №2 к договору - л.д.32). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3723/2018 от 26.07.2018 установлено надлежащее исполнение истцом (арендодателем) обязанностей, предусмотренных п.2.1 договора и неисполнением ответчиком (арендатором) обязанностей, предусмотренных п. 2.2. договора и в этой связи расторгнут договор аренды имущества №12 от 20.06.2017, заключенный между ООО «Завод строительных конструкций «Строй-Град» (ОГРН 

<

***>) и ООО РСУ «Термострой» (ОГРН 

<

***>) и с арендатор в пользу арендодателя денежные средства в общей сумме 2 618 223 руб. 97 коп., из которых 2566667 руб. – основной долг по договору аренды имущества №12 от 20.06.2017 за период с 23.06.2017 по 30.04.2018, и 51556 руб. 97 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 23.03.2018; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39591 руб.

Положениями договора аренды порядок возврата имущества, переданного в аренду не урегулирован, при рассмотрении дела №А36-3723/2018 указанное обстоятельство не являлось предметом спора. 

Арендованное имущество по требованию не возвращено арендодателю в добровольном порядке. 

Направление требования о возврате имущества судом расценивается как надлежащие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Поскольку между сторонами заключен договор аренды, их взаимоотношения регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сторонами был согласован срок его действия с 01.01.2017 по 31.05.2018.

Пунктом 2 ст.621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов и обстоятельств дела №А363723/2018 следует, а также не оспорено ответчиком, что после истечения указанного срока действия договора арендатор продолжил пользование имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что не противоречит статьям 610, 621 ГК РФ.

Таким образом, после 31.05.2018 договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период с 23.06.2017 по 30.04.2018 ответчик отказался от договора в порядке ст.610 ГК РФ, либо возвратил истцу имущество в порядке ст.622 ГК РФ 

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо аргументированных возражений по существу иска и доказательств возврата имущества истцу (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно в связи с расторжением арбитражным судом по делу № А36-3723/2018  договора аренды, осуществление ответчиком владения и пользования арендованным имуществом утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество принято ответчиком по передаточному акту. 

Согласно акту приема-передачи имущества от 23.06.2017 (Приложение №2 к договору - л.д.27), подписанному сторонами без замечаний «Стороны осмотрели передаваемое имущество, проверили его работоспособность и констатировали, что имущество находится в исправном состоянии и пригодно для его использования в соответствии с его конструктивным назначением. Вместе с передаваемым имуществом арендодатель передал, а арендатор принял технические паспорта и инструкции по эксплуатации на каждую единицу передаваемого имущества». 

Доказательства передачи спорного имущества от ответчика истцу в материалы дела не представлены.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик спорное имущество не возвратил, у истца имеются правовые основания требовать его возврата.

При указанных обстоятельствах, требования истца об истребовании имущества от ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом определения об исправлении описки от 21.11.2018 в результате технического сбоя, резолютивная часть решения изложена с учетом ее устранения.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб., общий размер которой, исходя из одного неимущественного требования об истребовании, соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.11 том 1).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Термострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Строй-Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущество, согласно Приложения №1 к договору аренды имущества №12 от 20.06.2017 «Перечень передаваемого в аренду имущества по договору №12 от 20.06.2017 », а именно:

- бетонный узел (№ 35);

- бетономешалка СБ-138 (№ 36);

- бетоносмеситель СБ-138Б (установка) (№ 37);

- бетоносмесительная установка СБ-241А с блоком хим. доб. (№ 38);

- бетоносмесительное отделение (№ 39);

- виброплощадка (ВБК-1500) (№ 43);

- виброплощадка ВБК-15 № 3 (№ 44);

- водонапорная башня (№ 45);

- вулканизатор ВУ-2 (№ 47);

- гардероб P5C80W (№ 50);

- гидравлический пресс (№51);

- гусеница ДТ-75 в сборе (№ 52);

- двигатель AMTF-7,5 (мостовой кран) кВт/925 (№ 53);

- емкость для цемента - 4 шт. (№№ 54-57);

- комплекс узловой линейной системы управления (№ 61);

- компрессор ВПД 0/8 (№ 62);

- компрессор 302-10/8 (41406) (№ 63);

- компрессор СБ/Ф-270 LB 75 (№ 64);

- компрессорная (№ 65);

- компьютер Belinea (№ 66);

- компьютер ФРОНТ-Офис (№ 67);

- корчеватель МП-18-7 (№ 68);

- круглогибочный станок (№ 72);

- крышка камеры - 8 шт. (№№ 73-80);

- кухонная машина (№81);

- М/форма ПК 63.12 - 4 шт. (№№ 82-85);

- машина д/колец диаметр 1000 (№ 87);

- машина контактной точечной сварки МТ-1928 (№ 88);

- машина эл.термич. удлинения армат. Стержней СМЖ-129 (№ 89);

- металл. Форма ПК 63.10 - 8 шт. (№№ 90-97);

- мормид 2-х блюд (№ 98);

- насос 50 НР32 - 2 шт. (№№ 99-100);

- насос ЭЦВ 6-6, 5-125 (№ 101);

- Ноутбук ASUS A6Q00Rp (№ 102);

- основание к установке формирования кирпича - 2 шт. (№№ 103-104);

- пароподогреватель (№ 105);

- питатель шнековый ОПР-592 (Ь-6,0м) (№ 106);

- плита 6-ти комфорочная (№ 107);

- пневмонасос (№ 108);

- пневмонасос ТФ-1 (№ 109);

- правильня (протяжная) (№ 110);

- преобразователь частоты ATV312HD 11№4 (№ 111);

- пресс-форма с прямыми углами ИАВ6430Пр-00.000 (№ 112);

- пресс-форма по изготовлению кирпича - 2 шт. (№№ 113-114);

- прибор ИПС-МГ 4.03 (№ 115);

- прибор пускозарядно-диагност. (Т-1010) (№ 116);

- пропарочная камера (№ 119);

- рикша (№ 120):

- силовой трансформатор ТМЭГ (№ 121);

- станок для высадки анкерных головок СМЖ-128Б (№ 123);

- станок для резки арматуры 8А53 (№ 124);

- станок для резки арматуры СМЖ-172А (№ 125);

- станок отрезной ООС.10 (№ 126);

- станок ПОС-16 арматурный (№ 127);

- станок токарный комбинированный (№ 128);

- стол письменный PFT 1895 1800*950*750 - 2 шт. (№№ 129-130);

- трансформатор (№ 132);

- трансформатор сварочный ТДМ 503 У2/380/ (№ 133);

- трансформатор ТВК-75И (№ 134);

- трансформаторная подстанция (№ 135);

- тумба приставная с 4-мя ящиками 1800*800*750 - 2 шт. (№№ 136-137);

- установка для производства плит (№ 138);

- форма блоков - 2 шт. (№№ 144-145);

-  форма блоков ФБС-3 (№№ 146-151); 

- форма блоков ФБС-5 (№№ 152-153);

- форма блоков ФЛ 10-24 - 2 шт. (№№ 154-155);

-  форма блоков ФЛ 10-24-2 - 5 шт. (№№ 156-160); 

- форма блоков ФЛ 12-24 - 2 шт. (№№ 161-162);

- форма блоков ФС-6 - 2 шт. (№№ 163-164);

-  форма д/плит ПК 6,3*1,5-4 шт. (№№ 165-168); 

- форма колодцев КС-15 - 2 шт. (№№ 169-170); 

- форма металлическая - 6 шт. (№№ 171-176); 

- форма ФБС 5 - 4 шт. (№№ 177-180); 

- форма ФЛ 16-12 - 3 шт. (№№ 181-183); 

- форма ФЛ 16-24 - 3 шт. (№№ 184-186); 

- формооснастка АВ6430АВ ПР-00.000 (№ 187);

-  шлагбаум (№ 189); щит ВРУ 1-15-30АВ УХЛ4 (№ 190); 

- щит ЩО 70-3-02 УЗ (№ 191); 

- щит ЩО 70-3-19 УХЛ4 - 2 шт. (№№ 192-193); 

- щит ЩО 70-3-37 УЗ (№ 194);

- электро-тележка грузовая (№ 196);

- электродвигатель АИР 37*1500 лапы (№ 197).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Термострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций Строй-Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяН.И. Карякина