АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7746/2019

11 июня 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2188135руб. 71коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2019 по дату фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.06.2019, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.01.2020 №224/Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специв» (далее – ООО «Специв») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 2000437руб. 25коп., из них: 1975941руб. страхового возмещения, 24496руб. 25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 12.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 60000руб. расходов по оплате услуг представителя, 7000руб. расходов по оценке ущерба, 384руб. 08коп. почтовых расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2019 у д.2 по ул.15-й Проезд, г.Иваново транспортному средству истца «Мерседес Бенц S500 4MATIC», г/н 

<

***> причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась неполная, по мнению истца, выплата страхового возмещения по полису страхования транспортных средств от 23.08.2018 серия 0003427 №201605779 на условиях полной гибели транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определением арбитражного суда от 19.09.2019 исковое заявление ООО «Специв» принято к производству арбитражным судом.

По ходатайству ООО «СК «Согласие», возражающего против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении,  определением арбитражного суда от 22.11.2019 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

10.02.2020 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 07.02.2020 №246.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 19.05.2020, производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 04.06.2020.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил, просил взыскать с ответчика 2188135руб. 71коп., из них: 2161341руб. страхового возмещения, 26794руб. 71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 12.09.2019, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму страхового возмещения 2161341руб. за период с 13.09.2019 по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования чужими денежными средствами.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, указал, что стоимость годных остатков транспортного средства должна быть определена расчетным методом ввиду отсутствия метода ретроспективной оценки стоимости годных путем торгов остатков на дату, отличную от даты проведения торгов. Также истец указал, что им представлены документы, подтверждающие ремонт транспортного средства по устранению повреждений, не согласованных со страховщиком и полученных в ранее произошедшем ДТП 28.08.2018, а также доказательства, подтверждающие  приобретение и замену четырех колесных дисков, отраженных в акте осмотра при страховании.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал, что стоимость годных остатков транспортных средств должна быть определена на основании результатов аукциона, из суммы страхового возмещения должны быть вычтены стоимость ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра, а также стоимость необходимого ремонта по ранее произошедшему событию 28.08.2018 в части деталей, запасных частей транспортного средства, в предоставлении страхового возмещения по которым было отказано. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку страховщик принял решение о выплате страхового возмещения, основываясь на подготовленном экспертном заключении, а спор в отношении правильности принятого решения не может повлечь меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. Ответчик обратил внимание суда, что ответчик урегулировал другие заявленные события надлежащим образом, выдав направление на ремонт транспортного средства. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены исключительно с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, в случае удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов просил уменьшить их размер.

В судебном заседании также в порядке ст.66 АПК РФ рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «СК «Согласие» о направлении запроса в ООО «Автотехцентр Авто-Класс» о предоставлении документов, подтверждающих заказ запасных частей на «Мерседес Бенц S500 4MATIC», г/н 

<

***> а также направлении запроса в ИФНС России по г.Иваново о предоставлении информации о задекларированном доходе ООО «Специв» за 2019 год, поскольку заявленное ходатайство не направлено на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных доводов в рассматриваемом споре.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Специв» на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мерседес Бенц S500 4MATIC», г/н 

<

***> (паспорт транспортного средства серия 77 УР №693504).

23.08.2018 между ООО «Специв» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) на основании Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц S500 4MATIC», г/н 

<

***> по риску Автокаско (Ущерб и Угон), в подтверждение страхователю выдан полис страхования транспортного средства серия 0003427 №201605779/18-ТЮ.

Срок действия полиса – с 00час. 00мин. 24.08.2018 по 23час. 59мин. 23.08.2019.

Страховая сумма по риску Автокаско (Ущерб и Угон) – 6000000руб. 

20.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у д.2 по ул.15-й Проезд, г.Иваново, транспортному средству истца «Мерседес Бенц S500 4MATIC», г/н 

<

***> находящегося под управлением ФИО5, причинены механические повреждения.

25.03.2019 в связи с указанным событием ООО «Специв» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

25.03.2019, 28.03.2019 представителем ООО «Специв» получено направление страховщика на независимую экспертизу (осмотр) транспортного средства.

09.04.2019 страхователю выдано направление на ремонт транспортного средства №49578/19 на СТОА ООО «Автотехцентр Авто-Класс».

15.05.2019 страховщиком получено заявление ООО «Специв» о предоставлении сведений о способе урегулирования страхового случая, согласно которому страхователь сообщил страховщику о превышении стоимости ремонта над 70% страховой суммы по заказ-наряду СТОА, в связи с чем СТОА передало ООО «Специв» поврежденный автомобиль. Кроме того, страхователь сообщил об оставлении поврежденного транспортного средства в своей собственности, просил урегулировать страховой случай на условиях наступления конструктивной гибели.

Письмом от 23.05.2019 №381855-02/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило ООО «Специв» о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, просил страхователя выбрать способ урегулирования убытка.

Платежным поручением от 30.05.2019 №128689 страховщик выплатил ООО «Специв» страховое возмещение в размере 1873459руб.

Для определения стоимости годных остатков транспортного средства «Мерседес Бенц S500 4MATIC», г/н 

<

***> поврежденного в результате события 20.03.2019, ООО «Специв» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого от 31.05.2019 №034-Э/2019 размер рыночной стоимости годных остатков транспортного средства составил 1589000руб. 

В связи с оказанием услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в размере 7000руб. (договор на проведение экспертизы ТС от 28.03.2019 №034-Э/2019, акт на выполнение работ-услуг от 31.05.2019 №034-Э/2019, квитанция к ПКО от 31.05.2019 на сумму 7000руб.).

28.06.2019 ООО «СК «Согласие» получена досудебная претензия ООО «Специв», в которой общество потребовало доплаты страхового возмещения. Однако претензионные требования оставлены страховщиком без удовлетворения (письмо ООО «СК «Согласие» от 29.07.2019 №481763-02/УБ).

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования в части неполной выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, транспортное средство, принадлежащее истцу, застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств от 23.08.2018 серия 0003427 №201605779, заключенному на основании Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018 (далее – Правила страхования).

Согласно п.3.1.1.1 Правил страхования под ущербом понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3.1.1.1 Правил страхования), произошедшего 20.03.2019 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Более того, ответчик наступление страхового случая признал, установил конструктивную гибель транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 1873459руб. (платежное поручение от 30.05.2019 №128689), с суммой которого не согласился истец.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов, дела страховщик признал заявленное событие страховым случаем и определил состояние транспортного средства как конструктивную гибель.

В соответствии с п.1.6.30 Правил страхования конструктивная гибель представляет собой состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода- изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

В п.4.10.1 Правил страхования установлено, что, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации: а) до 1 (одного) года на дату наступления страхового случая – в размере 0,05 % за каждый день действия договора страхования; б) от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая – в размере 0,04 % за каждый день действия договора страхования.

Согласно п.11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства). 

В соответствии с п.11.1.6.1 Правил страхования остаточная стоимость застрахованного транспортного средства (стоимость годных остатков транспортного средства) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

В судебном заседании ответчик указал, что стоимость годных остатков транспортных средств должна быть определена на основании результатов аукциона. Поврежденное транспортное средство выставлялось на торги, согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 16.05.2019 №967059, подготовленному по инициативе ответчика (исследовались сайты Auto.ru, Avito.ru), наиболее вероятной стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства является 1855610руб., данный подход к оценке является экономически целесообразным, нежели расчетный метод. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены распечатки с сервисов AUTOonline и www.bitavto.ru, согласно которым стоимость поврежденного транспортного средства определена на основании размещенных предложений – 1817230руб. и 1788900руб. соответственно.

При этом суд отмечает, что согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, аукцион AUTOonline является закрытыми онлайн-торгами.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости годных остатков транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4. 

Согласно выводам эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4, отраженным в заключении от 07.02.2020 №246, стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц S500 4MATIC», г/н 

<

***> с учетом его повреждений в результате ДТП 20.03.2019, путем данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе) на 20.03.2019 не представилось возможным, ввиду отсутствия метода ретроспективной оценки стоимости годных остатков на дату, отличную от даты окончания проведения торгов; определить стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц S500 4MATIC», г/н 

<

***> с учетом его повреждений в результате ДТП 20.03.2019, путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов и информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств на 20.03.2019, не представилось возможным, ввиду отсутствия предложений о продаже аналогичных поврежденных автомобилей на 20.03.2019; стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц S500 4MATIC», г/н 

<

***> определенная расчетным методом, составляет 1403600руб.

Стороны в судебном заседании возражений по заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 от 07.02.2020 №246 не высказали.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 от 07.02.2020 №246, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 от 07.02.2020 №246 под сомнение. 

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость годных остатков транспортного средства.

Кроме того, согласно п.11.1.6.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель, в случае если транспортное средство остается в собственности страхователя страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом: 

-ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); 

-стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по устранению этих повреждений невозможно); 

-стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства, отсутствие которых выявлено при осмотре транспортного средства и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по восстановлению этих частей и деталей невозможно); 

-сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства невозможно); 

-неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии); 

-предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

-остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства).

Согласно полису страхования сторонами согласовано условие о безусловной франшизе в размере 60000руб.

Также в соответствии с актом предстрахового осмотра от 23.08.2018 на момент осмотра транспортного средства выявлены следующие повреждения транспортного средства: облицовка переднего бампера – нарушение лакокрасочного покрытия, диски колесные 4 штуки – задиры, крыло заднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия, дверь задняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия, царапины, облицовка заднего бампера + накладка – нарушение лакокрасочного покрытия, крыло заднее правое – нарушение лакокрасочного покрытия, дверь задняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия, царапины, накладка порога правого заднего – притертости лакокрасочного покрытия, дверь передняя правая – царапины + стекло двери – царапины. 

Согласно расчету страховщика (калькуляция №49578/19), (л.д.26 т.3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения предстраховых повреждений составила 344062руб., из них: стоимость ремонта стекла двери передней правой 24500руб., колесного диска переднего левого – 69600руб., колесного диска переднего правого – 69600руб., колесного диска заднего левого – 62700руб., колесного диска заднего правового – 62700руб., мелких деталей – 5782руб., стоимость ремонта / замены 14891руб., окраски контроля – 16585руб., расходных материалов – 17704руб.

При этом истцом в материалы дела представлена квитанция к заказ-наряду ООО «Автотехцентр Авто-Класс» от 28.01.2019 №0000001121, акт за оказанные услуги по ремонту от 28.01.2019 №1121, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 28.01.2019 в соответствии с которым на транспортном средстве «Мерседес Бенц S500 4MATIC», г/н 

<

***> осуществлен ремонт в виде замены четырех дисков колесных автомобиля, в связи с чем суд считает возможным исключить из стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра, стоимость четырех дисков колесных автомобиля в сумме 264600руб. (69600х2+62700х2).

Ответчик, осуществляя расчет подлежащего выплате страхового возмещения, посчитал необходимым исключить из страховой суммы стоимость восстановительного ремонта повреждений спорного транспортного средства, определенных согласно калькуляции №49578/19 в размере 1365269руб. (л.д.44 т.2) как стоимость повреждений, по ранее произошедшему событию 28.08.2018, по которому было частично отказано в выплате страхового возмещения.

Однако истцом в материалы дела представлены доказательства восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП 28.08.2018 (заказ-наряд ООО «Автотехцентр Авто-Класс» от 28.01.2019 №0000001121, акт за оказанные услуги по ремонту от 28.01.2019 №1121, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 28.01.2019).

Действительность указанных документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспорена; возражений относительно объема и качества проведенного после ДТП 28.08.2018 восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом рассчитанной в соответствии с п.4.10 Правил страхования страховой суммы составит 2081879руб. исходя из  следующего расчета: 6000000руб. х (100% - 8,36%) (страховая сумма) – 60000руб. (безусловная франшиза) – 79462руб. (стоимость ремонта предстраховых повреждений за исключением стоимости четырех колесных дисков) – 1403600руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 1873459руб. (сумма добровольной выплаты)  = 2018879руб.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В силу изложенного, и на основании ст.ст.15, 929, 931, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 2081879руб. страхового возмещения.

Предметом исковых требований в настоящем деле является также взыскание 26794руб. 71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 12.09.2019, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму страхового возмещения 2161341руб. за период с 13.09.2019 по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Информационного письма от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как следует из материалов дела, страхователь обратился к страховщику  с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, 25.03.2019.

Согласно п.11.2.4 Правил страхования в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства при выборе Страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.6.1 Правил, выплата возмещения производится в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, истец имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 05.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства страховщиком, однако истцом заявлен период с  13.07.2019, что не нарушает права ответчика и подлежит принятию судом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 12.09.2019 проверен судом и признан неверным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 12.09.2019 составят 25809руб. 59коп. согласно следующему расчету суда.

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

Дней

Проценты,

руб.

ставка

в

руб.

c

по

дни

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

2 081 879

13.07.2019

28.07.2019

16

7,50%

365

6 844,53

2 081 879

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

17 368

2 081 879

09.09.2019

12.09.2019

4

7%

365

1 597,06

Итого:

62

7,30%

25 809,59

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод ответчика о том, что страховщик принял решение о выплате страхового возмещения, основываясь на подготовленном экспертном заключении, а спор в отношении правильности принятого страховщиком решения не может повлечь меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке, подлежит отклонению.

Ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины за исключениями, указанными в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, то есть при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Результаты проведенных экспертиз, а также промежуточные акты арбитражных судов по делу о взыскании страхового возмещения не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего ответственность должника за неисполнение обязательства по договору.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате по факту удержания денежных средств (в том числе страхового возмещения) независимо от обстоятельств, вызвавших удержание.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из толкования данной нормы, приведенного в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставок, определенных в п.1 ст.395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, оснований для их уменьшения у суда не имеется.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 25809руб. 59коп. за период с 13.07.2019 по 12.09.2019 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.09.2019 на сумму задолженности 2081879руб. по дату фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика 60000руб. расходов по оплате услуг представителя, 7000руб. расходов по оценке ущерба, 384руб. 08коп. почтовых расходов.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между ООО «Автомобильный А2кат Вариант» (исполнитель) и ООО «Специв» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №12, согласно п.п.1.1, 1.2 которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик своевременно и в полном объеме их оплачивает, исполнитель обязуется обеспечить юридическую помощь и правовую поддержку его интересов в суде по иску к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по ДТП 20.03.2019 с участием автомобиля «Мерседес Бенц S500 4MATIC», г/н 

<

***> по полису страхования транспортного средства серии 0003427 №201605779 и процентов за пользование чужими денежными средствами, для чего исполнитель обязуется: составить исковое заявление и направить его в суд по подсудности в соответствии с действующим законодательством, представлять интересы заказчика в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, предоставлять заказчику консультации и заключения по правовым вопросам, связанным с рассмотрением указанного  иска, иные действия, необходимые для исполнения договора.

За оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60000руб. (п.2.1).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция серия АА №001168 от 28.06.2019 на сумму 60000руб., приказ ООО «Автомобильный А2кат Вариант» от 28.06.2012 №6 о назначении ФИО2 на должность главного юриста, трудовой договор от 28.06.2012 №3, заключенный между ФИО2 и ООО «Автомобильный А2кат Вариант».

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя истца.

Из материалов дела следует, что документы, содержащие указание на конкретные виды услуг и их стоимость, перечень выполненных исполнителем работ, оказанных услуг, объема и содержания подготовленных документов, количество затраченного времени истцом в материалы дела не представлены.

Стоимость услуг, предусмотренных договором (п.1.2), определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000руб. превышают разумные пределы и подлежат снижению до 30000руб. (за подготовку и подачу искового заявления – 5000руб., за представительство интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции – 25000руб.).

В связи с оказанием услуг независимого эксперта ИП ФИО6 истцом понесены расходы в размере 7000руб. (договор на проведение экспертизы ТС от 28.03.2019 №034-Э/2019, акт на выполнение работ-услуг от 31.05.2019 №034-Э/2019, квитанция к ПКО от 31.05.2019 на сумму 7000руб.).

В силу пункта 2 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Принимая во внимание, что затраты истца на составление отчета оценщика относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению в качестве судебных издержек истца.

Понесенные истцом почтовые расходы по отправлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления на общую сумму 384руб. 08коп. подтверждаются почтовыми квитанциями от 11.09.2019 на сумму 193руб. 84коп., на сумму 190руб. 24коп. Таким образом, указанные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат распределению между сторонами.

Также при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 33002руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ №8639/15 от 11.09.2019 операция 122).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований 31788руб. 68коп. расходов по оплате государственной пошлины, 28897руб. 05коп. расходов по оплате услуг представителя, 6742руб. 64коп. расходов по оценке ущерба, 369руб. 96коп. почтовых расходов подлежат отнесению на ответчика.

К судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами, относятся также 12000руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000руб. были понесены ответчиком, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 18.11.2019 №001209 о перечислении денежных средств в сумме 35000руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области.  Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12000руб., понесенные ответчиком, также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, и в сумме 441руб. 18коп. подлежат отнесению на истца.

В связи с выставленным экспертной организацией счетом на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 12000руб. излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению от 18.11.2019 №001209 в сумме 23000руб. подлежат возврату плательщику.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом без учета увеличения размера исковых требований, недоплаченная сумма госпошлины в размере 939руб. также подлежит пропорциональному распределению между сторонами: в сумме 35руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца, в сумме 904руб. – с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специв» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специв» 2081879руб. страхового возмещения, 25809руб. 59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 12.09.2019 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.09.2019 на сумму задолженности 2081879руб. по дату фактического исполнения решения суда,   31788руб. 68коп. расходов по оплате государственной пошлины, 28897руб. 05коп. расходов по оплате услуг представителя, 6742руб. 64коп. расходов по оценке ущерба, 369руб. 96коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход федерального бюджета 904руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специв» в доход федерального бюджета 35руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 441руб. 18коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в размере 23000руб., внесенные Ивановским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» платежным поручением от 18.11.2019 №001209 в сумме 35000руб. в качестве оплаты за проведение судебной  экспертизы по делу №А17-7746/2019.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                   Е.Е. Шемякина