Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1188/2021

г. Владивосток

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-6819/2021

на решение от 31.08.2021 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-1188/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАСТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания»

третьи лица: публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», общество с ограниченной ответственностью «Эрма Логистикс»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.12.2019, сроком действия 3 года, паспорт, диплом; директор ФИО3, на основании приказа №1 ООО «ИНТЕРТРАСТ» от 08.06.2016, паспорт;      

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 23.07.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; Абрамов А.Г., по доверенности от 28.06.2021, сроком действия 1 год, паспорт, диплом;

от ПАО «Владивостокский морской торговый порт»:  ФИО5, по доверенности от 23.09.2021, сроком действия до 31.01.2022, паспорт, диплом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Эрма Логистикс»: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «ВЛК») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 982 958 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 873 рублей 09 копеек.

Определениями суда от 09.03.2021, от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее - ПАО «ВМТП»), общество с ограниченной ответственностью «Эрма Логистикс» (далее – ООО «Эрма Логистикс»).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 982 958 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 31 810 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 536 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает на то, что услуги по подключению контейнеров были произведены, но возможно не были зафиксированы в бухгалтерском учете ПАО «ВМТП» и на основании представленных в суд УПД невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии подключения контейнеров к электроснабжению. Считает, что невыставление счета от третьего лица за услуги не является доказательством того, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом при наличии других документов, подтверждающих факт оказания данных услуг. Представленные ПАО «ВМТП» заявки на отключение спорных контейнеров не могут приниматься во внимание, так как данные заявки не зафиксированы в информационной системе ВМПТ и подавались по указанию грузового отдела контейнерного терминала в связи с необходимостью выставления контейнеров только для отбора проб и образцов, для производства данных работ. Спорные  контейнеры были откреплены (получен релиз) на экспедитора (ответчика) по датам гораздо позднее, чем были написаны письма, предоставленные в суд ПАО «ВМПТ», и в случае принятия ПАО «ВМПТ» заявки от экспедитора до получения экспедитором релиза на указанные контейнеры, ПАО «ВМПТ» не могло ее исполнять (отключать контейнеры от электроснабжения) в соответствии с условиями договора №TED0241D18 от 01.02.2018. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.11.2021, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду необходимости представления сторонами письменных пояснений и дополнительных доказательств, необходимых для правильного разрешения спора по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представители истца и третьего лица возразили против доводов жалобы. 

Судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены дополнительные пояснения истца и приложенные к ним дополнительные доказательства: копии отчетов об истории контейнеров, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а также  в отсутствие возражений сторон судом приобщено тарифное приложение.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 01.03.2017, по условиям которого ответчик обязался осуществить действия по организации приемки в порту контейнеров истца, оформлению отправки и доставке контейнера до места назначения, страхованию груза и контейнерного оборудования.

В течение 2019 года ответчиком обслуживались контейнера, поступившие в адрес истца, в том числе: SZLU9551666, TCLU1395541, CXRU1147141, SEGU9253930, SZLU9080680, MORU1100505, TEMU9538780, SEGU9190180, TLLU1095368, TEMU9147575, SEGU9035162, TRIU8940771 (далее – спорные контейнера), перевозкой которых занималось ООО «Эрма Логистикс» (третье лицо). 

Ответчик выставил истцу счета на оплату № 7 от 20.03.2019 г., № 11 от 17.04.2019 г., № 13 от 17.04.2019 г., № 23 от 03.06.2019 г., № 26 от 06.06.2019 г., № 26 от 17.06.2019 г., № 27 от 24.06.2019 г., № 31 от 10.07.2019 г., № 37 от 08.08.2019 г., № 39 от 03.09.2019 г., № 40 от 03.09.2019 г., в которых в том числе предъявлена к оплате сумма за подключение спорных контейнеров к электроэнергии.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что ООО «Интертраст» оплатило услуги ООО «ВЛК» по выставленным счетам в полном объёме, из которых 982 958,80 рублей уплачено за подключение рефрижераторных контейнеров к электроэнергии. 

В исковом заявлении истец указывает, на то, что после оплаты ему стало известно, что фактически спорные контейнеры не подключались к электроэнергии. Обратившись с запросом в ООО «Эрма Логистик», истец  получил ответ от 13.11.2020 исх. № 48, из которого следует, что в соответствии с данными порта все указанные выше контейнеры не подключались к электроэнергии.

Истец направил ответчику претензию от 26.11.2020 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения либо предоставления документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по подключению контейнеров к электроэнергии и их оплату.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Заявленные исковые требования мотивированы необоснованным предъявлением ответчиком к оплате истцу подключения контейнеров к электроэнергии. 

Третье лицо «ПАО «ВМПТ» в отзыве на исковое заявление (л.д. 17-18) пояснило, что спорные контейнеры ПАО «ВМТП» к электроэнергии в порту не подключались (либо были отключены от электросети), на основании поступившими в адрес ПАО «ВМТП» от ответчика и представленных в материалы дела указаний ответчика на не подключение (экспедирование над контейнерами ответчиком было принято еще до их выгрузки в порту), а именно:

-заявка от 12.03.2019 на контейнер SZLU9551666;

-заявка от 03.04.2019 на контейнер ТСШ1395541;

-заявка от 03.04.2019 на контейнер CXRU1147141;

-заявка от 14.05.2019 на контейнер MORU1100505;

-заявка от 17.04.2019 на контейнер SEGU9253930;

-заявка от 18.06.2019 на контейнер TLLU1095638;

-заявка от 22.07.2019 на контейнер TEMU9147575;

-заявка от 12.03.2019 на контейнер SZLU9080680;

-заявка от 22.05.2019 на контейнер SEGU9190180;

-заявка от 22.05.2019 на контейнер ТЕМU9538780,

а также заданиями в программе 1С на отключение контейнеров (экспедирование ответчиком было принято после выгрузки контейнеров в порту и их изначально успели подключить в соответствии с условиями работы с морской судоходной линией):

-задание №1922W1693 от 16.08.2019 на контейнер TRIU8940771;

-задание №1922W1695 от 16.08.2019 на контейнер SEGU9035162.

В связи с отсутствием подключения контейнеров к электросети ПАО «ВМТП» не выставляло к оплате сумму за их подключение, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД): 7377/IGN от 20.03.2019; 10508/IGN от 17.04.2019; 15606/IGN от 05.06.2019; 16825/IGN от 15.06.2019; 12343/IGN от 06.05.2019; 19623/IGNOT 08.07.2019; 23118/IGN от 07.08.2019; 25864/IGN от 30.08.2019; 24778/IGN от 21.08.2019; 15397/IGN от 03.07.2019; 17634/IGN от 21.06.2019, в которых отсутствует графа по оплате стоимости услуг за подключение рефрижераторных контейнеров к электропитанию в порту. 

В рамках заявления ответчика о фальсификации представленных в материалы дела истцом счетов на оплату и корреспондирующих им УПД, представленных ПАО «ВМТП», суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности такого заявления, в связи с чем в его удовлетворении было отказано. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ВМТП» сослалось на то, что на основании писем ответчика прибывшие в порт спорные рефрижераторные контейнеры не подключались к электроэнергии. Ошибочным является довод ответчика о том, что из представленных в материалы дела ООО «Эрма Логистик» отчётов о движении рефрижераторных контейнеров следует, что все прибывшие в порт контейнеры были подключены к электроэнергии. Указанные ответчиком отчёты представляют собой выписки из информационный системы ПАО «ВМТП» (ИС ВМТП), в которой отображается вся история контейнера в порту. ПАО «ВМТП» принимало от ответчика заявки, направляемые посредством электронной почты со следующих адресов:

-morus-pavell991@mail.ru (в подписи писем с данного адреса электронной почты - представитель Ответчика по доверенности №1 от 27.03.2019 ФИО6);

-vlk2718749@gmail.com (в подписи писем с данного адреса электронной почты - представитель Ответчика по доверенности №1 от 27.03.2019 ФИО6);

-valeriyzorin@gmail.com. (адрес электронной почты Ответчика, поименованный в п.11.4 договора TED0241D18 от 01.02.2018).

В свою очередь, при согласовании заявок ответчика, основная почта, с которой ведется взаимодействие - vlk2718749@gmail.com.

При этом адрес электронной почты valeriyzorin@gmail.com периодически ставится в копию и с него ведется переписка по вопросам, адресованным на адрес электронной почты vlk2718749@gmail.com.

Таким образом, у ПАО «ВМТП» отсутствовали какие-либо основания предполагать недостоверность направляемых в его адрес заявок.

Из содержания данных заявок следует, что ответчик уведомляет порт о подходе с моря в адрес ООО «ВЛК» того или иного контейнера, который ООО «ВЛК» просит не подключать к электроэнергии. Все заявки ответчика подписаны и скреплены печатью, таким образом, оснований к их неисполнению портом не имелось. То обстоятельство, что заявки подавались ответчиком до номинации ООО «ВЛК» в качестве экспедитора контейнеров, не имеет правового значения, так как по прибытию в порт спорные контейнеры были разнаряжены на ООО «ВЛК».

Более того, из представленных ООО «Эрма Логистик» в материалы дела отчётов о движении контейнеров можно увидеть следующую операцию: «Заявка на подключение рефа», вместе с тем, данные заявки подаются администрацией судна автоматически по каждому рефрижераторному контейнеру, это подтверждается тем, что после указанной операции в ИС ВМТП следует операция: «Приём с моря». В случае, если нет иных распоряжений номинированного экспедитора, операция: «Заявка на подключение рефа» исполняется портом, с занесением соответствующей информации в ИС ВМТП - операция: «Операция подключения рефа». 

Как следует из Информационной системы Порта, операция подключения контейнера к электроэнергии подлежит отдельному отражению в системе, что следует из истории контейнеров KKFU6734592 и SZLU9234213, не являющихся спорными, а также из истории спорных контейнеров TRIU8940771, SEGU9035162.

Однако, информация о подключении спорных контейнеров в оплачиваемый период согласно выставленных счетов в Информационной системе Порта отсутствует.

Иных доказательств фактического подключения спорных контейнеров в указанный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства судебная коллегия, как и суд первой инстанции, пришла к выводу, что услуга по подключению рефрижераторного контейнера к э/энергии фактически не была оказана, следовательно, ответчиком в адрес истца неправомерно выставлены для оплаты счета, содержащие графу о выполнение такой услуги.

Более того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что  первые сутки подключения контейнера к электроэнергии отдельно Порту не оплачиваются, соответственно, не могут быть предъявлены к возмещению клиенту. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере судом установлен и ответчиком не оспаривается. 

Поскольку ответчик не доказал, что истцу оказаны услуги по подключению спорных рефрижераторных контейнеров к электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в размере 982 958,80 рублей, которое подлежит взысканию с последнего в пользу истца.  

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 81 873,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 18.01.2021, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в меньшем размере - 31 810,56 рублей за период с даты когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно с 29.12.2020 (по истечении 14 календарных дней с момента получения претензии от претензии от 23.11.2020) по 24.08.2021 (дата вынесения обжалуемого судебного акта), на основании пунктов 1, 3 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, постановления Пленум ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лицами, участвующими в деле, судебный акт не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021  по делу №А51-1188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева