Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4163/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Смеречинская Я.А., Сухотина В.М.) по делу                                         № А03-4163/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3                                    (ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 68 532 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 741 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) в заседании участвовали представители:

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.03.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 23.10.2023 (срок действия до 31.12.2024), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 68 532 руб.,                  а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 741 руб.

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился                     с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено обстоятельство согласования истцом качества изготовленных этикеток; выводы судов                                          об осведомленности ответчика об условиях использования этикеток не подтвержден материалами дела; ссылается на то, что ответственность за этикирование упаковки несет только сам клиент, приобретающий товар у завода-изготовителя; доказательств существенного нарушения требований к качеству товара истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                не представлено; судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства принято заключение эксперта, которое содержит противоречия, не обладает необходимой научной обоснованностью, не соответствует принципам всесторонности, полноты                           и достоверности; истцом не доказано, что низкая адгезия будет иметь место и к иным пластиковым бутылкам.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит принятые по делу судебные акт оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2022 между истцом               и ответчиком достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и передаче истцу этикетки на самоклеящейся бумаге                в количестве 8 000 шт., а истец приняла на себя обязательства по их оплате.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и произвел оплату в размере 68 352 руб., что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком.

Установив, что качество произведенных этикеток является ненадлежащим,                              с существенными и неустранимыми недостатками, ИП ФИО3 10.01.2023 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств.

19.01.2023 ответом на претензию ИП ФИО2 отказал ИП ФИО3                          в возврате денежных средств, ссылаясь на отсутствие каких-либо требований к качеству товара.

В связи с указанным ИП ФИО3 обратилась с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                        а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым                      к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного                         в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной                  за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе               от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными                              и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручил ФИО6, эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно представленному заключению № 186 этикетки имеют неустранимый недостаток - низкая адгезия к поверхности пластиковой бутылки. С технической точки зрения изменение характеристик клеевого слоя невозможна. Представленные этикетки             не соответствуют техническим условиям. В сертификатах соответствия не указано, что данная этикетка не предназначена для приклеивания к предоставленным пластиковым бутылкам. Представленные этикетки не пригодны к использованию на представленных бутылках.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения эксперта, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, суды пришли к выводу о том, недостатки в виде низкой адгезии являются существенными                                и неустранимыми, в связи с чем обоснованно признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений ответчик является более сильной стороной по договору, поскольку занимается отпуском специализированной печатной продукции                                 на профессиональной и постоянной основе, соответственно, именно на ответчика возлагается обязанность выяснить все существенные условия, влияющие на эксплуатацию продукции, а также предупредить заказчика об особенностях товара, о его качественных характеристиках и при наличии о невозможности использования продукции в конкретных условиях.

Судами также учтено, что 21.11.2022 истец сообщил ответчику о наличии дефектов, подробно указал, в чем выражаются дефекты, какие методы предприняты, а также выразил сомнения относительно качества будущей партии товара, на что ответчик представил свои заверения относительно качества товара и отсутствие каких-либо нарушений.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя жалобы о том, что судами не учтено обстоятельство согласования истцом качества изготовленных этикеток; выводы судов об осведомленности ответчика                       об условиях использования этикеток не подтвержден материалами дела; доказательств существенного нарушения требований к качеству товара не представлено.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта содержит противоречия,                     не обладает необходимой научной обоснованностью, не соответствует принципам всесторонности, полноты и достоверности, подлежат отклонению.

Судами дана оценка экспертному заключению, в соответствии с которой суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения,                        не установлено. Заключение эксперта относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами ответчиком не опровергнуто. Несогласие стороны спора с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответственность за этикирование упаковки несет только сам клиент, приобретающий товар у завода-изготовителя, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано, что низкая адгезия будет иметь место и к иным пластиковым бутылкам, поскольку установление данного обстоятельства                    находится за пределами предмета настоящего иска.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии                    с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального                     и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам                                и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4163/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1