42/2023-39864(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13952/2018

г. Саратов

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «31» августа 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года по делу  № А57-13952/2018 (судья Лиско Е.Б.) о возвращении заявления заявителю 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 24.12.1974  

года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 

<

...> (далее - ФИО3)  

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО2 - лично,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 ФИО3  (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина (с последующим продлением), финансовым управляющим  утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 арбитражный  управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).  

31.03.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением, согласно  которому финансовый управляющий просил:  

- признать право собственности ФИО3 на нежилого здание, площадью: 1717,4  кв.м, кадастровый номер: 64:48:000000:14702, расположенное по адресу: Саратовская область,  

<

...> и право ФИО3 на заключение договора  аренды земельного участка с кадастровым номером: 64:48:050372:54, площадью 1275 кв.м, на  срок 49 лет, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению следующего  имущества: нежилое здание, площадью: 1717,4 кв.м, кадастровый номер: 64:48:000000:14702,  расположенное по адресу: 

<

...>,  и права аренды земельного участка с кадастровым номером: 64:48:050372:54, площадью 1275  кв.м, на срок 49 лет, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: признать недействительным предварительный договор  купли-продажи недвижимости от 18.03.2019 № 16, заключенный между ЗАО «Первое  саратовское предприятие «Трест № 7» и ООО «ТрансВолгаГруз»;  

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 20.03.2020 № 17,  заключенный между ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест № 7» и ООО  «ТрансВолгаГруз».  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 заявление  финансового управляющего ФИО2 возвращено.  

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой  инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос о  принятии заявления финансового управляющего ФИО2 на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Саратовской области.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для возвращения заявления  не имелось. Оспариваемые сделки являются недействительными как по специальным  основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и по основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством. По мнению финансового управляющего,  суд первой инстанции неверно квалифицировал заявленные финансовым управляющим  требования и пришел к ошибочным выводам о невозможности рассмотрения спора в рамках  настоящего дела о банкротстве.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях к апелляционной жалобе, просил  обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru),  что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, выслушав финансового управляющего, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следуют из материалов дела и указано выше, 31.03.2023 финансовый управляющий  ФИО2 обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об оспаривании  

сделок, заключенных между двумя юридическими лицами: ЗАО «Первое саратовское  предприятие «Трест № 7» и ООО «ТрансВолгаГруз».  

Как следует из представленного в материалы дела заявления о признании сделок  недействительными, финансовый управляющий ФИО2 считает, что оспариваемые  сделки являются недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным  статьёй 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством. В заявлении финансовый управляющий ссылался на обстоятельства,  свидетельствующие об аффилированности должника и сторон сделки ЗАО «Первое саратовское  предприятие «Трест № 7» и ООО «ТрансВолгаГруз». Кроме того, финансовый управляющий  указывает на то, что сделки между ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест № 7» и ООО  «ТрансВолгаГруз» необходимо квалифицировать как притворные сделки, прикрывающие  сделки по купли – продаже объектов за счет должника и в его пользу.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспаривание сделок между 

ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест № 7» и ООО «ТрансВолгаГруз» не подлежит  рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3, возвратил заявление  заявителю.  

Судом первой инстанции установлено, что ни ЗАО «Первое саратовское предприятие  «Трест № 7», ни ООО «ТрансВолгаГруз» не являются должниками в рамках настоящего дела о  банкротстве. При этом, суд первой инстанции указал, что недвижимое имущество, являющееся  предметом оспариваемых финансовым управляющим сделок, в собственности должника не  находилось и не находится на текущую дату в связи с чем, финансовым управляющим заявлены  требования о признании права собственности должника на соответствующее недвижимое  имущество.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда  первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело  неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.  

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется  судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и  действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и  должностных лиц.  

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о  гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых  прав, свобод или законных интересов.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает  выводы суда первой инстанции о возврате заявления финансового управляющего ФИО2 в связи с неподсудностью арбитражному суду сделаны преждевременно, при неполном  выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного  разрешения заявления.  

С учетом указанных в заявлении обстоятельств (основания оспаривание сделок,  предусмотренные ст.61.2 Закона о банкротстве, аффилированность должника и сторон  оспариваемых сделок, притворность сделок) на стадии решения вопроса о принятии заявления  к производству невозможно однозначно сделать вывод о том, что данное заявление о признании  

сделок недействительными не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве  

ФИО3 

Поскольку стадия подготовки дела к судебному разбирательству направлена, в том числе  на оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых  доказательств, а также на выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения спора, как это требует статья 136 АПК РФ, суд первой инстанции необоснованно  ограничил круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, и вынес  определение от 27.06.2023 без выяснения имеющих значения для рассмотрения обособленного  спора обстоятельств, в связи с чем, определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое  рассмотрение для выяснения изложенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года по делу  № А57-13952/2018 отменить. Направить вопрос в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Судакова  

Судьи Н.А. Колесова  

 Е.В. Яремчук  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

 Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна