АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10508/2022

27 октября  2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября   2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября  2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КРТ Система» (ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению Департамент  капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 

<

***>)

о  взыскании, 

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

установил:

ООО «КРТ Система» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  к МКУ Департамент  капитального строительства  Администрации  города Симферополя Республики Крым   о взыскании  365 615,36 руб. из них  353 889,81 руб. задолженность по контракту,  11 725,55 руб. пеня, продолжив начисление пени по день фактической уплаты долга.   

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате  работ,  выполненных истцом  и принятых ответчиком по муниципальному  контракту № 0875300029420000183 от 19.10.2020.

Ответчик  явку  представителя в  судебное заседание не обеспечил.  В адрес ответчика было направлено определение заказной корреспонденцией с уведомлением, которое было получено ответчиком. 

Кроме того, ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  www.crimea.arbitr.ru.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства исполнения договорных обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд и истцу не представил, что в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Непредставление ответчиком отзыва на иск либо иной позиции по спору нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что  19.10.2020 между Муниципальным казенным учреждением Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым  (далее -  Заказчик, ответчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «КРТ Система»  (далее -  Подрядчик, истец)  был заключен  муниципальный  контракт № 0875300029420000183  (далее – Контракт). 

Согласно п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по технической и кадастровой паспортизации объектов улично-дорожной сети муниципального образования 

<

...> участок ул. Сейдали ФИО1, участок ереулка Сельский; ул. Мектеп, участок ул.Меркезий, участок ул. Джами; частокул. Арекет, участок ул. Амета ФИО2, ул. Умера Ипчи, участок ул. Лютфие Софу, участок ул. Аблякима ФИО3, участок ул. Маариф; ул. Горная; ул. Решидова; ул. Алмазарская, (далее - Объекты) в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), Градостроительным кодексом РФ, действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1. Контракта (в редакции  дополнительного соглашения №  2 от 14.04.2021)  его  цена   составляет 7 111 205,70 руб.  с   НДС.  

Согласно  п. 2.4. Контракта оплата по Контракту осуществляется в пределах цены Контракта в виде окончательных платежей, в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год и фактического финансирования по данному Объекту. 

В соответствии  с п. 2.6. Контракта Заказчик оплачивает работы в течение 30 календарных дней (15 рабочих дней для СМП, СОНКО) со дня подписания Сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной сметы и предоставления Подрядчиком счета на оплату, при условии фактического финансирования.

Факт выполнения истцом работ по Контракту и их приемка ответчиком подтверждается  окончательным актом сдачи-приемки  выполненных работ  от 07.02.2022 

Оплата выполненных  работ  ответчиком была произведена частично:  29.12.2020 в  сумме  6 723 906,25 руб.,  25.06.2021  в сумме  33 409,64 руб.,  в результате чего образовалась задолженность  в сумме 353 889,81 руб. 

Претензия Подрядчика  от 06.04.2022 № 76-К об оплате задолженности в сумме 353 889,81 руб., полученная ответчиком 07.04.2022, осталась без удовлетворения.

Отсутствие полной  оплаты со стороны ответчика за выполненные работы  послужило основанием для обращения с  исковым заявлением о взыскании  суммы долга.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт своевременного и качественного выполнения работ  истцом.  Работы ответчиком  были приняты без предъявления претензий.

Факт наличия задолженности в размере  353 889,81 руб. за выполненные работы по Контракту, также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.  

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату  в полном объеме  выполненных  работ по  Контракту не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по Договору  в размере  2 582 712,58 руб.  является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном  размере.  

Истцом  заявлена ко взысканию неустойка  по Контракту за период  с 10.03.2020 по 19.05.2022 в размере 11 725,55 руб., которое подлежит частичному  удовлетворению  с учетом  следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 7.1. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщиком (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом представлен расчет пени (л.д. 11 т. 1) который судом проверен и признан не верным в части  периода начисление пени и размера примененной ключевой ставки. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с  01.04.2022  на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, начисление  пени в период действия моратория, с 01.04.2022 по 01.10.2022   приостановлено, в связи с чем требование о взыскании  процентов  за период с  01.04.2022 по 19.05.2022  и продолжение начисления по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит. 

С учетом  изложенного, суд приходит к выводу, что продолжить начисление неустойки следует после окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы  по день ее фактической оплаты. 

Суд отмечает, что   при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)

Судом произведен расчет  пени

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

353 889,81

10.03.2022

Новая задолженность на 353 889,81 руб.

353 889,81

10.03.2022

31.03.2022

22

7.5

353 889,81 ? 22 ? 1/300 ? 7.5%

1 946,39 р.

Сумма основного долга: 353 889,81 руб.

Сумма неустойки: 1 946,39 руб.

 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере  1 946,39 руб. за период с 10.03.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ Департамент  капитального строительства  Администрации  города Симферополя Республики Крым   в пользу ООО «КРТ Система» 355 836,20руб. из них  353 889,81 руб. задолженность по контракту,  1 946,39 руб. пеня,    а также расходы, связанные с  оплатой государственной пошлины в сумме 10 036,00 руб. 

Продолжить начисление пени после окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы  по день ее фактической оплаты. 

В остальной части  требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если  оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.П. Гаврилюк