Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                               Дело № А21-12438/2022

« 13 » февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена  « 09 » февраля 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме « 13 » февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Светловского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптим»

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «21 Век Юг»

об обращении взыскания на земельный участок 

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Светловского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (далее – судебный пристав, истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптим»  (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238340, 

<

...>) (далее – Общество, ответчик) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 39:18:010001:578, общей площадью 2497    кв.м., расположенный по адресу:, Калининградская область, г. Светлый, принадлежащий Обществу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «21 Век Юг» и Общество с ограниченной ответственностью «Промхолдинг».

Судебный пристав, ООО «21 Век Юг» и ООО «Промхолдинг» в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав требования поддерживал в полном объеме.  ООО «21 Век Юг» представило письменную позицию на требования и просило удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик длительное время не исполняет требования по исполнительному производству.

 Представитель ООО «Оптим» возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает размер задолженности. Кроме этого, ответчик указал на то, что на спорном земельном участке находится здание с кадастровым номером 39:18:010001:86, право собственности на которое принадлежит ООО «Промхолдинг» и удовлетворение иска по делу приведет к нарушению его права. Также ответчик полагает, что обращение взыскания на земельный участок нарушает его права и права третьего лица на ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, что определением от 31.05.22 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил мировое соглашение от 24.05.22, достигнутое сторонами в рамках исполнения судебного акта по делу № А43-11335/2022. 

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения взыскателю  21.06.22 выдан исполнительный лист серии ФС № 036576653, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Светловского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области 11.07.2022  возбуждено исполнительное производство 50485/22/39021.

В связи с неисполнением должником указанного определения и отсутствием иного имущества судебный пристав обратился в арбитражный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд находит требования судебного пристава подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьей 69 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на объекты недвижимости не допускается.

Указанное положение гражданского законодательства соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановления Пленума № 50) также указано, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на имущество должника обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно положениям пункта 58 постановления Пленума № 50  после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что исходя из кадастровой стоимости земельного участка и размера задолженности перед взыскателем обращение взыскания на спорный земельный участок является несоразмерным, поскольку согласно положениям пункта 58 постановления Пленума № 50  после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Кроме того, суд отмечает, что должник, возражая относительно соразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание, указывало на разницу между кадастровой стоимостью имущества и размером задолженности. Вместе с тем реализация имущества в рамках исполнительного производства осуществляется по его рыночной стоимости, которая, как правило, не равна стоимости кадастровой, тем более определяемой в условиях принудительной реализации имущества. 

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств значительного превышения рыночной стоимости объекта и его задолженности перед истцом.

Доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения долга, суду не представлено. Правом, предоставленным частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ответчик не воспользовался. 

В  отношении спорного имущества не представлено сведений, наличие которых могло бы свидетельствовать о запрете обращения взыскания.

Довод ответчика о том, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО «Оптим» затронет права собственника здания ООО «Промхолдинг», находящегося на этом земельном участке, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (пункт 2 статьи 271 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 39:18:010001:578 не влияет на права и обязанности ООО «Промхолдинг» как собственника объекта недвижимости, находящихся на этом участке.

Поскольку иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на спорное имущество, находящиеся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, требование судебного пристава об обращении взыскания на земельный участок является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 39:18:010001:578, общей площадью 2497    кв.м., расположенный по адресу:, Калининградская область, г. Светлый, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Оптим» на праве собственности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптим»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова