/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А81-1633/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                              Мельника С.А.

рассмотрел в  открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард Жихарева Евгения Александровича                            на определение от 13.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 21.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А.,                 Зорина О.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-1633/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (Ямало-Ненецкий Автономной Округ, город Салехард, улица К. Маркса, дом 11,ИНН 8901008306 ОГРН 1028900508658), принятые по заявлениюконкурсного управляющего муниципальным предприятием «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард Жихарева Евгения Александровича о признании недействительными государственного контракта от 20.04.2015 № 0190200000315002989 на оказание услугпо хранению и обслуживанию резерва нефтепродуктов, акта приёма-передачи резерва нефтепродуктов от 01.07.2015, товарной накладнойот 01.07.2015 № 8.

        В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего муниципальным предприятием «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард Жихарева Евгения Александровича Горскина Е.В. по доверенности от 09.06.2016.      

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (далее - МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард, должник) конкурсный управляющий МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард Жихарев Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий должником) обратился          в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                с заявлением о признании недействительными государственного контракта от 20.04.2015 № 0190200000315002989 (далее - контракт от 20.04.2015)          на оказание услуг по хранению и обслуживанию резерва нефтепродуктов, заключённого между МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард                         и департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) и оформленных               в его рамках акта приёма-передачи резерва нефтепродуктов от 01.07.2015, товарной накладной от 01.07.2015 № 8.

 Определением от 13.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                           от 21.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                                     в удовлетворении заявления отказано.

         Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой,                          в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт                о признании государственного контракта от 20.04.2015                                     № 0190200000315002989  недействительным.

         В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником приводит следующие обстоятельства: суды не оценили довод конкурсного управляющего должником о притвором характере контракта     от 20.04.2015, ограничившись ссылкой на преюдициальный характер судебных актов по делу № А81-4535/2016; государственный контракт является притворной сделкой в силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);                 между должником и департаментом действовали два схожих контракта           на хранение нефтепродуктов от 27.01.2015 и от 20.04.2015, имеющие одинаковый предмет и период действия, отличающиеся лишь периодом оказания услуг; стороны контракта от 27.01.2015 имели возможность продлить срок оказания услуг путём заключения дополнительного соглашения, но не заключать новый контракт; несколько последовательно заключённых контрактов хранения свидетельствуют о том, что топливо     было передано должнику до заключения контракта от 20.04.2015; совершение оспариваемой сделки привело к переводу требований департамента в текущие платежи.

        В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа её удовлетворить.  

         Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, департамент, являющийся правопреемником управления по делам гражданской обороны                          и чрезвычайных ситуаций администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, выступает уполномоченным лицом по хранению и содержанию окружного резерва нефтепродуктов, созданного на основании распоряжения губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2000 № 480-Р.

Между департаментом (держатель резерва) и должником (хранитель) заключён государственный контракт на оказание услуг по хранению                и обслуживанию резерва нефтепродуктов от 20.04.2015                                    № 190200000315002989_178355, по условиям которого департамент поручил, а предприятие обязалось хранить и обслуживать резерв нефтепродуктов          в течение определённого срока, а по окончании этого срока возвратить           их департаменту в сохранности за вычетом естественной убыли.

В силу пункта 1.3 контракта от 20.04.2015 резерв нефтепродуктов состоит из следующих видов нефтепродуктов: дизельное топливо зимнее -      1 011,204 тонны; масло М10Г2-8,2 тонны, масло М8Г2-8 тонны.        Указанное количество является неснижаемым остатком резерва нефтепродуктов, обеспечиваемым предприятием (пункт 2.1.5 контракта         от 20.04.2015).

Резерв нефтепродуктов хранится обезличено в ёмкостных парках, расположенных на территории города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа, и обновляется хранителем резерва до истечения срока годности нефтепродуктов (пункт 1.4 контракта от 20.04.2015).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта от 20.04.2015 держатель резерва имеет право распоряжаться нефтепродуктами, находящимися на хранении       у хранителя резерва. Отпуск нефтепродуктов из резерва получателям производится хранителем исключительно на основании распорядительных писем и доверенностей держателя резерва. Пополнение резерва производится получателями на основании распорядительных писем держателя резерва.

Пунктом 2.1.8 контракта от 20.04.2015 предусмотрено, что хранитель резерва обязан ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего         за отчётным периодом, или по запросу держателя резерва, отчитываться перед держателем о наличии резерва нефтепродуктов в ёмкостях                       с предоставлением подтверждающих документов.

Пунктом 2.2.1 контракта от 20.04.2015 установлена обязанность держателя резерва по передаче резерва нефтепродуктов хранителю в течение 10 дней с момента заключения контракта путём подписания акта приёма-передачи.

Срок оказания услуг по хранению и обслуживанию резерва нефтепродуктов установлен с 01.07.2015 по 31.12.2015 (пункт 10.2 контракта от 20.04.2015).

Согласно акту приёма-передачи от 01.07.2015 должник получил нефтепродукты, в том числе дизельное топливо «Зимнее» в количестве            1 011,204 тонны.

По результатам проведённой на основании приказа департамента             от 24.11.2015 проверки сохранности горюче-смазочных материалов установлено, что из 1 011,204 тонны топлива, переданного должнику               на хранение, в наличии имеется только 235 тонн. На обращение департамента о возврате остатка топлива предприятие вернуло только 112,46 тонны топлива.

Поскольку 898,744 тонны топлива должником не возвращено, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, рассмотренным в рамках дела № А81-4535/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Решением от 24.12.2016 по делу                     № А81-4535/2016 с должника в пользу департамента в счёт возмещения убытков взыскано 42 708 314,88 руб.    

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то,                           что оспариваемый контракт от 20.04.2015 является мнимой и притворной сделкой, совершённой с целью изменения очерёдности удовлетворения требований департамента, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

        Отказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должником, суды исходили из отсутствия доказательств ничтожности  контракта от 20.04.2015, его направленности на изменение очерёдности удовлетворения требований департамента как кредитора должника,               из пропуска срока исковой давности. 

         Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 61.1 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                          о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии                 с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе              о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку        на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.                          При этом притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка),               и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63     «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сделка                    по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет  над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал              или должен был знать о нарушении такой очерёдности. 

Суды в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценили представленные        в материалы дела доказательства, правильно применили приведённые нормы материального права и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой или притворной.

Реальность исполнения контракта от 20.04.2015 сторонами,                        его заключившими, установлена судами, в том числе с учётом обстоятельств, отражённых в решении от 24.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4535/2016.

Доказательств обратного судам не представлено.

Суды обоснованно исходили из недоказанности конкурсным управляющим должником направленности оспариваемых контракта                  от 20.04.2015, акта приёма-передачи от 01.07.2015, товарной накладной          от 01.07.2015 № 8 на изменение очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего должником о том, что хранение нефтепродуктов осуществлялось на основании последовательно заключённых контрактов от 02.04.2012 № 1601-1912, от 26.02.2013                                  № 0190200000313000439, от 05.12.2013 № 0190200000313007883,                           от 27.01.2015 № 0190200000314014623, что свидетельствует передаче топлива на хранение ранее заключения контракта от 20.04.2015, обоснованно отклонён судами двух инстанций.

По сути, доводы конкурсного управляющего должником основаны         на квалификации всех заключённых сторонами контрактов как одной сделки, срок действия которой многократно продлялся, однако, оснований               для подобной оценки отношений сторон суды правомерно не усмотрели, поскольку само по себе последовательное заключение нескольких однотипных контрактов хранения не исключает самостоятельный характер сделок для целей квалификации требований кредитора в деле о банкротстве.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником обусловлен пропуском срока исковой давности,    на что подробно указано в обжалуемых судебных актах.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся                 к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся           в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы       его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,                 для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1633/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием «Салехардремстрой» муниципального образования             город Салехард Жихарева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                     двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  О.В. Кадникова

 

                                                                            С.А. Мельник