ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1148/2024

08 сентября 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4631/2025) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2025 о взыскании судебных расходов (судья Скачкова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства в рамках дела № А70-1148/2024, возбуждённого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 626157, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 7, д. 17, пом. 2) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109012, 

<

...>), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>), о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права покупки объекта недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Комфорт-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – заинтересованное лицо, управление, МТУ Росимущества) о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права покупки объекта недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2024 в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права покупки объекта недвижимого имущества отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, отказ МТУ Росимущества в предоставлении обществу преимущественного права покупки объекта недвижимого имущества признан незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2025 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 оставлено без изменения.

07.03.2025 в арбитражный суд от общества поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 142 000 руб. за сопровождение дела в суде кассационной инстанции.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2025 (резолютивная часть от 25.04.2025) по делу № А70-1148/2024 заявление удовлетворено частично, с МТУ Росимущества в пользу ООО «Комфорт-Сервис» взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что размер судебных расходов, заявленных заявителем при рассмотрении дела, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; заявитель не обосновал заявленную сумму судебных расходов, не указал какое количество времени было потрачено на каждую юридическую услугу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комфорт-Сервис» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что МТУ Росимущества пропущен срок на обжалование определения суда от 25.04.2025.

Между тем доводы общества о пропуске заинтересованным лицом процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2025 не находят своего подтверждения материалами дела.

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Названная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на определение суда в виде резолютивной части от 25.04.2025 направлена МТУ Росимущества в суд первой инстанции почтовым отправлением 26.05.2025 (понедельник), что подтверждается отчетом об отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором 80110908460878, то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, срок подачи жалобы МТУ Росимущества не пропущен.

В соответствии с Обзором судебной практики № 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ апелляционная жалоба истца рассмотрена судом с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ (статья 272.1 АПК РФ).

В связи с тем, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьей 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 04.02.2024 между ООО «Комфорт-Сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройдизайн» (далее – исполнитель, ООО «Проектстройдизайн») заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой, подачей и сопровождением судебного спора с управлением по исковому заявлению о признании недействительным уведомления от 23.11.2023 о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права покупки объекта недвижимого имущества.

16.11.2024 между сторонами составлено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 04.02.2024, которым внесены дополнения в части пункта 1.7 (дополнен сопровождением дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа; пункт 2 дополнен условием оплаты услуг, связанных с участием в кассационной инстанции, ориентировочно в размере 150 000 руб. (стоимость подлежит уточнению после подписания акта выполненных работ).

В соответствии с актом приема-сдачи услуг от 23.02.2025 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги, а именно: подготовка процессуальных документов по делу А70-1148/2024 (отзывов и иных процессуальных документов), направление сторонам и в суд, участие в качестве представителя истца в суде кассационной инстанции в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, сопровождение дела (мониторинг движения дела, сбор и предоставление дополнительных доказательств, документов; правовой анализ дополнительных документов, изучении отзывов ответчика и третьих лиц, подготовка контраргументов); стоимость оказанных услуг составила 142 000 руб.

По тексту отчета по дополнительному соглашению к договору № б/н об оказании юридических услуг от 04.02.2024 стоимость услуг составила:

- за подготовку отзыва на кассационную жалобу, направление сторонам и в суд (по вопросу приостановления исполнения решения суда) от 19.12.2024 – 20 000 руб.;

- за подготовку отзыва на кассационную жалобу, направление сторонам и в суд от 23.12.2024 – 20 000 руб.;

- за подготовку и направление письменных пояснений к делу от 14.02.2025 – 20 000 руб.;

- за участие в качестве представителя истца в суде кассационной инстанции (23.01.2025, 20.02.2025) – 60 000 руб.;

- за составление иных процессуальных документов (заявление о фальсификации от 20.02.2025) – 10 000 руб.;

- за сопровождение дела (мониторинг движения дела, сбор и предоставление дополнительных доказательств, документов; правовой анализ дополнительных документов, изучении отзывов ответчика и третьих лиц, подготовка контраргументов) – 12 000 руб.

ООО «Комфорт-Сервис» перечислило ООО «Проектстройдизайн» оплату стоимости услуг по дополнительному соглашению к договору б/н от 04.02.2024 в размере 142 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2025 № 93.

Участие представителя ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 23.01.2025 подтверждено определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2025.

Участие представителя ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 20.02.2025 подтверждено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2025.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая категорию и сложность дела, активную позицию представителя заявителя по нему, длительность его рассмотрения, объем и содержание подготовленных представителем документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, цены, сложившейся на рынке юридических услуг, в том числе с учетом стоимости услуг, указанной в пунктах 3.3, 3.8 рекомендаций Совета Адвокатской палаты Тюменской области, принимая во внимание предмет заявленных требований, а также общую продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов на юридические услуги до 100 000 руб.: 

- подготовка отзывов на кассационные жалобы (40 000 руб.); 

- участие ФИО1 в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (60 000 руб.).

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов в размере 100 000 руб. не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлено, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Явная и очевидная неразумность расходов может иметь место в ситуации, когда для любого самого несведущего в судебном представительстве лица очевидно, что предъявленная сумма не может соответствовать ожидаемым от оказания услуги результатам, затраченным на ее оказание временным или интеллектуальным усилиям, что эта сумма является кратно завышенной и ее не заплатило бы за такую услугу ни одно разумное лицо.

Поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, подателем жалобы в материалы дела не было представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку МТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2025 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-1148/2024, в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова