АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17158/2017

г. Тюмень

02 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года

 

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625027, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АрКа Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625003, 

<

...>/2 литера А7) 

о взыскании 579 237,85 рублей

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: третье лицо: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени; Муниципальное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог и мостов г. Тюмени»

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - на основании доверенности №2 от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2 - на основании доверенности от 09.01.2018, ФИО3 – директор на основании выписки из ЕГРЮЛ.

от третьего лица: 

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Новоселова И.А. - на основании доверенности №622/1 от 09.01.2018, ФИО4 - на основании доверенности №622/3 от 09.01.2018; 

от МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов г. Тюмени» ФИО5 – на основании доверенности 09.01.2018; ФИО6 на основании доверенности от 09.01.2018.    

 

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени  (далее – истец, Департамент дорожной инфраструктуры) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрКа Строй»  (далее – ответчик, ООО «АрКа Строй») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 683 501 рубль. 

Требования истца основаны на положениях статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком неосновательного обогащения в результате завышения объема и стоимости работ по муниципальному контракту №04000.16.020 от 28.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – Департамент финансов); МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов г. Тюмени» (далее – МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов»).

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 579 237,85 рублей неосновательного обогащения.

Уточнение иска принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему.

Ответчик иск частично признал, представил отзыв.

Представители Департамента финансов и МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов»  поддержали позицию истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между Департаментом дорожной инфраструктуры (заказчик) и ООО «АрКа Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт  на выполнение работ по ремонту  дорог города Тюмени №04000.16.020 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по ремонту дорог в г.Тюмени (далее - работы, объект) согласно расчету стоимости выполнения работ, перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени (Приложения №№6,7 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Объем, перечень и требования к выполняемым работам и материалам, используемым при выполнении работ, указаны в Приложениях №№6,7 контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта окончательная цена контракта установлена на основании протокола №З/АЭ-0274/16 от 09.06.2017, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта до цены контракта, предложенной подрядчиком, и составляет 29 140 622,90 рублей, в том числе НДС 4 445 179,76  рублей. 

Источником финансирования является бюджет города Тюмени (пункт 2.4  контракта).

Порядок проверки и сдачи-приемки работ стороны согласовали в разделе 7 контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта работы должны быть выполнены в сроки, предусмотренные контрактом, включая подготовку, подписание подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, исполнительной документации и прочее и направления их заказчику; при окончательном выполнении работ, предусмотренных контрактом, в том числе, подготовку, подписание подрядчиком акта приема-передачи законченного ремонтом объекта.

В соответствии с пунктом 7.3 акты выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком, при наличии положительного акта аттестованной лаборатории, в течение 20 рабочих дней со дня их предоставления подрядчиком, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта.

При наступлении ответственности подрядчика в соответствии с пунктами 10.5 - 10.6 контракта, заказчик при подписании акта выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, указывает на них дополнительно следующую информацию:

- при подписании акта выполненных работ по форме №KC-2: информацию о сумме начисленной неустойки (штрафа, пени) в соответствии с разделом 10 контракта; об основаниях применения неустойки (штрафа, пени);

- при подписании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3: информацию о сумме начисленной неустойки (штрафа, пени) в соответствии с разделом 10 контракта; об итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета (удержания) суммы начисленной неустойки (штрафа, пени).

К справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 заказчик прикладывает порядок расчета суммы начисленной неустойки (штрафа, пени), с указанием оснований применения неустойки (штрафа, пени).

Заказчик производит проверку объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ, зафиксированных в представленных актах выполненных работ по форме №КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, в том числе на предмет соответствия расчету стоимости выполнения работ. В случае обнаружения несоответствий в представленных актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, заказчик возвращает их подрядчику для устранения выявленных несоответствий (пункт 7.6 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы по ремонту дорог города Тюмени, что подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.07.2016 №1, №2, №3, №4, от 08.08.2016, от 23.08.2016, от 19.09.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 29 112 206,67 рублей, подписанными уполномоченными представителями без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Сторонами 29.09.2016 подписан акт приема-передачи законченного объекта от подрядчика: «Выполнение работ по ремонту дорог города Тюмени», согласно которому выполненные работы заказчик принял от подрядчика к эксплуатации.

В 2017 году должностными лицами Департамента финансов проведена проверка обеспечения законности расходов, связанных с осуществлением закупки на выполнение работ по ремонту дорог в городе Тюмени. 

В результате проверки актов выполненных работ, актов  сверки взаимных расчетов, исполнительной и конкурсной документации выявлено завышение объемов выполненных работ по устройству дорожного покрытия и съездов по улице Лиственной, не подтверждено выполнение работ по устройству дорожного покрытия в местах пересечения дорог и разработке кюветов.

О выявленных нарушениях составлена справка от 09.08.2017 и направлена в адрес Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта.

Департамент дорожной инфраструктуры в свою очередь 26.10.2017 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. 

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, Департамент дорожной инфраструктуры обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал требования о взыскании 378 967,85 рублей в части установления неэффективного использования бюджетных средств при выполнении работ по устройству съездов к домам по улице Лиственной, ул. 9 января, ул. Ростовской, а также завышения объемов работ по устройству дорожного покрытия по ул. Лиственной. В требования о невыполнении работ по устройству сопряжения дорожного покрытия ул. Лиственная с ул. Высоцкого и Луговой не признал, указав, что данные работы были приняты заказчиком без замечаний по согласованным с истцом условиям контракта. 

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что работы по договору оплачены истцом в полном объеме.

Вместе с тем, получение ответчиком денежных средств за фактически невыполненные работы не обусловленных исполнением сторонами договорных обязательств, подпадает под действие главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, что также подтверждается позицией, приведенной в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Как указано судом,  на основании приказа департамента финансов и налоговой политики от 20.06.2017 №418-о в период с 10.07.2017 по 08.08.2017 проведена проверка обеспечения законности расходов, связанных с осуществлением закупки на выполнение работ по ремонту дорог в городе Тюмени (МК №04000.16.020 от 28.06.2016), результаты которой отражены в справке от 09.08.2017.

В ходе замеров выполненных объемов работ по улице Лиственная, проведенных контролирующим органом в ходе,  установлено:

 завышение объемов на общую сумму 304 302,85 рублей, в том числе, по устройству дорожного покрытия площадью 265,35 м2 на сумму 248 949,47 рублей и съездов к домам площадью 59 м2 на сумму 55 353,38 рублей с учетом НДС и снижения на 22,07%, согласно условиям контракта.

площадь покрытия проезжей части по ведомости объемов составляет 6081,35м2 (исполнительная план-схема объекта «Ремонт ул. Лиственная», ведомость выполненных объемов работ, КС-2 №4 от 19.09.2016, общий журнал работ пункты 43-64 за период от 19.08.2016 по 08.09.2016). По замерам установлена площадь покрытия проезжей части – 5624 м2; сопряжение к улицам Высоцкого и Луговой – 192 м2.

 площадь покрытия съездов к домам по ведомости объемов составляет 161,68 м2. По замерам установлена площадь покрытия съездов к домам - 102,68 м2.

Не подтверждено выполнение работ по сопряжению дорожного покрытия улицы Лиственная с улицами Высоцкого и Луговой площадью 192 м2 на сумму 180 133 рублей. Визуальным осмотром установлено, что асфальтобетонное покрытия в местах сопряжения имеет внешний вид и структуру, отличающуюся от покрытия улицы Лиственная.

Установлено несоответствие объемов работ по разработке грунта экскаватором (устройство кюветов), предъявленных актом формы КС-2 от 08.08.2016 №2, объемам, полученным при замерах. В акте №2 подрядчиком предъявлен, заказчиком принят объем работ по устройству кюветов в размере 2652м3. Проведенными замерами определен объем работ 1542 м3. Стоимость неподтвержденного объема выполненных работ 1110м3 составляет 20 137 рублей.

Установлено неэффективное использование бюджетных средств при выполнении работ по устройству съездов к домам на общую сумму 74 665 рублей, в том числе по ул. Лиственная на сумму 42 775 рублей, по ул. 9 Января на сумму 26120 рублей, по ул. Ростовская на сумму 5770 рублей.

Первоначально условиями контракта предусмотрено выполнение работ:

 основная проезжая часть (восстановление профиля покрытия с добавлением щебня до 400м3 на 1 км дороги, розлив битума 0,8л/м2, устройство выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной слоя 5см, розлив битума 0,3л/м2, устройство дополнительного слоя асфальтобетонного покрытия толщиной слоя 4см);

 обочины (укрепление обочин отфрезерованным асфальтобетоном толщиной слоя 10см);

 съезды (устройство выравнивающего слоя щебеночного основания с добавлением нового материала толщиной слоя 10 см, розлив битума 0,8 л/м2, устройство слоя асфальтобетонного покрытия толщиной слоя 6см).

В ходе исполнения контракта основная часть съездов к домам выполнена и оплачена по стоимости выполнения работ, которые были предусмотрены при устройстве обочин отфрезерованным асфальтобетоном, за исключением съездов площадью 179 м2, которые согласно актам КС-2 выполнены по конструктиву, соответствующему основной проезжей части. Конструкция дорожной одежды, предусмотренная для проезжей части, рассчитана на большие нагрузки, чем конструкция съездов к частным домам, применять ее для устройства съездов нерационально. При расчете стоимости неэффективного использования бюджетных средств учтена стоимость конструкции из двух слоев асфальтобетона, предъявленного в актах КС-2, при этом толщина слоев асфальтобетона на указанных съездах площадью 179 м2 не подтверждена лабораторными испытаниями. Подрядчику было предложено подтвердить актами лабораторных испытаний толщину уложенного слоя асфальтобетона на съездах к жилым домам площадью 179 м2, однако данной возможностью подрядчик не воспользовался.

По расчету истца, завышение стоимости работ и неподтверждение объемов выполненных работ (пункты 1-3 настоящего иска) составили 504 572,85 рублей, неэффективное использование бюджетных средств (пункт 4 настоящего иска) – 74 665 рублей. Таким образом, общая сумма нарушений составила 579 237,85 рублей.

Судом установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами договора по его исполнению, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как усматривается из материалов дела, акты приемки выполненных работ был подписан сторонами контракта подряда без разногласий и замечаний по объему и качеству выполненных работ, фактически оплачен истцом в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. При приемке работ и подписании акта и справки формы КС-2, КС-3 стороны договора подряда констатировали факт выполнения подрядчиком обусловленных контрактом работ, в соответствии с его условиями и согласованного к нему локального сметного расчета, и отсутствие претензий друг к другу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, в том числе акты контрольных обмеров, составленные в присутствии  представителей ответчика, суд считает, что объемы по отдельным видам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ, завышены.

В ходе производства по делу ответчик признал исковые требования в части завышения объемов выполненных работ по устройству проезжей части ул. Лиственная в размере 304 302,85 рублей, а так же в части установления неэффективного использования бюджетных средств, при выполнении работ по устройству съездов к домам по ул. Лиственная, ул. Ростовцева, ул. 9 Января в размере 74 665 рублей. 

Как следует из материалов дела и соответствующих пояснений представителя ответчика, данных в ходе производства по делу,  ООО «АрКа Строй» не согласно с доводами проверяющего лица о невыполнении работ по устройству кюветов и работ по сопряжению дорожного покрытия ул. Лиственная с ул. Высоцкого и ул. Луговой. Иных возражений относительно заявленных требований, обществом не заявлено. 

В связи с чем, суд, применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает требования в рамках указанных возражений, в остальной части суд принимает признание иска ответчиком.   

Относительно выводов проверяющего лица о невыполнении работ по сопряжению дорожного покрытия, изложенных в пункте 7 справки, суд считает их несостоятельными, по следующим основаниям. 

Истец, ссылаясь на отсутствие документации, подтверждающей выполнение работ по сопряжению дорожного покрытия ул. Лиственная с ул. Высоцкого и ул. Луговой, указывает, что асфальтобетонное покрытие в местах сопряжения имеет внешний вид и структуру, отличающуюся от покрытия ул. Лиственная.

Как следует из пояснений проверяющего лица, в ходе проверки был проведен визуальный осмотр асфальтобетонного покрытия, без проведения каких-либо контрольно-измерительных действий.

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения  дела, суд, принимая во внимание возражения ответчика по данному вопросу и пояснения проверяющего лица, изложенные выше, предложил сторонам провести дополнительный осмотр проезжей части в местах пересечения ул. Лиственной с ул. Высоцкого и ул. Луговой в целях установления факта выполнения/невыполнения работ.

В результате осмотра, проведенного 21.01.2018 в присутствии представителей заказчика и эксплуатирующей организации, установлено, что примыкание к улицам Луговая и Высоцкого выполнена в виде швов. Внешний вид асфальтобетона примыканий отличается от внешнего вида асфальтобетона основной части ул. Лиственная. Стороны пояснили, что установить фактическое выполнение работ без изъятия образцов и вскрытия дорожного покрытия не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в связи с необходимостью факта установления выполнения ответчиком работ по сопряжению дорожного покрытия ул. Лиственная с ул. Высоцкого и ул. Луговой.

Поскольку представитель истца от проведения экспертизы отказался, суд первой инстанции счел достаточным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценка доказательств осуществлена судом в совокупности и в их взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что покрытие основной проезжей части асфальтобетонной смесью проводилась механизированным способом, а покрытие в местах сопряжения, в связи с невозможностью применения специальной техники в углах сопряжения, были выполнены подрядчиком вручную, в связи с чем цвет покрытия может отличаться между собой.

Представитель третьего лица МКУ «Дирекции дорог и мостов» также пояснил, что покрытие основной дороги и сопряжения по цвету могут отличаться между собой в связи с применением различных способов (механической, ручной) укладки асфальтобетонной смеси, а также при использовании смеси из различных партий. При этом третье лицо указало на возможность укладки асфальтобетонной смеси в местах примыкания улиц по технологии, примененной ответчиком при производстве работ, при использовании которой возможно наличие швов на основной части проезжей дороги в местах ее примыкания.

Представитель Департамента финансов в своих пояснениях указал на отсутствие необходимости повторного выполнения данных работ, поскольку они были выполнены в рамках контракта  заключенного  с иной организацией в 2013 году.

Ответчик высказал возражения, пояснив, что примыкающие дороги находятся на разных уровнях, для устройства покрытия дороги в местах сопряжения необходимо удалить старое покрытие и положить новое.

Оценив доводы сторон, а также имеющееся в деле доказательства в их совокупности с условиями контракта суд приходит к выводу о том, что работы в оспариваемой части выполнены ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 180 133 рубля не имеется.

Относительно выводов проверяющего лица о том, что ответчиком не подтверждены объемы работ по устройству кюветов в объеме 2652 м3, суд считает необходимым указать, что замеры объема выполненных земляных работ по устройству кюветов был выполнен сотрудниками  по истечении года после приемки работ, в материалы дела не представлены документы, которые бы свидетельствовали о том, что данные кюветы содержались надлежащим образом. 

Так, согласно приказу Минтранса России от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» определен состав работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и поддержания системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов). В отсутствие ненадлежащего содержанию системы водоотвода возможны осыпания уклонов кюветов под действиями внешних факторов.

При этом суд принимает во внимание пояснения сторон о том, что дополнительное укрепление откосов кюветов не было предусмотрено условиями контракта, что, в свою очередь, с учетом погодных условий могло привести к их осыпанию и сравниванию с поверхностью земли.

При указанных обстоятельствах суд считает несостоятельными ссылки истца на результаты замеров, проведенных контролирующим органом в 2017 году.

На основании изложенного, с учетом положений статьей 709, 743, 746, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с условиями контракта,  определяющим порядок приемки и оплаты работ, суд, принимая во внимание результаты проведенного осмотра 21.01.2018, а так же учитывая признание иска ответчиком в части, суд считает, что материалами дела подтверждается факт завышения стоимости работ на сумму 378 967,85 рублей.   

Судом установлено, что заказчик, осмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме без замечаний по объему, стоимости  и качеству, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ по форме КС- 2. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 200 270 рублей по муниципальному контракту №04000.16.020 от 28.06.2016.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 9542 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрКа Строй» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени 378 967,85 рублей неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрКа Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9542 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                 Михалева Е.В.