АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9223/2017

г. Салехард

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу "Бейкер Хьюз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 189 592 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2017 № Д-327,

                   ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 № Д-2;

от ответчика – представитель не явился,  

 

установил:

акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее – АО "Газпромнефть-ННГ"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Бейкер Хьюз"  (далее – АО "Бейкер Хьюз"; ответчик) о взыскании 1 189 592 рублей 51 копейки, в том числе 739 592 рубля 51 копейку убытков в виде затрат на оплату простоя сервисных подрядчиков и 450 000 рублей штрафных санкций за вынужденный простой по вине подрядчика, предусмотренных пунктом 8.11. Договора на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении № ННГ-2015/10304/00121/Р от 20.08.2015.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, считает, что АО "Бейкер Хьюз" не обязано возмещать убытки, так как по условиям договора определение  виновной  стороны  в инциденте расследуется  комиссией с  участием  представителей  заинтересованных  сторон, а предоставленный Истцом в обоснование вины Ответчика Акт № 2 от  22.10.2015 на  НПВ не доказывает вину Ответчика в инциденте, отсутствует причинно-следственная связь между убытками и действиями Подрядчика, АО "Газпромнефть-ННГ" не доказан и не обоснован размер понесенных убытков, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв Ответчика, которые приобщены к материалам дела.

От Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором АО "Бейкер Хьюз" поддерживает свои доводы, изложенные в отзыве на иск, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании представители Истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв Ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей Истца, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпромнефть-ННГ" (Заказчик) и АО "Бейкер Хьюз" (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении № ННГ-2015/10304/00121/Р от 20.08.2015 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1), Подрядчик взял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению (прокату) буровых долот и забойных двигателей при бурении наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным окончанием ствола (в том числе реконструкций скважин методом зарезки боковых стволов и углублений), а Заказчик принять и оплатить оказанные Услуги.

Согласно п. 4.2.1. Договора, Подрядчик обязуется обеспечить работу оборудования и инструмента в соответствии с техническими характеристиками, предоставляемого им согласно Перечню позиций, обеспечиваемых Подрядчиком и Заказчиком при оказании Услуг (Приложение №1). Подрядчик обязуется оказывать Услуги в соответствии с Приложением №7 (Описание Услуг. Дополнительные требования к их оказанию). Предоставлять сертифицированное оборудование и производить сертифицированные замеры, не требующие перемеров в соответствии с метрологическим положением РФ.

Подрядчик должен обеспечивать всю инженерную поддержку процесса планирования наклонно-направленного бурения, согласно п. 4.2.3 Договора.

В соответствии с п.3.2 Приложения №2 «Распределение обязанностей в процессе строительства/реконструкции   скважин»   Подрядчик   предоставляет   оборудование   и материалы  в соответствии с Договором  и  гарантирует исправность и безопасную эксплуатацию, ведет учет наработки.

На условиях раздельного сервиса АО "Газпромнефть-ННГ" привлечены специализированные подрядчики для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства скважины № 1577 куста № 528 Вынгапуровского месторождения сопутствующими сервисами по договорам:

1. ООО «Нафтагаз-Бурение» на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т.ч. мобильными установками) (№ННГ-2015/10204/00046/Р от 14.07.2015);

2. Филиал «ЭМ-АЙ СВАКО, г. Новый Уренгой» ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» на выполнение работ по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов (№ ННГ-2015/10303/00138/Р от 31.08.2015);

3. ООО «Гео Тайм» на оказание услуг по проведению геолого-технических исследований при бурении (№ Д/2140/14-999 от 01.08.2014);

4. ООО «Газпромнефть НТЦ» на оказание услуг по организации внедрения и сопровождения системы мониторинга параметров бурения и формирования производственной отчетности при строительстве скважин, состоящей из модулей WellOnline и WellReports (№ Д/2140/14-355 от 17.03.2014);

5. ООО «ЮСК» на оказание супервайзерских услуг при строительстве и реконструкции, бурении, зарезке вторых стволов и углублении скважин (№ Д/2140/14-1668 от 01.12.2014).

В соответствии с п. 4.2.26 Договора, Подрядчик обязуется защищать, освобождать от ответственности и ограждать Заказчика от каких-либо претензий или исков третьих лиц от любых обязательств, реального ущерба, штрафов и взысканий, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком Договора, а также нарушением Подрядчиком действующего законодательства.

Если несмотря на положения настоящей статьи, Заказчик понесет какие-либо расходы, штрафы, затраты и иной реальный ущерб, связанный с оказанием Подрядчиком Услуг по Договору, Подрядчик обязан незамедлительно компенсировать их Заказчику на основании письменного требования последнего, при этом Заказчик имеет право уменьшить очередной платеж по Договору на сумму понесенных им расходов, затрат и иных реальных ущербов.

Согласно используемым определениям по договору (содержание раздела 2 договора) под непроизводительным временем по вине Подрядчика следует понимать простой по вине Подрядчика, а также время, потраченное на ликвидацию брака, инцидентов или осложнений в процессе строительства скважин, допущенных по вине Подрядчика.

Как указывается Истцом, в период с 21 по 22 октября 2015 года при выполнении работ по бурению скважины № 1577 куста № 528 Вынгапуровского месторождения по вине АО «Бейкер Хьюз» было допущено непроизводительное время (внеплановое СПО из-за отказа телесистемы), общая продолжительность которого составила 20, 83 часов (0, 87 суток), что подтверждается трехсторонним актом на непроизводительное время №2 от 22.10.2015, составленным при участии уполномоченного представителя АО «Бейкер Хьюз», с комментарием инженера по бурению АО «Бейкер Хьюз» ФИО4

Кроме того, первичными документами подтверждено, что Обществом было оплачено Подрядчику за оказанные Услуги за вычетом непроизводительного времени в количестве 20, 83 часов (0, 87 суток), отраженном в полевом акте приемки оказанных услуг за период с октября по ноябрь 2015 года по скважине 1577 куста 528 Вынгапуровского месторождения.

В связи с возникновением непроизводительного времени Подрядчика, Заказчиком оплачены дополнительные расходы сервисным подрядчикам Общества в размере 739 592, 51 рубля, в том числе:

1. Расходы бурового подрядчика ООО «Нафтагаз-Бурение» составили 678 766, 89 рублей, что подтверждается Актом о приемки выполненных работ №115 от 19.11.2015, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №115 от 19.11.2015, балансом времени при строительстве скважины, платежным поручением №383 от 17.12.2015;

2. Расходы сервисного подрядчика по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов филиала «ЭМ-АЙ СВАКО, г. Новый Уренгой» ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» составили 24 360 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №48 от 14.11.2015, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №48 от 14.11.2015, платежным поручением №102 от 24.12.2015;

3. Расходы сервисного подрядчика по геолого-техническим исследованиям ООО «Гео Тайм» составили 19 794, 68 рублей, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ №112 от 31.10.2015, платежным поручением №554 от 26.11.2015;

4. Расходы сервисного подрядчика по оказанию услуг по организации внедрения и сопровождения системы мониторинга параметров бурения и формирования производственной отчетности при строительстве скважин, состоящей из модулей WellOnline и WellReports ООО «Газпромнефть НТЦ» составили 5 916 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг №ГНН-282/13-22 от 31.10.2015, платежными поручениями №552, 553 от 26.11.2015;

5. Расходы сервисного подрядчика по супервайзингу ООО «ЮСК» составили 10 754, 94 рублей, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг №263 от 27.11.2015, платежным поручением №11 от 24.12.2015.

Наличие договорных отношений между Заказчиком и Сервисными подрядчиками, а также размеры ставок, применяемых при расчете стоимости простоя сервисных Подрядчиков, привлеченных для строительства скважины № 334 куста № 15 Бис Ярайнерского месторождения, № 1577 куста № 528 Вынгапуровского месторождения, подтверждаются выкопировками из договоров, приложенных к иску.

По условиям Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, Стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством РФ и настоящим Договором (п. 8.1 договора).

Пунктом 8.15 Договора предусмотрено, что в случаях возникновения простоев Сервисных подрядных организаций, допущенных по вине Подрядчика или привлеченных им Субподрядчиков, при оказании услуг по настоящему договору, Подрядчик возмещает Заказчику затраты, связанные с оплатой таких простоев на основании письменного требования Заказчика.

Таким образом, в период с 21 по 22 октября 2015 года общее непроизводительное время по вине АО "Бейкер Хьюз" составило 20, 83 часов или 0, 87 суток. Согласно расчету размера исковых требований сумма убытков составила 739 592, 51 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 8.11 Договора, за вынужденный, по вине Подрядчика, простой более двух часов Заказчика и/или привлеченных им к работе на скважине третьих лиц, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей за каждый полный час простоя, начиная с третьего часа.

Пунктом 8.8 Договора предусмотрено, что если при оказании услуг по настоящему договору Заказчик понесет убытки в результате нарушения Подрядчиком Договора или применимого законодательства, данные убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 394 ГК РФ.

Согласно расчету штрафных санкций за вынужденный простой Заказчика свыше двух часов по вине Подрядчика на скважине 1577 куста 528 Вынгапуровского месторождения размер штрафной неустойки согласно п. 8.11 Договора за 18 часов составляет 450 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 11 Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №11/1/1/1055 от 26.01.2017 о взыскании убытков и уплате штрафной неустойки. В ответ на претензию АО "Бейкер Хьюз" письмом исх. №47/5.1/5.2/7.1/10 В17 от 15.03.2017 попросило отсрочку в предоставлении ответа на претензию до 01 апреля 2017 года.

02 мая 2017 года в адрес Заказчика поступил ответ АО "Бейкер Хьюз" (исх. №89/10В17 от 28.04.2017), в котором Подрядчик не признал претензионные требования по причине того, что отказ телесистемы произошел из-за замыкания соединительного разъема между генератором питания и соленоидом вследствие превышения допустимого уровня боковых вибраций.

Письмом исх. №11/1/1/6475 от 29.05.2017 Истец доводы, изложенные в ответе, признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что акт комиссионного разбора от 23.10.2015 был составлен представителями АО "Бейкер Хьюз" в одностороннем порядке, без участия уполномоченного представителя Общества, а также не подписан ведущим инженером технологом ООО «Нафтагаз-Бурение» ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО "Газпромнефть-ННГ" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По общему правилу убытки возмещаются в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом (пункт 1 статьи 400 ГК РФ). Вместе с тем, возмещению подлежат лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2.9 Договора Подрядчик обязан своими силами проводить мобилизацию и демобилизацию своего оборудования в соответствии с проводимыми мероприятиями на скважине по каждой секции. Подрядчик должен подтвердить наличие запасного комплекта оборудования, запасных частей, рабочего инструмента и т.д., чтобы не допускать простоя по причине инцидентов, отказов оборудования и гарантировать безостановочное оказание Услуг.

В силу п. 4.2.19 Договора, Подрядчик должен передать отчет об оказанных Услугах (Приложение №5) не позднее чем через 7 календарных дней, следующих за датой завершения бурения, включая в него детальную информацию об использованном оборудовании, анализ оказанных Услуг и приобретенного опыта. В дополнение к этому, в случае допущенного инцидента и/или выявления неудовлетворительного качества Услуг, в течение следующих 5 суток после случившегося, должно быть проведено расследование, с предоставлением Заказчику акта расследования, анализ причин и предложения по их недопущению в дальнейшем.

Истцом указывается, что АО "Газпромнефть-ННГ" самостоятельно не может расследовать обстоятельства того или иного инцидента, произошедшего в ходе производства работ, по причине того, что в полевых условиях работы у Заказчика отсутствует возможность разбора отказавшего технического устройства (телесистемы, ВЗД), принадлежащего собственнику такого устройства. АО "Бейкер Хьюз", являясь собственником оборудования, вывозит с месторождения отказавшее оборудование на свои производственные базы, где проводит комиссионный разбор, с обязательным участием представителя Заказчика, с целью установления причин и обстоятельств послуживших возникновению отказа телесистемы либо иной другой причине неудовлетворительной работы данного оборудования.

В связи с чем, уполномоченным представителем Заказчика - супервайзером в полевых условиях составляется акт непроизводительного времени, где указываются: причины возникновения инцидента - простой, виновная сторона, а также последствия инцидента - количество простоя в часах. Данный акт подписывается сторонами, участвующими в процессе бурения скважины.

С учетом вышеизложенного, на Подрядчика возложена обязанность по организации проведения расследования причин аварий, инцидентов и осложнений с последующим составлением акта расследования, чего Подрядчиком сделано не было.

В свою очередь Истцом представлен акт непроизводительного времени №2 от 22.10.2015, в котором содержатся все необходимые требования, позволяющие установить наличие инцидента, его причины и сторону, ответственную за данный инцидент (простой).

Действующим законодательством не установлена унифицированная форма для актов расследования инцидентов, актов непроизводительного времени, данные документы составляются в произвольной форме с указанием необходимой информации, позволяющей установить: обстоятельства и последствия инцидента (осложнения), виновную сторону, причинную связь между последствиями и действием (бездействием) виновной стороны; все акты и иные сопутствующие документы подписываются обеими сторонами и остаются по одному экземпляру у каждой стороны.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что акт непроизводительного времени, составленный в полевых условиях уполномоченным представителем Заказчика - в данном случае, супервайзером ООО «ЮСК» является по своему смыслу актом расследования, содержащим все необходимые условия, как того требует п. 8.3 Договора.

Акт на непроизводительное время №2 от 22.10.2015 фиксирует не только продолжительность, но и причины непроизводительного времени, произошедшего по вине АО "Бейкер Хьюз" в период с 21 по 22 октября 2015 года.

На Подрядчика возложена обязанность по организации проведения расследования причин аварий, инцидентов и осложнений с последующим составлением акта расследования, чего Подрядчиком сделано не было ни в установленный договором пятидневный срок (п. 4.2.19 договора), ни в десятидневный срок (п. 8.3 договора).

Что касается довода Ответчика о том, что к акту НПВ №2 от 22.10.2015 имеются замечания представителя Ответчика, Истцом указывается, что всё непроизводительное время, зафиксированное в акте, признано в полевом акте приемки оказанных услуг за период с октября по ноябрь 2015 года по скважине 1577 куста 528 Вынгапуровского месторождения простоем по вине АО "Бейкер Хьюз". Все время, указанное в акте НПВ отражено в полевом акте, что говорит о том, что Подрядчиком данные часы простоев подтверждены, следовательно, признаны в полном объеме. Полевой акт приемки оказанных услуг подписан представителем АО "Бейкер Хьюз" ФИО6.

Соответственно расходы на оплату работ/услуг сервисных подрядчиков в периоды простоя (непроизводительного времени) по вине АО "Бейкер Хьюз" являются для Истца дополнительными и возникли в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств Ответчиком.

Истец довод Ответчика о том, что последним был произведен комиссионный разбор оборудования, который выявил причины отказа телесистемы, признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что акт комиссионного разбора от 23.10.2015 был составлен представителями АО "Бейкер Хьюз" в одностороннем порядке, без участия уполномоченного представителя Заказчика, а также не подписан ведущим инженером технологом ООО «Нафтагаз-Бурение» ФИО5 (представитель Бурового Подрядчика).

Касаемо причины отказа телесистемы 6 ? (серийный номер ZDHPSBDR5805), установленной актом комиссионного разбора, Истец пояснил следующее.

В соответствии с п. 4.2.12 Договора, в случае, когда режим бурения и спускаемая в скважину компоновка бурильного инструмента не обеспечивает безопасную работу телесистемы и проведение траектории ствола скважины согласно утвержденной программе, при несоответствии параметров бурового раствора параметрам, указанным в программе промывки скважины и Программе ННБ, а также в случае осложнений или инцидентов Подрядчик вправе приостановить оказание Услуг, письменно уведомив Заказчика.

Однако, Подрядчик письменно не уведомил Заказчика о том, что режим бурения и спускаемая в скважину компоновка бурильного инструмента не обеспечивает безопасную работу телесистемы и соблюдение плановой траектории, оказание Услуг не приостановил.

Согласно п. 6.3 Договора, режимы бурения и спускаемая компоновка должна обеспечивать стабильную работу телесистемы и соблюдение плановой траектории. В случае, если спускаемая компоновка не обеспечивает соблюдение плановой траектории Подрядчик производит смену компоновки за свой счет и компенсирует Заказчику затраты других сервисных подрядчиков.

Пунктом 6.10 Договора предусмотрено, что все приборы телеметрии имеют встроенные датчики ударных нагрузок и вибраций. При регистрации ими ударных нагрузок и вибраций второго уровня на забое, представителю Заказчика на буровой предоставляется письменное уведомление с рекомендациями по снижению уровня вибраций. При условии, если уровень не снижается и достигает третьего уровня, и в общей сложности превышает по времени 30 минут и/или 200, 000 аккумулированных ударов и вибраций в целом, существует серьезная угроза выхода из строя или разрушения компонентов КНБК, соединений или приборов телеметрии и каротажа. При условии превышения данного лимита (уровень 3 в течение более 30 минут и/или 200, 000 суммарного числа ударных нагрузок (шоков)), электронные платы приборов и любые поврежденные компоненты будут заменены на новые. Стоимость ремонта и замены компонентов, а также накладных расходов оплачиваются Заказчиком по предъявлению последнему Акта о произведенном ремонте.

Таким образом, при возникновении во время бурения проблем с вибрациями, в прямые обязанности инженера по бурению АО "Бейкер Хьюз" входит представление своих рекомендаций по снижению уровня вибраций и подбор соответствующего режима бурения, которые обеспечат стабильную работу телесистемы и соблюдение плановой траектории.

В акте комиссионного разбора вибрации зафиксированы 18.10.2015, тогда как отказ телесистемы произошел 21.10.2015. Невозможно точно установить, что вибрации, зафиксированные 18.10.2015, могли повлиять на отказ, произошедший спустя 3 дня. Что касается рекомендаций, изложенных в акте об эксплуатации вне спецификаций (далее по тексту - акт), то в них не было выдвинуто конкретных предложений, в акте указано, что общее время вышедших за пределы вибраций, составило по уровню «5» - 0, 52 часа, соответственно, это то время, когда инженер по телеметрии не смог разобраться с происходящей ситуацией. Так же в акте об эксплуатации вне спецификации указано, что менялось количество оборотов ВСП, но в акте количество оборотов оставалось неизменно - 50 об/мин.

Кроме того, первичными документами (формы КС-2, КС-3) подтверждено, что АО "Газпромнефть-ННГ" было оплачено Подрядчику за оказанные Услуги за вычетом непроизводительного времени в общем количестве 20, 83 часов (0, 87 суток), отраженном в полевом акте приемки оказанных услуг, что является подтверждением и признанием в полном объеме данных часов простоев.

Следовательно, у Ответчика нет правовых оснований для опровержения факта простоя, зафиксированного актом НПВ №2 от 22.10.2015, которым была установлена как виновная сторона - АО "Бейкер Хьюз", так и причины послужившие возникновению инцидента и его последствия.

Причинно-следственная связь между простоем по вине Ответчика и затратами Истца на оплату простоя бурового подрядчика и сервисных подрядчиков следует из того, что скважина №1577 куста 528 Вынгапуровского месторождения строилась на условиях раздельного сервиса, т.е. с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами. Соответственно, работы, во время простоя АО "Бейкер Хьюз", сервисных подрядчиков оплачивались по ставкам, которые предусмотрены договорами для соответствующих видов работ/услуг, т.к. ненадлежащее исполнение договорных обязательств АО "Бейкер Хьюз" не могло послужить основанием для освобождения АО "Газпромнефть-ННГ" от обязанности исполнить свои обязательства по оплате перед сервисными подрядчиками.

На основании вышеизложенного, аргументы, приведенные Ответчиком являются необоснованными, ссылаясь на недоказанность Истцом размера понесенных убытков, Ответчик документально не доказал факт необоснованности расчета, предоставленного АО "Газпромнефть-ННГ", не мотивировал документально свои возражения.

Реальность и размер произведенных расходов Истца подтверждены расчетами убытков, актами выполненных работ сервисных подрядчиков, справками о стоимости выполненных работ сервисных подрядчиков, платежными поручениями.

Таким образом, Истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о понесенных Заказчиком затратах, возникших в связи с оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков в периоды простоя, допущенного по вине Ответчика.

Относительно не признания Ответчиком размера штрафа по п. 8.11 Договора за простой по вине Подрядчика в сумме 450 000 рублей за 18 часов непроизводительного времени, поскольку данная ответственность наступает у Подрядчика только в случае его вины, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки с ответчика - это мера ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, применяется в соответствии с пунктом  1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ при наличии вины.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно приобщенным Истцом документам (копиям претензий, актов НПВ, расчетов убытков и неустоек, платежных поручений) Ответчиком ранее не оспаривался размер неустойки по п. 8.11 Договора, в связи с чем, он оплачивал претензионные требования Истца.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами.

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Наличие вины в действиях АО "Бейкер Хьюз" установлена актом на непроизводительное время и полевым актом о приемки оказанных Услуг.

Следовательно, применение штрафной неустойки по п. 8.11 Договора в размере 450 000 рублей за простой в количестве 18 часов обоснованно и правомерно.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленный иск обоснованным, размер причиненных убытков доказанным, в связи с чем, исковые требования АО "Газпромнефть-ННГ" подлежат удовлетворению в заявленной в иске сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Бейкер Хьюз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.10.2002; 125284 

<

...>) в пользу акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.08.2002; 629807 АО Ямало-Ненецкий 

<

...>) 739 592 рубля 51 копейку убытков в виде затрат на оплату простоя сервисных подрядчиков, 450 000 рублей штрафных санкций за вынужденный простой по вине подрядчика и 24 896 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 1 214 488 рублей 51 копейку.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов