ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3304/2021

23 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4596/2022) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, (регистрационный номер 08АП-4594/2022) Федеральной антимонопольной службы России, (регистрационный номер 08АП-4595/2022) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2022 по делу № А81-3304/2021 (судья Антонова Е.В.),  

принятое по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной антимонопольной службе России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ФАС России – не явились, извещены надлежаще; 

от ОАО «РЖД» - не явились, извещены надлежаще; 

от АО «Интер РАО-Электрогенерация» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 31.01.2022 сроком до 31.01.2023);

от Росимущества – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее - АО «Интер РАО-Электрогенерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Федеральной антимонопольной службе России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ОАО «РЖД», ФАС России, Росимущество, ответчики), в котором просит (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений):

- признать недействительной оформленную совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р от 30.07.2003 в части земельного участка, занятого частью сооружения – подъездными железнодорожными путями «станция Тихая – станция ГРЭС» (кадастровый номер 89:11:070101:1132), общей площадью 16 705 м2 в границах с координатами поворотных точек, указанных в иске;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в федеральную собственность указанного участка.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительной сделку по приватизации земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:1, оформленную совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р в части земельного участка, занятого частью сооружения – подъездными железнодорожными путями «станция Тихая – станция ГРЭС» (кадастровый номер 89:11:070101:1132), общей площадью 16 705 м2 в границах с координатами поворотных точек, перечисленных в резолютивной части решения.

Суд решил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в федеральную собственность части земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:1 общей площадью 16705 м2 в границах с координатами указанных поворотных точек.

Также судом в решении распределены судебные расходы: с каждого из ответчиков в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» взыскано по 18 666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины и экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФАС России в обоснование поданной ею апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который начал свое течение с 30.07.2004.

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии у истца права на приватизацию земельного участка, являющегося частью полосы отвода железной дороги, поскольку такой земельный участок ограничен в обороте, с момента возникновения у истца права на приватизацию (план приватизации утвержден 28.01.1993) земельный участок уже находился в бессрочном пользовании правопредшественника ОАО «РЖД» (государственный акт от 20.04.1983). Неверным, по мнению ОАО «РЖД», является вывод суда первой инстанции о том, что участок в обороте не ограничен, поскольку относится к землям населенных пунктов; участок имеет вид разрешенного использования – занятый полосой отвода железной дороги станции Коротчаево, вследствие чего является ограниченным в обороте независимо от категории. Представленные ОАО «РЖД» документы подтверждают факт изъятия и отвода участка правопредшественнику ОАО «РЖД», спорный участок принадлежит ответчику на законных основаниях, истцом документы, подтверждающие законные основания возникновения его права на участок, не представлены. Указанным доводам дана оценка при рассмотрении дела А81-4117/2019 по иску АО «Интер РАО-Электрогенерация» о признании права собственности ОАО «РЖД» на земельный участок отсутствующим. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что несоответствие площади земельного участка в государственном акте (1152 га) и площади самого участка с КН 89:11:000000:1 (305,64 га) подтверждает отсутствие доказательств передачи спорного участка правопредшественнику ОАО «РЖД», поскольку площадь участков не может совпадать, так как спорный участок входит в состав участка 1152 га, предоставленного для строительства железнодорожной трассы. Землеустроительная экспертиза не является надлежащим доказательством, поскольку ОАО «РЖД» не предоставлена возможность участвовать при ее проведении, выводы экспертом сделаны без учета законодательства, регламентирующего использование земельных участков полосы отвода железной дороги и ограничивающего их в обороте. Заявляет о пропуске срока исковой давности.

Росимущество в апелляционной жалобе указало, что земельный участок был учтен в пункте 40 приложения 1 части 2 к передаточному акту на имущество и обязательства ФГУП «Свердловская железная дорога», находится на его балансе. Полагает, что спорный участок не подлежит приватизации истцом, поскольку является имуществом железнодорожного транспорта. Заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обжаловании сделки по приватизации и включению участка в уставный капитал ОАО «РЖД» и по требованию о признании недействительной сделки по передаче спорного участка ОАО «РЖД»; истец обратился в суд за защитой права на земельный участок только через 28 лет после того, как стал собственником подъездных путей, не воспользовался определенным законодательством порядком предоставления участков в собственность. Судом первой инстанции не учтено письмо истца в адрес ОАО «РЖД» от 22.08.2016 № УГ/1/1837 о предоставлении участка в аренду или на основании сервитута.

06.06.2022 и 14.06.2022 от истца поступили отзыв на апелляционной жалобы и дополнительные пояснения.

Также 14.06.2022 пояснения поступили от ОАО «РЖД», в котором ответчик настаивает на отсутствии у истца права на приватизацию земельного участка, отмечает, что АО «Интер РАО-Электрогенерация» правом выкупа участка не воспользовалось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Интер РАО-Электрогенерация» поддержал письменно изложенные возражения, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представители надлежаще извещенных ответчиков в судебное заседание 17.06.2022 не явились; Росимущество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя; представитель ОАО «РЖД», несмотря на удовлетворенное ходатайство, к сеансу веб-конференции не подключился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании 07.06.2022 представители Росимущества и ОАО «РЖД» поддержали поданные ими жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы и пояснения, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Интер РАО-Электрогенерация» является собственником объекта недвижимости - сооружения «подъездные железнодорожные пути ст. «Тихая» - ст. «ГРЭС» (кадастровый номер объекта номер 89:11:070101:1132). 

Указанный объект недвижимости с 1987 г. находился на балансе ТПОЭЭ «Тюменьэнерго» и впоследствии был внесен в уставный капитал АООТ «Тюменьэнерго» на основании плана приватизации, утвержденного Президентом РАО ЕЭС 28.01.1993 и согласованного Сургутским городским Советом народных депутатов 12.03.1993. 

Указание на План приватизации как правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности на данное сооружение, содержится в свидетельстве о государственной регистрации права от 28.03.2002, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о праве собственности АО «Тюменьэнерго», возникшем до 01.08.1997.

Впоследствии данный объект недвижимости передавался правопреемникам АО «Тюменьэнерго»: 

- ОАО «Уренгойская ГРЭС», выделенному из ОАО «Тюменьэнерго» - на основании разделительного баланса;

- ОАО «ОГК-1» - в порядке универсального правопреемства после присоединения к нему ОАО «Уренгойская ГРЭС»; 

- ОАО (АО) «Интер РАО – Электрогенерация» - в порядке универсального правопреемства после присоединения к нему ОАО «ОГК-1».

Таким образом, право собственности правопредшественника АО «Интер РАО-Электрогенерация», последовательно перешедшее к истцу, на сооружение «Подъездные железнодорожные пути, станция «Тихая-ГРЭС» (кадастровый номер 89:11:070101:1132) возникло с 12.03.1993 – даты согласования Сургутским городским Советом народных депутатов Плана приватизации ТПОЭЭ «Тюменьэнерго» и внесения данного имущества в качестве вклада в уставный капитал АООТ «Тюменьэнерго» - правопредшественника АО «Интер РАО – Электрогенерация».

Права на земельный участок под сооружением истцом и его правопредшественниками оформлены не были.

Часть объекта недвижимости - сооружения «подъездные железнодорожные пути ст. «Тихая» - ст. «ГРЭС» находится на земельном участке с кадастровым номером 89:11:000000:1, собственником которого является ОАО «РЖД». 

Данный земельный участок образован 08.05.2003 и внесен в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД». Сделка по передаче данного имущества в уставный капитал оформлена совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р от 30.07.2003, которым утвержден соответствующий сводный передаточный акт. 

Право собственности ОАО «РЖД» на указанный земельный участок зарегистрировано 30.07.2004 (номер записи в реестре 89-01/11-6/2004-356).

Полагая, что сделка по приватизации ОАО «РЖД» земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:1 в той его части, которая занята принадлежащим АО «Интер РАО – Электрогенерация» объектом недвижимости – подъездными железнодорожными путями, станция «Тихая-ГРЭС» – является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку нарушает предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) исключительное право АО «Интер РАО – Электрогенерация» на приобретение этого земельного участка в собственность либо аренду, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью определения границ земельных участков определением суда от 21.09.2021 назначена судебно-землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- с учетом объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 89:11:000000:1, и возможном нахождении спорного объекта в полосе отвода железнодорожных путей ОАО «РЖД», определить, возможно ли разделить земельный участок с соблюдением требований действующего законодательства, если возможно то определить границы, координаты, площадь земельных участков, образуемых в результате раздела;

- находится ли в границах указанного земельного участка объект недвижимости часть сооружения «Подъездные железнодорожные пути, станция «Тихая-ГРЭС» (кадастровый номер 89:11:070101:1132).

Экспертная организация предоставила в материалы дела экспертное заключение, в соответствии с которым:

1) Часть сооружения «Подъездные железнодорожные пути, ст. «Тихая» – ст. «ГРЭС» (кадастровый номер 89:11:070101:1132), протяжённостью 3290 метров, находится в полосе отвода железнодорожной станции Коротчаево, принадлежащей ОАО «Российские Железные Дороги» на правах собственности (земельный участок с кадастровым номером 89:11:000000:1).

2) Земельный участок с кадастровым номером 89:11:000000:1, занятый полосой отвода железнодорожной станции Коротчаево возможно разделить, в соответствии с требованиями п. 5 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, №136-ФЗ от 25 октября 2001 года, которая гласит: Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Площадь участка, выделяемого из полосы отвода железнодорожной станции Коротчаево, принадлежащей ОАО «РЖД», составит 16705 м2. Он будет представлять собой узкую полосу шириной от 2,5м до 8,5 м, ограниченную с двух сторон землями земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:1. При формировании земельного участка, занятого железнодорожными путями ст. «Тихая» – ст. «ГРЭС» интересы других заинтересованных сторон и третьих лиц соблюдены и не затронуты.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным ими и в апелляционных жалобах.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делу № А81-4117/2019, которыми обществу «Интер РАО-Электрогенерация» отказано в признании отсутствующим права собственности на спорную часть земельного участка, на которой расположено принадлежащее истцу сооружение – пути необщего пользования.

Мотивом отказа в иске послужило следующее: удовлетворение иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на недвижимое имущество является исключительным способом защиты права, который должен привести к подтверждению права собственности истца на спорный объект и исключению доказательства наличия у другого лица права на такой объект недвижимости - записи в ЕГРН. Между тем, отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорную часть участка, право на которую зарегистрировано за ответчиком, свидетельствует об отсутствии конкуренции прав сторон, истец не доказал, что он является лицом, право которого может быть защищено предъявлением иска о признании отсутствующим права собственности ответчика, удовлетворение предъявленного истцом иска не исключит действия правоустанавливающих документов ответчика на принадлежащий ему земельный участок, которые недействительными в установленном законом порядке не признаны (страницы 7-8 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020).

В рамках настоящего дела АО «Интер РАО-Электрогенерация» не просит признать за ним право собственности, а заявляет требование о признании недействительной передачи спорной части земельного участка обществу «РЖД» и просит возвратить его в федеральную собственность.

Таким образом, судебные акты по делу № А81-4117/2019 не могут рассматриваться как подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения настоящего иска.

Утверждая, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:1, на которой расположено принадлежащее истцу недвижимое имущество, не могла быть передана в собственность ответчика, АО «Интер РАО-Электрогенерация» обоснованно ссылается на принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ: все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На момент образования земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:1, внесения его в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» и регистрации за ответчиком права собственности действовала статья 36 ЗК РФ, согласно пункту 1 которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В действующей редакции ЗК РФ аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ: если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер этого права означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или приобретение в аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию (аренду) данного земельного участка. 

Исключительность закрепленного в статьях 36 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015), 39.20 ЗК РФ (в действующей редакции) права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Иными словами, собственником земельного участка, занятого объектом недвижимости, может быть либо собственник самого объекта недвижимости, либо публично-правовое образование. 

Положения упомянутых выше норм права исключают саму по себе возможность приватизации либо аренды земельного участка каким-либо иным лицом, кроме собственника расположенного на этом участке объекта недвижимости, поскольку они не допускают возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, которое не является собственником этого объекта.

Действие исключительного права правопредшественника на приватизацию такого земельного участка, перешедшее в порядке материального правопреемства к истцу, не могло быть прекращено в результате сделки приватизации. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5361/12.

Согласно статье 36 ЗК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Таким образом, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Заключением судебной экспертизы установлено, что раздел участка с кадастровым номером 89:11:000000:1 возможен.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиками, что АО «Интер РАО-Электрогенерация» на праве собственности принадлежит сооружение «Подъездные железнодорожные пути, ст. «Тихая» – ст. «ГРЭС» (кадастровый номер 89:11:070101:1132), 1989 года постройки, часть которого находится на участке, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ОАО «РЖД».

Оспаривая возможность применения указанных выше положений ЗК РФ и наличие у АО «Интер РАО-Электрогенерация» (его правопредшественников) исключительного права на приобретение спорной части участка, которое препятствовало передаче в собственность ОАО «РЖД» всего участка с кадастровым номером 89:11:000000:1 целиком, ответчики ссылаются на то, что спорный участок является ограниченным в обороте.

В обоснование ОАО «РЖД» указывает, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:1 была передана Дирекции по строительству железнодорожных линий Тюмень-Сургут и Сургут-Нижневартовск-Уренгой Министерства путей сообщения СССР на основании государственного акта от 20.04.1983, решения Исполнительного комитета Тюменского областного совета народных депутатов от 12.08.1991, подтверждающих изъятие и отвод участка площадью 1152 га для строительства трассы железной дороги Ягельная – Уренгой, а впоследствии передана Сургутскому отделению Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения РФ на основании распоряжения исполнительного комитета Тюменского областного совета народных депутатов от 12.08.1996 № 235. Тогда как у истца правоподтверждающие документы на земельный участок отсутствуют.

Судом первой инстанции отмечено, что в плане землепользования передаваемого участка имеется лишь схематичное изображение трассы железной дороги Ягельная – Уренгой; никаких схем границ, координат и иных сведений либо обозначений, позволяющих определить, каковы границы земель, отведенных для нужд Дирекции, ни этот план, ни иные разделы государственного акта, не содержат; эти сведения отсутствуют также и в решении Исполнительного комитета Тюменского областного совета народных депутатов от 12.08.1991 № 235. То есть данные документы не подтверждают факт отвода, изъятия и передачи Дирекции земли именно в тех границах, в которых был сформирован земельный участок с кадастровым номером 89:11:000000:1.

Приведенные обстоятельства сами по себе не означают, что на дату приватизации земельного участка ОАО «РЖД» спорная часть участка относилась к землям, ограниченным в обороте.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, после введения в действие Земельного кодекса РФ наличие у лица права собственности на объект недвижимости было определено как безусловное прямое основание для признания за этим лицом исключительного права на приватизацию либо аренду необходимого для эксплуатации этого объекта земельного участка вне зависимости от того, предоставлялся ли ему этот участок в соответствии с ранее действовавшим законодательством

Из содержания положений пункта 2 статьи 7, подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», земельные участки, составляющие полосу отвода железной дороги, действительно, являются ограниченными в обороте землями и не могут передаваться в частную собственность.

Между тем, на момент отвода земельного участка для строительства железной дороги, строительства железнодорожных путей необщего пользования, на момент их приватизации земельный участок находился в государственной собственности. Собственник распорядился принадлежащим ему участком, передав его для строительства трассы железной дороги, а также разрешив строительство путей необщего пользования и передачу их на баланс ТПОЭЭ «Тюменьэнерго», последующую приватизацию.

Земли и под объектами истца, и под объектами железной дороги продолжили оставаться в собственности государства, которое в 2003 г. разрешило отчуждение участка обществу «РЖД».

Участок с кадастровым номером 89:11:000000:1 сформирован в 2003 г., при этом, собственником при формировании земельного участка не учтено, что на нем уже находился объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности иному лицу – правопредшественнику истца.

То есть, на этапе формирования земельного участка и присвоении ему определенной категории и вида разрешенного использования, отчуждении участка должны были быть учтены положения статьи 36 ЗК РФ и наличие соответствующих прав истца, чего сделано не было. 

По мнению суда, указанное является достаточным основанием для признания недействительной сделки по приватизации земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:1, в части, занятой объектом истца, недействительной.

Доводы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ). 

Также подлежат отклонению возражения относительно проведенной судебной экспертизы.

Оспаривая экспертное заключение, ответчики относимыми и допустимыми доказательствами выводы судебной экспертизы не опровергли, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы к суду не обращались.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Заключение эксперта правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания сделки оформленной совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003г. № 4557-р/6-р/884р от 30.07.2003 по приватизации части земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:1 площадью 16 705 м2, занятой сооружением «Подъездные железнодорожные пути, станция «Тихая-ГРЭС» (кадастровый номер 89:11:070101:1132); и применении предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствий недействительности сделки, в виде возврата в федеральную собственность части земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:1 общей площадью 16705 м2, занятого сооружением «Подъездные железнодорожные пути, станция «Тихая-ГРЭС» (кадастровый номер 89:11:070101:1132), является законным и обоснованным.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2022 по делу № А81-3304/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая