Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12453/2021

г. Владивосток

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компании»,

апелляционное производство № 05АП-6237/2021

на решение от 30.08.2021 

судьи Л.П.Нестеренко

по делу № А51-12453/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

потерпевший: Shimano Inc. (представитель в Российской Федерации – АО «НОРМАРК») 

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО «Азия Трейд Компани» (при участии онлайн) - ФИО2, по доверенности от 13.05.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома ВСГ 4937369;  ФИО3, по доверенности от 10.01.2020, сроком действия на 3 года,  паспорт;   

от Дальневосточной электронной таможни - ФИО4, по доверенности от 13.09.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом 105024 5507773;  ФИО5, по доверенности от 03.11.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, 

от Shimano Inc. (представитель в Российской Федерации – АО «НОРМАРК») – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная электронная таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани» (далее – общество, декларант, ООО «Азия Трейд Компани») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.08.2021 Арбитражный суд Приморского края привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.08.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований таможни. 

В обоснование своей позиции общество указывает на отсутствие правовой нормы, возлагающей на лицо, вводящее товар, состоящий из множественных составных частей, в оборот, обязанность иметь с компанией правообладателем соглашение об использовании товарного знака не только на сам товар, но и непосредственно  на все составные части, на которых имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, являющимся объектом интеллектуальной собственности. По мнению заявителя жалобы из норм действующего законодательства  следует, что меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности действуют в отношении товаров, а не их составных частей или комплектующих, содержащих объекты авторского права, товарные знаки и т.п.

Дальневосточная электронная таможня в представленном письменном отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Shimano Inc. (представитель в Российской Федерации – АО «НОРМАРК»), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию в марте 2021 года в адрес общества во исполнение внешнеторгового контракта прибыл товар, в том числе:

 - товар № 16 - велосипеды двухколесные с подшипниками шариковыми, дорожные, без двигателя, новые, частично в разобранном виде, серийные и идентификационные номера отсутствуют, с маркировкой «ZHONGCHUANG» детские, подростковые. Производитель GUANGZHOU ZHONGCHUANG PACKING PRODUCTS CO., LTD, 903 NO: 108, HUANGSHI RODE EAST, BAIYUN DISTRICT, GUANGZHOU, GUANGDONG, CHINA Тов. знак KUBABY Кол-во 125 шт. Производитель GUANGZHOU ZHONGCHUANG PACKING PRODUCTS CO., LTD, 903 NO: 108, HUANGSHI RODE EAST, BAIYUN DISTRICT, GUANGZHOU, GUANGDONG, CHINA Тов. знак XKXING Кол-во 125 шт. Общее количество товара - 250 шт. 

- товар № 17 - запасные части для велосипеда, цепные звездочки обгонных муфт - звездочка задняя велосипедная. Производитель GUANGZHOU ZHONGCHUANG PACKING PRODUCTS CO., LTD, 903 NO: 108, HUANGSHI RODE EAST, BAIYUN DISTRICT, GUANGZHOU, GUANGDONG, CHINA. Тов. знак отсутствует Кол-во 200 шт.

В целях таможенного оформления товаров общество подало декларацию на товары (далее - ДТ)  №10720010/170321/0016895.

В рамках системы управления рисками должностным лицом Уссурийской таможни был проведен таможенный досмотр указанных товаров, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10716030/210321/000090.

Из указанного акта следует, что ходе таможенного досмотра установлено, что товар №16 - велосипед двухколесный, из металла и полимерного материала, в разобранном виде, общим количеством 250 шт., представлен в нескольких разновидностях, в том числе:

1. велосипед двухколесный, различных цветов в разобранном виде: с рамой из металла, на которой нанесена информация: «XKXING; SPORT BIKE» с закрепленным задним вращающимся колесом. На крепежном элементе рамы и заднего колеса имеется надпись, нанесенная заводским способом: «SHIMENG». На грузовых местах имеются приклеенные ярлыки с информацией о виде артикула: - 16-В LYI - 25 грузовых мест, 25 штук; - 18-В LYI - 25 грузовых мест, 25 штук; - 20-В LYI - 25 грузовых мест, 25 штук; Всего данного вида: 75 грузовых мест; 75 штук. 

2. Велосипед двухколесный, различных цветов в разобранном виде: с рамой из металла, на которой нанесена информация: «KUBABY»; «LOVELY GIRL»; «KUBABY HAPPY», с закрепленным задним вращающимся колесом из полимерного материала, на крепежном элементе рамы и заднего колеса имеется надпись, нанесенная заводским способом: «SHIMENG». На грузовых местах имеются приклеенные ярлыки с информацией о виде артикула: - 20-А LYI - 25 грузовых мест, 25 штук. Всего данного вида: 25 грузовых места; 25 штук. 

3. Велосипед двухколесный, различных цветов в разобранном виде: с рамой из металла, на которой нанесена информация: «KUBABY»; «LOVELY GIRL»; «KUBABY HAPPY», с закрепленным задним вращающимся колесом. На крепежном элементе рамы и заднего колеса имеется надпись, нанесенная заводским способом "SHIMENG". На грузовых местах имеются приклеенные ярлыки с информацией о виде артикула: - 14-А LYI - 25 грузовых мест, 25 штук; - 18-А LYI - 25 грузовых мест, 25 штук; - 12-А LYI - 26 грузовых мест, 26 штук; Всего данного вида 76 грузовых мест, 76 штук.

Согласно акту таможенного досмотра № 10716030/210321 /000090 товар № 17, задекларированный в ДТ № 10720010/170321/0016895 представляет собой звездочку велосипедную заднюю, из металла, которая состоит из 7 различных по размеру звездочек, соединенных между собой. В ходе досмотра было установлено, что данный товар представлен в количестве 645 шт., что превышало количество данного товара, заявленное в ДТ. 

В ходе таможенного досмотра установлено несколько разновидностей данного товара, отличающихся по маркировке на изделии, в том числе:

- звездочка велосипедная из металла. На товаре имеется нанесенная информация заводским способом в виде: «SHIMENG FL; MADE IN CHINA»; «SHIMENG BICYCLE CO.,LTD». Товар упакован в индивидуальный прозрачный полимерный пакет, затем по 50 штук упакован в картонные коробки с нанесенной информацией в виде: «SHIMENG»; «SHIMENG BICYCLE CO.,LTD», которые, в свою очередь, упакованы в полимерные мешки зеленого цвета и стянуты полимерной упаковочной лентой. Всего данного вида 2 грузовых места, 100 штук. 

Надписи «SHIMENG» имеют сходство с товарным знаком «SHIMANO», зарегистрированным Роспатентом за № 92871 от 31.12.1990, зарегистрированного для товаров 12 класса МКТУ (велосипеды, части и фитинги для велосипедов).

Правообладателем товарного знака «SHIMANO» является компания «Симано Инк.» («Shimano Inc.», адрес: 3-77 Oimatsucho, Sakai-ku, Sakai City, Osaka, 590-8577, Japan). Защиту интересов правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации осуществляет - АО «Нормарк», (117452, 

<

...>) по доверенности выданной «Симано Инк.». 

Согласно письму представителя правообладателя от 19.03.2021 № КФ036-21, звездочка задняя велосипедная и часть соединительного колеса с рамой - являются однородными товарами по отношении к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «SHIMANO» № 92871 для 12 класса МКТУ. 

Обозначение «SHIMENG» является сходным до степени смешения обозначением с товарным знаком «SHIMANO». Также представителем правообладателя в письме был указан примерный ущерб причиненный правообладателю ввозом контрафактных товаров, который составил 1976,6 долларов США.

12.04.2021 в отношении декларанта вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении товаров, явившихся предметами административного правонарушения «велосипедов двухколесных, в разобранном виде, 7 различных артикулов, в количестве 176 шт., весом нетто/брутто 1617,414 кг/1870,2 кг» таможенным органом применена меру обеспечения производства по делу в виде изъятия вещей и документов. 

Изъятые товары помещены на ответственное хранение на СВХ ООО «Полтавский терминал», расположенный по адресу: 

<

...>. 

К товару «звездочка велосипедная из металла...», в количестве 100 шт., общим весом нетто/брутто 42,48 кг/43,3 кг, находившемуся на ответственном хранении в том же месте, 14.04.2021 применена мера обеспечения производства по делу в виде ареста товаров, транспортных средств и иных вещей.

В ходе проведения административного расследования была проведена экспертиза по исследованию объектов интеллектуальной собственности, результаты которой отражены в заключении эксперта № 12410005/0017512 от 09.07.2021.

Согласно указанному заключению эксперта товары, явившиеся предметами административного правонарушения по настоящему делу имеют обозначения сходные до степени смешения с зарегистрированными товарным знаком по свидетельству №92871, правообладателем которого является компания «Симано Индастриал Ко., Лтд» (Осака). Данные товары являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарный знак по свидетельству №92871, принадлежащие указанному правообладателю. Кроме того, указанные товары не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №92871, правообладателем которого является компания «Симано Индастриал Ко., Лтд».

На основании изложенного таможенный орган сделал вывод, что, совершив действия, направленные на введение товаров, содержащих воспроизведение охраняемых на территории РФ товарных знаков, в гражданский оборот путем подачи таможенной декларации, ООО «Азия Трейд Компани» в нарушение статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незаконно использовало (при ввозе товара на территорию РФ без разрешения правообладателя) обозначения, сходные с чужим товарным знаком, зарегистрированным компанией «Симано Индастриал Ко., Лтд», что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По окончании административного расследования таможней 12.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-100/2021.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела события и состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможни на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу декларанта - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 11) статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Основываясь на вышеуказанных положениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, товарный знак № 92871 зарегистрирован 18.03.2010 в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (МБ ВОИС), членом которой является Российская Федерация, и на основании Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 используется и защищается на территории Российской Федерации.

Указанный знак представляет собой словесное обозначение латинскими буквами, состоящими из одного слова «Shimano», без установления охраняемых цветовых сочетаний.

Правообладателем товарного знака № 92871 является японская компания «SHIMANO Inc.» (3-77 Oimatsucho, Sakai-ku, Sakai City, Osaka, Japan). Товарный знак применяется к товарам 12 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): велосипеды, части и фитинги для велосипедов.

В то же время при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ № 10720010/170321/0016895 под товаром № 16, № 17 были задекларированы велосипеды двухколесные (частично разобранные), на которых имелось обозначение «SHIMANO», сходное до степени смешения с товарным знаком № 92871, правообладателем которого является компания «SHIMANO Inc.», при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

При этом обществом не оспаривается, что правообладатель не предоставлял ему право на использование товарного знака № 92871 в отношении ввезенных товаров.

Заключением таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток № 12410005/0017512 от 09.07.2021 установлено, что обозначения на товаре имеют обозначения сходные до степени смешения с зарегистрированными товарным знаком по свидетельству №92871, правообладателем которого является компания «Симано Индастриал Ко., Лтд» (Осака). Данные товары являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарный знак по свидетельству №92871, принадлежащие указанному правообладателю. Кроме того, указанные товары не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №92871, правообладателем которого является компания «Симано Индастриал Ко., Лтд».

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ № 10720010/170321/0016895 с пакетом документов к ней, акт таможенного досмотра от 19.03.2021, письма правообладателя, заключение таможенного эксперта от 09.07.2021,  протоколом об административном правонарушении от 12.07.2021 № 10720000-100/2021 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ввезенные и задекларированные обществом товары представляют собой велосипеды в частично разобранном виде, не отменяет обязанности декларанта по соблюдению требований законодательства в части недопущения ввода в оборот товаров, на которых имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, являющимся объектом интеллектуальной собственности, в отношении которого установлена правовая охрана.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении и представленные правообладателем, проведя их сравнительный анализ с товарным знаком, зарегистрированным за номером № 92871, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые товарные обозначения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с товарным знаком № 92871.

Основополагающим свойством товарного знака по международной регистрации № 92871 является то, что указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 12 класса по МКТУ (велосипеды, части и фитинги велосипедов), что, безусловно, характерно и для товаров №16, 17 по спорной ДТ.

В этой связи следует признать, что при сравнении ввезенных товаров и зарегистрированного товарного знака № 92871 возникает однозначная ассоциация с популярным брендом на рынке скоростных велосипедов «SHIMANO». При этом наличие на спорном товаре и его упаковке иного обозначения в целом не влияет на восприятие ввезенных велосипедов, как обозначенных спорным товарным знаком.

Оценивая суждения общества об отсутствии однородности в сравниваемых товарах по мотиву того, что предметом нарушения являются не велосипеды, а его элементы,  тогда как велозапчасти не вводились обществом в гражданский оборот посредством подачи таможенной декларации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению таможенного эксперта исследуемые образцы (основные части велосипедов) и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 92871, относятся к одному роду (виду) товаров, имеют одно назначение, один и тот же круг потребителей одни и те же условия сбыта, то есть являются однородными по всем признакам.

Что касается ссылок заявителя жалобы на разъяснения таможенных органов относительно того, что меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности принимаются в отношении объектов, которые размещены на декларируемом товаре и которые индивидуализируют товар в целом, а не в отношении его составных частей, то судебная коллегия отмечает, что обществом задекларирована не отдельная часть товара, а целый товар с нанесенным на него обозначением «SHIMANO», при этом часть товара является составной частью ввезенного товара и не отделена от него, в связи с чем,  данные разъяснения не вступают в противоречие с имеющимися в деле доказательствами, согласно которым спорное словесное обозначение «SHIMANO» индивидуализируют товар в целом, а не только его отдельные части.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, закрепленный названной статьей принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать последующему использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые ранее были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может считать свои исключительные права нарушенными при совершении последующих сделок в отношении тех товаров, которые изначально были законно маркированы его товарным знаком и введены в оборот.

Между тем из материалов дела усматривается, что спорные товары, помещенные обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, не были произведены либо введены в гражданский оборот компанией «SHIMANO Inc.» либо под его контролем как продукция правообладателя, обладающая определенной совокупностью индивидуализирующих признаков, равно как правообладатель не вводил в гражданский оборот неотъемлемые части велосипедов.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «Азия Трейд Компани» виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении декларанта по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении № 10720000-100/2021 от 12.07.2021, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

При этом проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в сумме 50 000 руб.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разрешен вопрос об изъятых вещах. Учитывая, что контрафактности спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный товар подлежит конфискации и уничтожению в установленном порядке. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как ошибочные.

Согласно положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции .

Довод общества о необходимости конфискации  только контрофактной части товара имеющей  обозначение «SHIMANO», а не всего товара, подлежит отклонению, поскольку, как до таможенного декларирования товара, так и при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе был осмотреть, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем включая его разборку и задекларировать не целый товар, а его части в отдельности. 

Таким образом, общество имело право провести осмотр прибывших товаров и совершить действия, направленные на предотвращение или устранение нарушений исключительных прав правообладателя спорных товарных знаков, однако общество не использовало предоставленное законом право осматривать подлежащие декларированию товары, то есть не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для выполнения требований действующего законодательства и предотвращения возможного правонарушения.

Коллегия считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено судом первой инстанции в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 206 АПК РФ привлек общество к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2021  по делу №А51-12453/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

 

Е.Л. Сидорович