ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3242/2023

Дело № А41-65391/22

16 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года по делу №А41-65391/22 по исковому заявлению ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» к ООО «СПК МСК» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» - ФИО2, доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт;

от ООО «СПК МСК» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СПК МСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 253 944 руб. 61 коп. неотработанного аванса и 1 740 046 руб. 42 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены в части. 

Взыскано с ООО "СПК МСК" в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" 2 253 944 руб. 61 коп. неотработанного аванса и 24 249 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков отменить, заявленные требования – удовлетворить.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «СПК МСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № Ж-824-19, по условиям которого генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком но выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу оконных и дверных балконных блоков ПВХ при осуществлении застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области по адресу: Московская область, «Жилой микрорайон к северо-восточной чисти 

<

...> ж.д. 54, 5-й пусковой комплекс. 1-й этап, в соответствии с техническим заданием (приложение № 17 к договору), утвержденной проектной и рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора. 

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определена на основании расчета сметной стоимости (приложение № 2 к договору) и составила сумму в размере 6359001 руб. 40 коп. 

Выплата авансов по договору производится генподрядчиком в соответствии с Порядком авансирования и зачета авансов (приложение № 6 к договору).

Сроки выполнения работ по договору (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в графике производства работ (приложение № 1 к договору). 

Подрядчик приступает к выполнению работ не ранее получения от генподрядчика копии разрешения на строительство объекта. Из приложения № 1 к договору следует, что срок начала выполнения работ по договору – 01.01.2020, срок окончания выполнения работ – 10.04.2020. 

В соответствии с п. 13.3.1 договора генподрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления уведомления подрядчику, в том числе в случае задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или окончания), более чем на 10 календарных дней. 

Договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с п. 18.4 договора (п. 13.9 договора). 

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел оплату аванса в размере 7781536 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем, подрядчиком работы по договору были выполнены частично на сумму 5545376 руб. 10 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.03.2020, № 2 от 19.09.2020 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.03.2020, № 2 от 19.09.2020.

 Согласно п. 9.4.1 договора генеральный подрядчик ежемесячно производил резервирование денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания. 

Согласно данным бухгалтерского учета истца сумма гарантийного удержания по договору составила 277268 руб. 81 коп. 

В соответствии с п. 7.1.39 договора подрядчик взял на себя обязательства нести расходы за пользование электроэнергией в период проведения работ за фактически потребленные объемы указанных услуг на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных сторонами. 

Задолженность за пользование электроэнергией подрядчиком составила 17783 руб. 75 коп., что подтверждается отчетами комитенту № 1171 от 01.08.2020, № 1400 от 01.09.2020, № 1603 от 20.10.2020, № 897 от 01.07.2020. 

При этом по договору были произведены взаимозачеты взаимных встречных однородных требований на сумму 277268 руб. 81 коп., в результате которых задолженность подрядчика по возврату неосвоенного аванса по расчетам истца составила 2253944 руб. 61 коп. 

Таким образом, поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы в полном объеме выполнены не были, истец 17.06.2021 в адрес ответчика направил уведомление от 07.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 2253944 руб. 61 коп. (л.д. 33-34). 

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ. 

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). 

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик на основании п.2 ст. 715 ГК РФ, п. 13.3.1 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 07.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора). 

Судом первой инстанции было установлено, что данные почтовые отправления, направленные истцом в адрес ответчика по двум адресам, не были получены последним, поскольку представитель ООО "СПК МСК" своевременно не явился в почтовое отделение за их получением. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Следовательно, договор подряда № Ж-824-19 от 09.12.2019 считается расторгнутым. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В данной части требований истец не оспаривает выводы суда первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Ка следует из материалов дела, истец, заявляя требование о взыскании 1 740 046 руб. 42 коп. убытков, указал, что ввиду наличия в части выполненных ответчиком работ недостатков, у последнего возникла обязанность по возмещению убытков исходя из стоимости выполнения работ по устранению недостатков/дефектов. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба. 

В обоснование данного требования истец сослался на составленный им рекламационный акт от 23.01.2020, в котором приведен перечень дефектов. 

При этом на составление данного акта представитель подрядчика, несмотря на направленное в его адрес извещение о составлении акта, не явился. К выполнению работ по устранению недостатков/дефектов подрядчик не приступал. 

В соответствии с п. 9.3.14 договора, если подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных работах, генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные подрядчиком работы с отнесением расходов на счет подрядчика. 

Расходы, связанные с переделкой таких работ генеральным подрядчиком или третьими лицами, оплачиваются/возмещаются подрядчиком по выбору генерального подрядчика посредством оплаты на счет генерального подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от генерального подрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов; посредством вычета из гарантийного удержания. 

Суд первой инстанции установил, что уведомлением от 25.03.2022 № 01-05/ГУ-100 истец уведомил подрядчика об устранении недостатков в выполненных работах силами ООО «Аквилон» на сумму 102445 руб. 29 коп., осуществившего работы по устранению недостатков на основании заключенного между ним и истцом договора на выполнение ремонтных работ № Ж-153-21 от 12.03.2021. 

Истец указал, что размер фактически понесённых им затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных подрядчиком, составил 1740046 руб. 42 коп., что подтверждается заключенным им с ООО «Аквилон» договором на выполнение ремонтных работ № Ж-153-21 от 12.03.2021 и актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 15.05.2021. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.06.2022 о возмещении расходов по устранению недостатков в выполненных работах была оставлена последним без удовлетворения. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. 

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Между тем, разрешая настоящий спор, арбитражный суд установил, что третье лицо было привлечено истцом во время действия договора подряда № Ж-824-19 от 09.12.2019 - в период с марта 2021 г. по май 2021 г., то есть в отсутствие доказательств расторжения договора подряда № Ж-824-19 от 09.12.2019, заключенного между ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" и ООО "СПК МСК". При этом ответчиком доказательств необходимости в заключении со сторонней организацией договора в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

 При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3, 4 названной статьи). 

 

Доказательств того, что ответчик отказался выполнять свои гарантийные обязательства и устранять недостатки по договору подряда № Ж-824-19 от 09.12.2019 в материалы дела не представлено.

 Истцом доказательств направления в адрес ответчика рекламационного акта от 23.01.2020, на основании которого, как указывает генподрядчик, были выявлены недостатки в работах, суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В материалах дела имеется другой рекламационный акт – от 08 февраля  2021 (л.д.36 оборот 37), подписанный истцом в одностороннем порядке.

Имеется также извещение о вызове на составление рекламационного акта, нечитаемое по дате, отправленное на электронную почту ответчика (л.д.78).

Доказательства отправки самого рекламационного акта в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Между тем по смыслу ст. 723 ГК РФ и пункта 9.3.8. договора №ж-824-19 от 09.12.2019, - заказчик, обнаружив недостатки в работе подрядчика, должен установить разумный срок для их устранения.

В случае, если недостатки результата работы в указанный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.1,3 ст. 723 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец устанавливал срок ответчику  для устранения недостатков.

В рекламационном акте от 08.02.2021 такой срок не указан (раздел 2 акта).

При таких обстоятельствах у истца отсутствовало право на заключение договора  с третьим лицом на устранение недостатков результата работ.

Следовательно, отсутствует право на возмещение убытков в виде стоимости оплаченных третьему лицу работ.

Таким образом, привлекая третье лицо для устранения недостатков, истец самостоятельно несет риск коммерческой деятельности, поскольку коммерческая деятельность по своей природе подразумевает под собой, в том числе риск возникновения убытка.

 Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. 

В связи с изложенным судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. 

При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. 

Законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400). 

Иными словами, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий при заключении нового договора подряда в период действия договора подряда № Ж-824-19 от 09.12.2019. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 1740046 руб. 42 коп. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в указанной части

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года по делу №А41-65391/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич