АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26909/2018

г. Нижний Новгород                                                             12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-657),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),г.Санкт-Петербург,

о взыскании 618 075 руб. 75 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.08. 2017,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект» о взыскании 517 500 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 10.07.2017 № ВМР-3, 100 575 руб. 75 коп. неустойки за период с 21.07.2018 по 30.06.2018 и с 01.07.2018 по день фактической оплаты долга, а также 15361 руб. 49 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал на техническую описку в просительной части искового заявления.

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом  извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.10.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 10.07.2017 № ВМР-3 (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) поставляет ответчику (покупатель) бывшую в употреблении упаковку ПЭТ (далее – товар), а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить товар в сроки, по цене, в ассортименте, и в количестве согласно настоящего договора и спецификациям (приложения), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата товара покупателем производится в течение 5 банковских дней с даты поставки партии товара, если сторонами в спецификации не согласовано иное.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 12.07.2017 № 6267, от 24.08.2017 № 7869, от 20.12.2017 № 1171, от 26.12.2017 № 11949, от 31.10.2017 № 10099, от 30.01.2018 № 718 поставил ответчику товар на общую сумму 865 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 517 500 руб. 00 коп.

Ответчик письмом от 30.01.2018 гарантировал произвести оплату по отгрузкам от 31.10.2017, 20.12.2017, 26.12.2017 в течение14 банковских дней, однако, свои обязательства не исполнил.

03.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2018 № 248 с требованием уплатить сумму долга,  а также пени в размере 0,1% в день от суммы долга, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что истец исполнил свои обязательства по договору от 10.07.2018 № ВМР-3 по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.07.2017 № 6267, от 24.08.2017 № 7869, от 20.12.2017 № 1171, от 26.12.2017 № 11949, от 31.10.2017 № 10099, от 30.01.2018 № 718,  актами приемки по качеству и комплектности продукции от 20.12.2017, от 27.12.2017.

Ответчик обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил; задолженность ответчика перед истцом составляет 517 500 руб. 00 коп, что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 517 500 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 100 575 руб. 75 коп. неустойки за период с 21.07.2017 по 30.06.2018 и с 01.07.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 7.2. договора за нарушение сроков оплаты (установленных договором) поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 21.07.2017 по 30.06.2018 судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в указанной сумме предъявлен правомерно. 

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрения иска по существу не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга предъявлено правомерно. 

С учетом изложенного, иск в части взыскания 100575 руб. 75 коп. неустойки за период с 21.07.2017 по 30.06.2018 и с 01.07.2018 по день фактической оплаты долга предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по иску составляет 15361 руб. 49 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (ОГРН 1157847140978, ИНН 7839032951),г.Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск» (ОГРН 1095249000406, ИНН 5249099773), г.Дзержинск Нижегородской области, 517500 руб. 00 коп. долга, 100575 руб. 75 коп. неустойки за период с 21.07.2018 по 30.06.2018, неустойки с суммы долга - 517500 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.07.2018 по день фактической оплаты долга, а также 15361 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                Е.Н. Алмаева