АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-8431/2016

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Барк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 173025, В. Новгород, ул. Свободы, д. 25; далее - Общество, истец)

акционерному обществу «Торговый дом «ЦентрОбувь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 115516, Москва, ул. Луганская, д. 10, кв. 2, ком. 9; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 293 839 руб.,

при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 06.01.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 293 839 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 года, подлежащей внесению на основании договора № 04/04/2012 от 25.04.2012.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» возражений по существу рассматриваемого спора не представил, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, а также об отложении судебного разбирательства для представления времени на ознакомление с материалами дела для подготовки правовой позиции.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит его подлежащим удовлетворению.

22.03.2017 в суд поступило ходатайство Компании об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором ответчик просил в случае отсутствия основания для оставления иска без рассмотрения отложить судебное разбирательство для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по существу спора. С учетом доводов, приведенных в указанном ходатайстве, судебное разбирательство было отложено на 18.04.2017, ответчику было предложено представить документально обоснованный отзыв на иск, заблаговременно направив его в адрес истца и суда.

В день судебного заседания (18.04.2017) от ответчика поступили ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности и об отложении судебного разбирательства, а также об ознакомлении с материалами дела. 

Суд полагает, что при отложении судебного разбирательства на 18.04.2017 Компании было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции. Доказательств невозможности совершения необходимых процессуальных действий в указанный период ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах ходатайство Компании об отложении судебного разбирательства следует отклонить.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.04.2012 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор № 04/04/2012 аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору на 5 лет нежилые помещения общей площадью 314,9 кв.м (№ 126 - № 129 и № 130), расположенное по адресу: 

<

...> (далее - помещение), а арендатор обязуется ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента начала календарного месяца уплачивать арендодателю арендную плату в размере 293 839 руб. (п. 1.1, 4.3.1, 4.3.3, 4.3.4, 5.1; письмо об увеличении размера арендной платы от 15.07.2014 № 23).

В п. 7.10 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Новгородской области.

25.04.2012 арендодатель передал арендатору помещение по акту приема-передачи.

17.03.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о возврате помещения истцу, в материалы дела не представлено.

03.10.2016 Общество направило Компании претензионное письмо с требованием погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нахождения спорного имущества в течение спорного периода в пользовании Компании, наличие задолженности по арендной плате и ее размер ответчиком не оспариваются. Доказательств возврата арендованного имущества Обществу ответчик не представил. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу № А40-189262/2015 принято к производству заявление о признании Компании несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Таким образом, в данном случае заявленные Обществом требования о взыскании арендной платы за сентябрь 2016 года являются текущими, так как обязанность по их уплате возникла после принятия судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Ответчиком также заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Вместе с тем, подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

В п. 7.10 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Новгородской области.

Кроме того, согласно п. 3 Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора» № 35 от 06.06.2014, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, соглашения о подсудности) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 293 839 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска в арбитражном суде уплачена государственная пошлина в размере 8 877 руб., что подтверждается платежным поручением № 305 от 27.10.2016.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Барк» 293 839 руб. основного долга, а также 8 877 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров