АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9388/22 

Екатеринбург

26 декабря 2022 г.

Дело № А07-34298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Столярова А.А., 

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 по делу № А07-34298/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – ФИО1 (доверенность от 20.05.2022 № 1035/1).

Общество с ограниченной ответственностью «УфаСтрой» (далее – общество «УфаСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению о взыскании долга по муниципальному контракту 17.08.2020 от № 43 в сумме 224 583 руб. 12 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 492 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 исковые требования общества «УфаСтрой» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что произведенное им удержание представляет собой неустойку за нарушение истцом сроков выполнения работ, начисленную на основании пунктов 10.4 и 10.4.1 контракта. По расчету заявителя жалобы, общий размер неустойки по состоянию на 12.08.2021 составляет 224 583 руб. 12 коп. и в силу пункта 10.13 контракта подлежит вычету из оплаты выполненных работ. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УфаСтрой» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением и обществом «УфаСтрой» по результатам электронного аукциона от 05.08.2020 (код закупки № 20302760986030276010010013003429 9244) заключен муниципальный контракт от 17.08.2020 № 43 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство парка «Волна» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» (далее также – контракт).

Финансирование предусмотрено из средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2020 год.

Согласно пункту 1.4 контракта работы, предусмотренные пунктом 1.2. настоящего контракта, выполняются в соответствии с проектной документацией, согласно строительным нормам и правилам и действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 29 650 050 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта Управление обязано передать подрядчику после подписания контракта проектную документацию, приказ об утверждении сводного сметного расчета.

В соответствии с разделом 4 контракта началом календарного срока контракта является момент заключения контракта, окончание не позднее 30.11.2020 в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно акту сверки на 31.12.2020, актов формы КС-3 и КС-2 (№1-1, (№ 1-2) от 31.08.2020; КС-3 и КС-2 (№ 2-1,2-2,2-3) от 10.09.2020; КС-3 и КС-2 (№ 3-1) от 21.09.2020, КС-3 и КС-2 (№ 4-1,4-2,4-3,4-4) от 14.10.2020; КС-3 и КС-2 (№ 5-1,5-2,5-3,5-4) от 30.10.2020; КС-3 и КС-2 (№ 6-1,6-2,6-3,6-4,6-5,66,6-7,6- 8,6-9) от 30.11.2020 подрядчиком выполнен объем работ на общую сумму 27 965 634 руб. 35 коп.

Управлением произведена оплата в сумме 27 965 534 руб. 35 коп.

Управлением в адрес общества «УфаСтрой» 23.08.2021 направлена претензия о взыскании неустойки в размере 224 583 руб. 12 коп., за нарушение сроков выполнения работ на основании пунктов 10.4 и 10.4.1 контракта.

В соответствии с платежными поручениями от 21.09.2021 № 211351 и № 211349 с общества «УфаСтрой», при расчете за выполненные работы по актам формы КС-3 № 7 и КС-2 № 7-1 - 7-18 от 08.09.2021, Управлением удержана неустойка в сумме 224 583 руб. 12 коп.

По мнению истца, удержание ответчиком 224 583 руб. 12 коп. в виде неустойки (пеней) является необоснованным, поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержание в сумме 224 583 руб. 12 коп. за просрочку выполнения работ при оплате выполненных работ является необоснованным, в связи с чем указанная сумма подлежит оплате в качестве оплаты за фактически выполненный объем работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (форма КС-2).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что истцом выполнены обязательства по контракту на общую сумму 27 965 634 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, датированными 10.09.2020, 14.10.2020, 30.10.2020, 30.11.2020. Ответчиком произведена оплата работ в сумме 27 965 534 руб. 35 коп.

При это судами установлено, что впоследствии после подписания дополнительных соглашений от 11.08.2021 № 2, от 08.09.2021 № 3 к контракту истцом сданы работы на сумму 1 684 469 руб., 30 коп. согласно актам формы КС-2 (№ 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6, 7-7, 7-8, 7-9, 7-10, 7-11, 7-12, 7-13, 7-14, 7-15, 7-16, 7-17, 7-18) и справке формы КС-3 (№ 7) от 08.09.2021, а также работы на сумму 1 633 017 руб., 24 коп. согласно актам формы КС-2 (№ 8-1, 8-2) и справке формы КС-3 (№ 8) от 08.09.2021.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 10.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику, исполнителю требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). 

В соответствии с пунктом 10.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела следует, что при расчете за выполненные работы по актам формы КС-3 № 7 и КС-2 № 7-1 - 7-18 от 08.09.2021 в соответствии с платежными поручениями от 21.09.2021 № 211351 и № 211349 с общества «УфаСтрой» удержана неустойка в сумме 224 583 руб. 12 коп.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания указанной суммы.

Так, в соответствии с пунктом 10.11 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие неодолимой силы или по вине другой стороны.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по инициативе Управления 05.11.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт Башжилкоммунпроект» было направлено задание на корректировку рабочей документации по объекту «Благоустройство парка «Волна» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» (озеро), которое в последствии прошло экспертизу в ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» № С-1026/20-1 от 22.12.2020. 

По инициативе Управления между сторонами подписаны дополнительные соглашения, которыми изменялись цена контракта, виды и объемы работ. Вместе с тем сроки выполнения работ данными соглашениями не изменялись.

В частности, дополнительным соглашением от 11.08.2021 № 2 ответчик увеличил цену контракта на 10% и внес изменения в пункт 2.1 контракта, в результате чего цена контракта с даты подписания составила 32 610 600 руб. Данное увеличение цены контракта связано с результатами экспертного заключения № С-1026/20-1 от 22.12.2020 и корректировкой рабочей документации, что следует из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 11.08.2021. 

Учитывая, что объемы и виды дополнительных работ, предусмотренные в приложении № 1 дополнительного соглашения от 11.08.2021 № 2, были доведены до истца только после подписания данного дополнительного соглашения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что общество «УфаСтрой» не могло практически выполнить их в срок, установленный контрактом до 30.11.2020, что свидетельствует о вине ответчика в просрочке исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение работ истцом за пределами срока обусловлено действиями самого ответчика, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о незаконности произведенного ответчиком удержания неустойки в сумме 224 583 руб. 12 коп. при расчете за выполненные работы по актам формы КС-3 № 7 и КС-2 № 7-1 - 7-18 от 08.09.2021, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 по делу № А07-34298/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Столяров 

СудьиИ.А. Краснобаева 

                                              Л.А. Суспицина