Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«29» ноября 2024 года                                    

Дело № А41-100022/23

Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2024 г. 

Решение изготовлено в полном объеме «29» ноября 2024 г.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО "Салон красоты "АФИНА", заинтересованные лица – Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Пушкинский г. Пушкино Московской области, МИФНС № 16 по Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – лично, паспорт,

от Министерства имущественных отношений Московской области

от Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Пушкинский г. Пушкино Московской области

от налогового органа

от ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 – лично, паспорт,

от ФИО4- лично, паспорт,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Салон красоты «АФИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) среди лиц, имеющих на это право.

В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Пушкинский г. Пушкино Московской области, МИФНС № 16 по Московской области, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Иск заявлен на основании статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2000 и договора аренды земельного участка от 10.10.2000, ООО «Салон красоты «АФИНА» являлось арендатором нежилого помещения (здания) общей площадью 137,2 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 50:13:070103:0004. Поскольку договоры аренды до настоящего времени не были расторгнуты, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о распределении указанного имущества ликвидированного юридического лица между лицами, имеющими на это право. 

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Пушкинский г. Пушкино Московской области, возражая против доводов заявителя, указывает на то, что ООО «Салон красоты «АФИНА» не является фактическим владельцем спорного имущества, в том числе заявителем не представлены доказательства наличия у ликвидированного лица права собственности на земельный участок и нежилое помещение. Более того, из пояснений заинтересованного лица следует, что договоры аренды к моменту ликвидации ООО «Салон красоты «АФИНА» были уже расторгнуты на основании соглашений от 30.09.2013 и 11.09.2014.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные ФИО1 требования.

ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Пушкинский г. Пушкино Московской области, МРИ ФНС № 16 по Московской области, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные заявлении, отзыве не него и пояснениях сторон, арбитражный суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2003 общество с ограниченной ответственностью «Салон красоты «Афина» (далее – ООО «Салон красоты «Афина», Общество) внесено в Единый государственного реестра юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Доли в уставном капитале Общества были распределены следующим образом между его участниками: ФИО2 – 33,4 %, ФИО1 – 33,3 %, ФИО3 – 33,3 %.

Участниками Общества было принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначена ФИО1

Межрайонной ИНФС России № 16 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2185050265420 от 26.11.2018 о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Салон красоты «Афина» в связи с его ликвидацией. 

Как усматривается из материалов дела между Комитетом по управлению имуществом Пушкинского района (арендодатель) и ООО «Салон красоты «Афина» (арендатор) 23.05.2000 был заключен договор аренды нежилого помещения №94 (том 1, л.д. 20-23), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения №91/1), арендодатель предоставил во временное пользование арендатору под размещение парикмахерской часть нежилого помещения общей площадью 137,2 кв.м., расположенное в отдельно стоящем здании по адресу 

<

...> на срок до 31.05.2010.

На основании акта приема-передачи от 30.05.2011 указанное нежилое помещение было возвращено арендатором арендодателю (том 1, л.д. 26).

10.10.2000 между Администрацией Пушкинского района Московской области (арендодатель) и ООО «Салон красоты «Афина» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №0100067, на основании которого арендатору во временное владение и пользование сроком до 15.05.2001 был предоставлен за плату земельный участок общей площадью 223 кв.м с кадастровым номером 50:13:070103:0004 для размещения парикмахерской.

Также, согласно плану земельного участка от 26.02.2001 (том 1, л.д. 25) его площадь по фактическому пользованию составила 658 кв.м.

Постановлением Главы города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от 30.05.2011 г. № 113 было определено заключить с ООО «Салон красоты «Афина» договор аренды на нежилое помещение обшей площадью 157,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> сроком на 4 года  1 месяц и один день с 31.05.20211 по 30.06.2015 под размещение парикмахерской (том 1, л.д. 28).

Как указывают стороны в своих письменных объяснениях на основании данного постановления был заключен договор аренды № 8-094 от 31.05.2011 г.

Заявитель, сославшись на данные документы и судебный акт по делу №А41-63805/14, в ходе рассмотрения которого Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Пушкинский г. Пушкино Московской области был заявлен отказ в части исковых требований к ООО «Салон красоты «Афина» о расторжении договора земельного участка, указал на то, что договор до настоящего времени является действующим и имущество заинтересованного лица-ликвидатора, а именно земельный участок находится в обременении на 49 лет.

28.09.2013 произошел поджег здания, по факту которого было заведено уголовное дело.

Согласно доводам заявителя, 20.11.2023 ей стало известно, что здание на спорном земельном участке сносят, земельный участок огорожен, и на него ограничен доступ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (абзац 1 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, заявитель основывает свои требования на том факте, что договор аренды земельного участка и договор аренды нежилого здания не были расторгнуты и в настоящее время являются действующими.

Таким образом, согласно доводам ФИО1, указанное имущество ликвидированного юридического лица подлежит распределению среди имеющих на это право лиц.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Пушкинский г. Пушкино Московской области, сослался на то, что договоры аренды к моменту ликвидации ООО «Салон красоты «АФИНА» были уже расторгнуты на основании соглашений от 30.09.2013 и 11.09.2014.

В обоснование указанного довода Комитет представил в материалы дела соглашение от 30.09.2013 о расторжении договора аренды нежилого помещения №8-094 от 31.05.2011 (том 1, л.д. 86) и соглашение от 11.09.2014 о расторжении договора аренды земельного участка от 10.10.2000, а также акт приема-передачи земельного участка от арендатора арендодателю (том 1, л.д. 85).

Кроме того, ФИО4 в своих письменных объяснениях указал, что в соответствии с Программой Губернатора Московской области, условием которой является предоставление в аренду недвижимости с износом более 80% в целях восстановления за счет средств инвестора, между ним и администрацией городского округа Пушкинский были заключены договоры аренды здания №044/23-П; №45/23-П; №46/23-П; №047/23-П; №048/23-П от 11.09.2023 сроком на 10 лет. Указанное здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:13:0070103:4; 50:13:0070103:81; 50:13:0070103:1882. Согласно пункту 4.3.17 названных договоров арендатор обязался осуществить восстановление здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - здание) в срок 1,5 года. С целью исполнения указанного пункта им как арендатором 20.09.2023 был заключен договор строительного подряда. Проект восстановления согласован арендодателем - администрацией городского округа Пушкинский. В октябре 2023 года на земельных участках с кадастровыми номерами №50:13:0070103:4; 50:13:0070103:81; 50:13:0070103: 1882 установлен забор и начаты работы по вывозу мусора. На момент начала работ Здание представляло собой остов из сгоревших бревен. На сегодняшний день в Здании восстановлен фундамент, стены, крыша и коммуникации. Общая сумма инвестиций составила более 30 000 000 рублей. При этом помещения по адресу: 

<

...> в настоящее время сданы собственником в аренду ФИО4 на срок 10 лет.

На момент заключения договоров аренды данные помещения были свободны от прав третьих лиц. Договоры аренды зарегистрированы Отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.о. Пушкинский.

Более того, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении земельных участков, на которых находится восстанавливаемое здание, усматривается, что участки свободны от прав третьих лиц и находятся в собственности органа местного самоуправления (том 2, л.д. 23-53).

Таким образом, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия ограничений в использовании и каких-либо обременений земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070103:4, суд отклоняет ссылку заявителя о наличии у спорного имущества обременений на срок 49 лет.

Также, суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 49 и пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведении? о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Согласно статье 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательств юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ ликвидация юридического лица (арендатора) не предполагает правопреемства в отношении своих прав и обязанностей, следовательно, на основании статьи 419 ГК РФ ликвидация арендатора влечет прекращение спорных договоров аренды.

Так, из смысла части 3 статьи 49 ГК РФ следует, что в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и способность нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что договоры аренды до настоящего времени являются действующими, поскольку не были расторгнуты сторонами, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, а также опровергаются представленными в материалы дела вышеназванными соглашением от 30.09.2013 о расторжении договора аренды нежилого помещения №8-094 от 31.05.2011 и соглашением от 11.09.2014 о расторжении договора аренды земельного участка от 10.10.2000.

Также, заявитель, ссылаясь на наличие договорных отношений в настоящее время, не представила суду доказательств исполнения как арендатором своих обязательств по договорам аренды, в том числе, внесения ежемесячной и ежеквартальной арендной платы, а также перечисления НДС в соответствующие бюджеты.

Кроме того, ФИО1 сама являлась ликвидатором ООО «Салон красоты «АФИНА» и как она сама указывает, в своем заявлении, ей были проведены все необходимые процедуры по ликвидации Общества.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 заявила о фальсификации доказательств — Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка (№0100067 от 10.10.2000 г.) и акта приема-передачи.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае в обоснование сомнений в подлинности указанных в заявлении документов не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, а также вышеустановленных судом обстоятельств, арбитражный суд полагает, что заявление ФИО1  о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

Кроме того, экспертная проверка заявления истца о фальсификации соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи, с учетом части 3 статьи 49 ГК РФ, не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на фальсификацию вышеназванных доказательств ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Рассматривая ходатайство заявителя о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы в настоящем случае законом прямо не предусмотрено. 

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Однако, заявителем доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, а также письменных пояснений относительно печатей Общества на спорных соглашении и акте, которыми фактически заверены подписи ФИО1, не представлено.

Оценивая в совокупности все представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в получении разъяснений по поставленным заявителем вопросам для рассмотрения настоящего спора, а также об отсутствии целесообразности проведения испрашиваемой заявителем экспертизы, в связи с чем, отказывает в назначении судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что у ликвидированного юридического лица – ООО «Салон красоты «АФИНА» действительно имеется имущество, которое подлежит распределению в порядке ст. 64 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств для назначения процедуры распределения имущества ООО «Салон красоты «АФИНА».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд, рассмотрев в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание заявления, ввиду чего в удовлетворении требований о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Салон красоты «АФИНА» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "Салон красоты "АФИНА", среди лиц, имеющих на это право, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                           И. В. Быковских