РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-316659/19-100-922

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 января 2020

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кунцево Авто Лимитед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФБУ «ИТЦ ФАС России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е  лицо – общество с ограниченной ответственностью «Эргономика»

о взыскании задолженности в размере  57 550,57 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кунцево Авто Лимитед» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФБУ «ИТЦ ФАС России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 550,57 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Истец 06.02.2020 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, резолютивная часть которого в порядке ст. 229 АПК РФ принята 28.01.2020.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, между ООО «Кунцево Авто Лимитед» - Исполнитель и ООО «Эргономика» - Заказчик, заключен Договор на ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей и материалов для автомобилей марки MAZDA и HYUNDAI                     № 02/09/АЛ/16 от 02.09.2016 , согласно условиям которого ООО «Кунцево Авто Лимитед» - Исполнитель обязуется на возмездной основе по заданию Заказчика - ООО «Эргономика» осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей - принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить данную работу (п. 1.1. договора).

Истец ссылается на то, что в рамках указанного договора 3-е лицо – ООО «Эргономика» направляло истцу для ремонта и технического обслуживания  автомобили, принадлежащие ответчику. В частности, ремонт транспортного средства HYUNDAI «г.р.н. В 906 МР 77», являющегося собственником Российской Федерации и принадлежащего ФБУ «ИТЦ ФАС России» на праве  оперативного управления, осуществлялся в рамках выполнения контракта №0373100131016000023-0466930-01 от 30.08.2016. 

Истец указывает на то, что оказанные работы были приняты без замечаний (претензий) ФИО1, что нашло подтверждение в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу №А40-274808/18, которым обществу отказано во взыскании денежных средств с ООО «Эргономика», в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.402, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать денежные средства с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, доверенность от 05.09.2016 на имя ФИО1, сроком действия до 31.12.2016, выдана Обществом с ограниченной ответственностью «Эргономика».

При этом, ремонт транспортного средства HYUNDAI «г.р.н. В 906 МР 77», являющегося собственником Российской Федерации и принадлежащего ФБУ «ИТЦ ФАС России» на праве  оперативного управления, осуществлялся в рамках выполнения контракта №0373100131016000023-0466930-01 от 30.08.2016, заключался  с ООО «ЭРГОНОМИКА» через единую информационную систему zskupki.gov.ru (реестровый номер 1773066978116000032).

Вместе с тем, как указывает ответчик, в настоящее время выполнение указанного контракта завершено, цена контракта истцом выплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями с приложенными актами сдачи-приемки оказанных услуг (копии представлены в материалы дела).

Условиями указанного контракта было предусмотрено право ООО «Эргономика» привлекать к выполнению контракта по согласованию с Заказчиком (п.3.1 контракта).

Вместе с тем, в адрес ФБУ «ИТЦ ФАС России» от ООО «Эргономика» не поступало в период действия контракта каких-либо уведомлений о необходимости согласования соисполнителей.

Кроме того, предусмотренное контрактом соисполнительство предусматривает для ООО «Эргономика», как исполнителя, обязанности по выполнению функций заказчика в отношении соисполнителей. Автомобили, требующие ремонта в рамках выполнения контракта, направлялись непосредственно по адресу ООО «Эргономика», указанному в контракте.

Также ответчик указал, что на претензию ООО «Кунцево Авто Лимитед» от 10.10.2019, полученную ответчиком 24.10.2019, был подготовлен и в адрес истца направлен письменный ответ от 28.10.2019 исх. №01-13/733, который истцом получен не был.

В пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» №3 2015 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) (в редакции от 28.03.2018) изложен правовой подход, согласно которому поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, 

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.  Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

С учетом в совокупности всех вышеизложенных обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176-177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                  И.М. Григорьева