Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4180/2022

24 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания»

на решение от  19 мая 2022 года

по делу № А04-8930/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» 

к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детский сад «Сказка» п.Магдагачи 

о внесении изменений в контракт  

третьи лица без самостоятельных требований - государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель», Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, инспекция государственного строительного надзора Амурской области, администрация Магдагачинского района, Министерство образования и науки Амурской области, Прокуратура Амурской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению детский сад «Сказка» п. Магдагачи (далее – МДОАУ д/с «Сказка») об обязании ответчика внести изменения в контракт на выполнение работ по строительству пристройки к зданию детского сада МДОАУ «Сказка» ясельный группы на 50 мест в п. Магдагачи, расположенной по адресу: 

<

...>, от 8 декабря 2020 года № 3, в части увеличения цены контракта на основании пункта «а» части 62 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в пределах, не более 30 процентов от цены контракта; а также внести изменения в данный контракт в части срока окончания выполнения работ, установив его не позднее 31 августа 2022 года.

Истец в судебном заседании уточнил предмет заявленных исковых требований, просил суд внести изменения в пункт 3.1 контракта от 8 декабря 2020 года № 3, увеличив цену контракта, в пределах, не более 30 процентов от цены контракта, что составляет 181 110 020 (сто восемьдесят один миллион сто десять тысяч двадцать) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов – 30 185 003, 33 рублей; а также внести изменения в пункт 2.1 контракта, изложив его в следующей редакции: 

«2.1. Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с проектной документацией и графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3) в следующие сроки: 

Начало работ – не позднее 5-ти дней со дня заключения контракта, окончание выполнения работ – не позднее 31 июля 2022 года. 

Датой исполнения основных обязательств по контракту, является дата получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Решением суда от 19 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения судом норм материального права, неполного выяснения обстоятельств дела.

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о невозможности исполнения условий контракта в полном объеме в связи с увеличением стоимости строительных материалов, сложившейся экономической ситуацией в Российской Федерации, введенными санкциями.

Истец полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до получения заключения ГАУ «Амурэкспертиза» по результатам проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части увеличения стоимости работ. Судом также необоснованно не принято во внимание представленное письмо главы Магдагачинского района от 28 апреля 2022 года № 09-04/1807, направленное в ГАУ «Амурэкспертиза» о предлагаемом увеличении стоимости строительства пристройки к детскому саду «Сказка» на 67 913 380 рублей, протоколы совещаний при заместителе министра образования и науки Амурской области о принятии решения об изменении срока исполнения контракта до 31 июля 2022 гола, согласование нового графика производства работ на 2022 года.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью получения заключения ГАУ «Амургосэкспертиза» по результатам проведения повторной государственной экспертизы.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и оставлено судебной коллегией без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обстоятельств, препятствовавших суду рассмотреть дело по существу, судом не установлено.

Предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к обязательному отложению слушания дела также отсутствовали.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

По результатам запроса предложений в электронной форме (итоговый протокол запроса предложений в электронной форме от 24 ноября 2020 года № 0823300021520000019) 8 декабря 2020 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт № 3, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по строительству пристройки к зданию детского сада МДОАУ «Сказка» ясельной группы на 50 мест в п. Магдагачи, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – объект), в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (Приложение № 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3), и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом, обеспечить получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных законом, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 контракта). 

Подрядчик обязался выполнить работы по контракту в соответствии с проектной документацией и графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3) в следующие сроки: начальный срок - не позднее пяти дней со дня заключения контракта, конечный срок  -  25 декабря 2021 года. 

Моментом исполнения основных обязательств по контракту признает момент получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.1. контракта). 

Цена контракта определена в размере 139 315 400 рублей, в том числе НДС 20 % - 23 219 233,33 рубля, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, все затраты подрядчика на выполнение всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1. контракт, включая сопутствующие расходы, необходимые для их выполнения (охрана, содержание, коммунальные расходы и т.п.), расходы на выполнение всех обязательств подрядчика по контракту, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта, связанных с выполнение обязательств по контракту (пункт 3.1. контракта). 

Оплат работ производится за счет средств субсидии бюджета Амурской области и средств субсидии бюджета Магдагачинского района (пункт 3.3. контракта). 

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 8. контракта. 

Контракта вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 12.1. контракта). 

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом (пункт 13.1. контракта). 

Внесение изменений в смету контракта осуществляется в соответствии с Методикой составления сметы контракта, предметом которого является строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 № 841/пр (пункт 13.2 контракта). 

Все изменения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту (пункт 13.3 контракта). 

Письмами от 25 июня 2021 года № 467, от 20 июля 2021 года № 565, от 26 августа 2021 года № 663 истец направил ответчику локально сметные расчеты по земляным и общестроительным работам, благоустройству территории на общую сумму 11 737 878,88 рублей.

Указанные виды работ не учтены в проектно-сметной документации, но, по мнению истца, являются необходимыми для выполнения комплекса строительно-монтажных работа и сдачи объекта строительства в эксплуатацию. 

Ответчиком данные сметные расчеты не согласованны, вопросы внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также в контракт в части увеличения его цены и финансирования данных работ не решены. 

Письмами от 7 июня 2021 года № 405, от 25 июня 2021 года №№ 466,469, от 5 июля 2021 года № 512, от 10 августа 2021 года № 627, от 26 августа 2021 года № 662, от 1 октября 2021 года № 756, от 26 октября 2021 года № 834, от 1 ноября 2021 года № 847 истец просил ответчика рассмотреть вопрос о согласовании видов работ и внесении изменений в проектно-сметную документацию.

26 октября 2021 года, 1 ноября 2021 года истец направил ответчику расчеты повышения цен на строительные материалы на общую сумму 4 492 615,70 рублей по состоянию на 1 ноября 2021 года, составленные на основании постановления от 9 августа 2021 года № 1315 и письма Министерства строительства от 8 октября 2021 года № 43528-СМ/09. 

30 сентября 2021 года истец направил ответчику претензионное требование о внесении изменений в контракт, указав в обоснование на проблемы, возникшие в 2021 году на территории Амурской области, с обеспечением строительными материалами, а также на то обстоятельство, что в период с мая по август 2021 года выполнение строительно-монтажных работ на объекты было затруднено и неоднократно приостанавливалось в связи с выпадением большого количества дождевых осадков. 

Поскольку стороны не пришли к соглашению о внесении изменений в контракт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов) предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона о контрактной системе, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию (правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 года № 305-ЭС22-4781).

Сторонами контракта в рассматриваемом деле не достигнуто такое соглашение.

Закон о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, как и цены контракта, которая является твердой и может быть изменена в прямо предусмотренных законом случаях и по соглашению сторон.

Доводы истца о наличии объективных препятствий к выполнению работ в установленные контрактом срока, в частности наличие обильных осадков и  проблемы с обеспечением строительных материалов, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительного подряда, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении государственного контракта, мог и должен был предполагать возможные предпринимательские риски, в том числе проблемы с обеспечением строительными материалами и другие проблемы экономического характера.

В связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации принято постановление от 9 августа 2021 года № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1315).

Пунктом 2 Постановления № 1315 предусмотрено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом о контрактной системе допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 данного закона  изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45 (14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего постановления);

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

- контракт заключен до 1 октября 2021 года и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Таким образом, внесение изменений в контракт, заключенный в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, возможно только при совокупности указанных выше условий.

Судом  апелляционной инстанции не установлено совокупности названных условий.

 Суду не представлено доказательств того, что внесение заявленных истцом изменений в контракт связано с невозможностью исполнения контракта и обусловлено исключительно обстоятельствами, независящими от сторон контракта; кроме того, отсутствует решение местной администрации об изменение твердой цены контракта в пределах 30 %; не представлены доказательства проведения повторной государственной экспертизы проектной документации, а также согласования новых сметных расчетов с ответчиком и третьим лицом; подробный расчет увеличения стоимости строительных материалов за период с декабря 2020 года, в процентном соотношении стоимостью удорожания материалов по отношению к 2020 года, расчет увеличения цены контракта в процентном и суммарном отношении.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания доводов истца обоснованными.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  19 мая 2022 года

по делу № А04-8930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов