АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1662/22 

Екатеринбург

25 марта 2022 г.

 

Дело № А71-1070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод вентиляционных заготовок «Грин» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022  по делу № А71-1070/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Инжиниринг» (далее – общество ПСК «Инжиниринг»)   обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Завод вентиляционных заготовок «Грин» (далее – общество  «Завод вентиляционных заготовок «Грин») о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договорам подряда.

Общество «Завод вентиляционных заготовок «Грин» заявило  встречный иск к обществу ПСК «Инжиниринг» о расторжении договоров подряда, взыскании неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технология», общество с ограниченной ответственностью «АгроНива», общество с ограниченной ответственностью «Девятово».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «Завод вентиляционных заготовок «Грин» заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» (далее – учреждение «Управление госэкспертизы»).

         Определение суда от 21.12.2021  отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, учреждения «Управление госэкспертизы».

         Общество «Завод вентиляционных заготовок «Грин» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда  от 21.12.2021 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022  апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе общество «Завод вентиляционных заготовок «Грин» просит определение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.  Заявитель указывает  на резолютивную часть  обжалуемого определения суда, в котором судом указано на возможность обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня его вынесения, а также часть 3.3 статьи 51, части 1,3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что  апелляционная жалоба  подана на судебный акт,  который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  обжалуется в порядке апелляционного производства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит  определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица стороной по делу. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что с ходатайством о привлечении учреждения «Управление госэкспертизы» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, обратился ответчик - общество «Завод вентиляционных заготовок «Грин».

При этом самим  учреждением «Управление госэкспертизы» ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявлялось.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, которым заканчивается дело по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил судебный акт, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022  по делу № А71-1070/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод вентиляционных заготовок "Грин" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев    

 

                                                                                             И.А. Краснобаева