АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5708/2018

город Вологда

28 сентября  2018 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 20 сентября  2018 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 сентября   2018 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к публичному акционерному обществу  «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 18 686 832 руб. 46 коп., 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2017, от ответчика – ФИО3  по доверенности от 17.05.2018,  

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая  компания»   (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; далее – АО «Вологдаоблэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республица, 

<

...>, далее – общество, ПАО «ВСК», ответчик) о взыскании о взыскании 500 100 руб., из них: задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии за март 2018 года в размере 500 000 руб., пени за период с 18.04.2018 по 21.04.2018 в сумме 100 руб., а так же пени начисленные на сумму задолженности начиная с 22.04.2018 по день фактической оплаты.

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований от 29.05.2018, просил взыскать с ответчика 18 399 641 руб. 05 коп., из них: задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии за март 2018 года в размере 18 009 996 руб. 37 коп., пени за период с 18.04.2018 по 29.05.2018 в сумме 389 644 руб. 68 коп., а так же пени начисленные на сумму задолженности 18 009 996 руб. 37 коп., начиная с 30.05.2018 по день фактической оплаты.

Определением суда от 29 мая 2018 года судом уточнение исковых требований принято.

Истец 08.06.2018 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 09.06.2018 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом. 

Истец в ходатайстве от 22.06.2018 уточнил исковые требования в связи с произведенной корректировкой и просил взыскать с ответчика 18 686 832 руб. 46 коп., из них: задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии за март 2018 года в размере 18 009 996 руб. 37 коп., пени за период с 18.04.2018 по 25.06.2018 в сумме 676 836 руб. 09 коп., а так же пени, начисленные на сумму задолженности 18 009 996 руб. 37 коп., начиная с 26.06.2018 по день фактической оплаты.

Определением суда от 25 июня 2018 года уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии и на статьи 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме. 

Общество в отзыве по делу сослалось на разногласия по объему заявленной к взысканию услуги по передаче электрической энергии по потребителям группы «Население», несоответствие счетов-фактур и актов об оказании комплекса услуг требованиям действующего законодательства, на свой статус посредника между истцом и потребителями, указало на неверный расчет пени, на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель общества в удовлетворении исковых требований просил отказать со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, от 01.03.2010 № ВСК-10/1335065, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик – оплачивать данные услуги. 

Истец в марте 2018 года оказал обществу услуги, предусмотренные договором, для оплаты выставил счет-фактуру. Общество оказанные услуги в полном объеме не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило. Наличие долга по оплате услуг послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В последующем  истец произвел корректировку оказанных услуг и направил в адрес ответчика откорректированные счет-фактуру от 31.03.2018           № 10414,  акт об оказании комплекса услуг от 31.03.2018, фактический баланс за март, затем истец вновь произвел корректировку и направил в адрес ответчика корректировочный счет-фактуру от 19.04.2018 № 10705, корректировочный акт об оказании услуг  за март 2018 года от 19.04.2018,  корректировочный фактический баланс  за март 2018 года.

Указанные документы получены ответчиком 19.04.2018. 

В связи с чем истец уменьшил исковые требования в части взыскания основной задолженности. 

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом во исполнение условий договора от 01.03.2010 № ВСК-10/1335 в марте 2018 года услуг обществу подтверждается материалами дела: актом оказанных услуг  за марта 2018 года от 31.03.2018,  счетом-фактурой от 31.03.2018 № 10414, фактическим балансом  за март 2018 года, корректировочным счетом-фактурой от 19.04.2018 № 10705, корректировочным актом об оказании услуг за март 2018 года от 19.04.2018,  корректировочным фактическим балансом за март 2018 года. 

Указанные документы получены ответчиком. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены в полном объеме. По расчетам истца  задолженность общества за март 2018 года составляет 18 009 996 руб. 37 коп. 

Доводы общества о том, что акт об оказании услуг и счет-фактура составлены с нарушением налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, не является основанием для отказа в иске. Наличие нарушений требований бухгалтерского законодательства при составлении первичных учетных документов, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость. При этом соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к рассматриваемому спору и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. 

Разногласия по объему оказанных услуг по категории «Население» отклоняются судом как недоказанные. Общество, заявив в отзыве, что направляло в адрес истца реестры, содержащие данные об объеме потребления электрической энергии и контрольные показания приборов учета по населению за январь-февраль 2018 года в разбивке по лицевым счетам, полученных от потребителей, в обоснование своего довода сослалось на таблицу 1-а, однако указанная таблица в материалы дела не представлена. При этом в отзыве ответчик указывает на разногласия  за январь 2018 года в сумме 54 145 руб. 27 коп., тогда как задолженность за услуги рассматривается за март 2018 года. 

Вместе с тем общество не представило ни одного доказательства в подтверждение своей позиции о том, что оно направляло истцу иные данные об объеме потребления электрической энергии и указанные данные не совпадают с данными, отраженными в актах и фактических балансах истца, не представило реестров, на которые сослалось. Ввиду изложенного суду не представляется возможным проверить обоснованность заявленного Обществом довода, оценить на предмет правомерности исковые требования Компании в указанной части. Данный довод фактически ответчиком основан на объеме оказанных услуг в январе 2018 года. Иных доводов по предъявленному объему оказанных услуг в марте 2018 года ответчиком не заявлено, обосновывающих и подтверждающих документов не представлено. 

Ссылки ответчика на положения статьи 971 ГК РФ (договор поручения) и статьи 1005 ГК РФ (агентский договор) в обоснование довода о том, что он фактически выступает посредником между потребителями электрической энергии (а, следовательно, и услуг по передаче электрической энергии) и сетевой организацией, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения указанных норм не регулируют спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом за оказанные в марте 2018 года услуги в общей сумме 18 009 996 руб. 37 коп. документально подтверждена и подлежит взысканию.

Кроме того, истец просит взыскать пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 25.06.2018 с последующим их начислением до фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки оплаты документально подтвержден, пени начислены истцом обоснованно.

Расчет пени согласно уточненному истцом расчету произведен в соответствии с пунктом 15.3. Правил № 861 из расчета ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25% годовых, действовавшей на дату начисления пени. 

Ссылка ответчика на неправомерность расчета отклоняется судом, поскольку расчет произведен в соответствии с пунктом 15 (3) Правил № 861 в редакции, действующей с 03.01.2017, а также в соответствии с условиями договора, в том числе пункта 7.2, согласно которому предусмотрено, что изменения, внесенные уполномоченными государственными органами в действующее законодательство, обязательны для сторон с момента вступления их в силу.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставлении заявления без рассмотрения в связи с произведенной истцом корректировкой, отклоняется судом. 

В данном случае истцом проведена корректировка в меньшую сторону, что подтверждается материалами дела. Изначально истец предъявил к оплате за оказанные услуги в марте 2018 года  в сумме 18 010 105 руб. 71 коп. (счет-фактура от  31.03.2018 № 10414) затем  истец произвел корректировку на сумму 18 015 259 руб. 95 коп. (счет-фактура от 31.03.2018 № 10414)  в последующем истец произвел окончательную корректировку в сторону уменьшения на сумму 5 263 руб. 58 коп., в связи с чем задолженность за оказанные услуги за март 2018 года составила 18 009 996 руб. 37 коп., что меньше ранее заявленных требований в иске в сумме 18 010 105 руб. 71 коп. 

Все документы по корректировке получены ответчиком, акты не содержат отметки о ненадлежащем  исполнении истцом  оказанных услуг в марте 2018 года, доказательств иного объема в материалы дела не представлено.  

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В материалах дела истцом представлена претензия от 12.04.2018 на указание большей суммы задолженности в размере 18 010 105 руб. 71 коп. Претензия получена ответчиком. 

В поведении Общества не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, о возможности добровольного погашения задолженности обществом не заявлено при том, что решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства. Напротив, Общество оспаривает исковые требования в полном объеме, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора даже в случае надлежащего оформления претензионного письма. Учитывая указанное, оставление иска без рассмотрения по настоящему делу носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае, исходя из занятой ответчиком позиции в судебном процессе, не следовало, что конфликт мог быть урегулирован на стадии досудебного урегулирования спора.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежат отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение судом не может быть принята, поскольку не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, Закон № 307-ФЗ, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты счета за март 2018 года, начиная с 26.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с уточненных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                  

 

р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» задолженность за оказанные в марте 2018 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 18 009 996 руб. 37 коп., пени, начисленные по состоянию на 25.06.2018 в сумме 676 836 руб. 09 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 18 009 996 руб. 37 коп.,  начиная  с 26.06.2018 по день фактической уплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, а также 13 002 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 103 432 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева