АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-74445/2024

23 апреля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-74445/2024 

по иску Прокуратуры Свердловской области в лице Заместителя прокурора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах Российской Федерации в лице ГУ ФСИН России по Свердловской области (далее – Прокуратура, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО "Автотранс", ответчик 1) 

и федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – учреждение, ответчик 2) 

о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 05.102022 № 0862100000422000041 и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 14.01.2025.

от ответчика ООО "Автотранс": ФИО2 представитель по доверенности от 22.07.2024, ФИО3 представитель по доверенности от 22.07.2024.

от ответчика ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Свердловской области: ФИО4 представитель по доверенности от 23.05.2024.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Прокуратура Свердловской области в лице Заместителя прокурора в интересах Российской Федерации в лице ГУ ФСИН России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" и федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 05.102022 № 0862100000422000041 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Автотранс» в пользу  ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Свердловской области 88000 руб. 00 коп.

От ответчика ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступило ходатайство, согласно которому просит запросить в УФАС по Нижегородской области все материалы проверки относительно ООО «Новас» и его директора ФИО3, документов (с датой и номером), которым ФИО3 был внесен в реестр недобросовестных поставщиков. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку сведения размещены в Единой информационной системе в сфере закупок.

Также ответчик просит направить судебный запрос в администрацию электронной площадки «РТС-Тенедер» с вопросами:

1. Имела ли площадка информацию о том, что на момент заключения государственного контракта от 05.10.2022 № 0862100000422000041 ООО «Автотранс», а также его директор ФИО3 находился в реестре недобросовестных поставщиков.

2. Допустила бы электронная площадка «РТС-Тендер» для участия в торгах ООО «Автотранс», если бы у них была информация о том, что директор ФИО3 находился в реестре недобросовестных поставщиков.

Кроме того, ответчик просит запросить у истца и (или) в Верх-Исетской Прокуратуре г. Екатеринбурга материалы проверки относительно ФИО3 (ИНН 

<

***>) в связи с проверкой ООО «Автотранс» и ООО «Новас», где он является учредителем.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и электронную площадку «РТС-Тендер». Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку ответчиком не приведены основания для привлечения указанных лиц  в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не ознакомился с материалами дела.

Между тем, суд отмечает, что исковое заявление поступило в суд 26 декабря 2024 г. (зарегистрировано судом 27 декабря 2024 г.) и принято к производству определением суда от 11 января 2025 г. 

Ответчик заявил два ходатайства об ознакомлении с материалами в электронном виде через ИС «Картотека арбитражных дел» 13 марта 2025 г., которые одобрены судом 14 марта 2025 г.

Затем 08 апреля 2025 г. (зарегистрировано судом 09 апреля 2025 г.) ответчик также заявил ходатайство об ознакомлении с материалами в электронном виде через ИС «Картотека арбитражных дел», которое одобрено судом 10 апреля 2025 г.

Также 11 апреля 2025 г. (пятница) ответчик заявил ходатайство об ознакомлении с материалами в электронном виде через ИС «Картотека арбитражных дел», которое одобрено судом 14 апреля 2025 г. (понедельник).

Таким образом, все ходатайства ответчика оперативно обрабатывались и одобрялись судом.

Кроме того, ответчик мог ознакомиться с материалами дела в здании суда, путем направления соответствующего ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Также суд отмечает, что ответчик заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела лишь в марте 2025 г., тогда как исковое заявление принято судом к производству в январе 2025 г. Между тем, ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Федеральным казенным учреждением «База материально-технического и военного снабжения ГУ ФСИН России по Свердловской области» (заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных услуг на официальном портале государственных услуг http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки от 14.09.2022 № 0862100000422000041 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.09.2022  № 0862100000422000041 ООО «Автотранс» признано соответствующим требованиям, предъявляемым к участникам закупки, аукционной комиссией принято решение о заключении контракта с ООО «Автотранс».

Далее между  ФКУ «БМТиВС ГУ ФСИН России по Свердловской области» и ООО «Автотранс» заключен государственный контракт от 05.10.2022 № 0862100000422000041 (далее –контракт), в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств   в соответствии с требованиями технического задания, а государственный заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составила 80000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 123 к государственному контракту от 02.11.2022 цена контракта увеличена до 88000 руб. 00 коп.

Услуги Обществом оказаны, о чем составлен  документ о приемке от 11.11.2022 года, и оплачены Заказчиком, что  подтверждается платежным поручением № 665060 от 18.11.2022.

Между тем, требования к участникам закупки содержались в извещении о проведении закупки, а также приложениях к нему. Заказчиком установлены требования к участникам закупки, предусмотренные частью 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Прокуратура просит признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 05.10.2022 №0862100000422000041, заключенный Федеральным казенным учреждением «База материально- технического и военного снабжения ГУФСИН России по Свердловской области» с ООО «Автотранс». Применить последствия недействительности государственного контракта, взыскать с ООО «Автотранс» в пользу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения ГУФСИН России по Свердловской области» 88000 руб. 00 коп.

В обоснование требований  Прокуратура Свердловской области  ссылается на то, что в ходе проверки, проведенной Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, установлено, что генеральным директором и единственным учредителем ООО «Автотранс» на момент проведения закупки являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

Согласно сведениям Реестра недобросовестных поставщиков, размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок, 14.07.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в Реестр недобросовестных поставщиков внесена запись от 14.07.2022 № 22003123 о включении в указанный реестр ООО «Новас» (ИНН 

<

***>), а также о ФИО3 (ИНН 

<

***>) как лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа и являющимся участником (членом) корпоративного юридического лица, способным оказывать влияние на деятельность участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Сведения о руководителе ООО «Авнотранс» ФИО3 внесены в реестр недобросовестных поставщиков 14.07.2022 (запись № 22003123).

Поскольку, в нарушение ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе, комиссией ФКУ «БМТиВС ГУФСИН России по Свердловской области» меры, направленные на отстранение ООО «Автотранс» от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), отказ от заключения контракта с обществом, не приняты, истец указывает, что государственный контракт от 05.10.2022, заключенный с ООО «Автотранс», не отвечает требованиям, установленным к участникам закупки для государственных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интерес Российской Федерации, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных нужд, принципа добросовестной неценовой конкуренции, ограничений для недобросовестных участников рыночных отношений.

ООО «Автотранс» отзыв на исковое заявление не представило, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Учреждение в отзыве на исковое заявление указывает, что ФКУ БМТиВС при заключении контракта со своей стороны действовали добросовестно, поскольку при рассмотрении заявок электронного аукциона, информации на электронной площадке РТС «Тендер», что директор ФИО3 находился в реестре недобросовестных поставщиков, не было. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения сторонами недействительности условий сделки.

Ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право  прокурора обратиться в  арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образования.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом.

В соответствии со статьей 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которыми являются: конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки в обход явно выраженного законодательством запрета.

Нарушение требований части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44- ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016.

Оспариваемой сделкой нарушены права неопределенного круга лиц, с которыми контракт не заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Прокуратура, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор недействительным (ничтожным), как противоречащий статье 31 Закона №44-ФЗ.

Нарушение требований части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Как установлено судом ранее, сведения о руководителе ООО «Автотранс» ФИО3 внесены в реестр недобросовестных поставщиков 14.07.2022 (запись № 22003123).

При этом, государственный контракт № 0862100000422000041 заключен 05.10.2022.

Следовательно, спорная сделка совершена в обход явно выраженного запрета, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Общество как добросовестный участник гражданского оборота не имело правовых оснований на участие в закупке и заключение с ФКУ «БМТиВС ГУФСИН России по Свердловской области» оспариваемого контракта.

Аналогичные фактические обстоятельства, в том числе о том, что ФИО3 знал о   включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о нем по результатам рассмотрения  соответствующего вопроса Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,    установлены в рамках дела №А60-25952/2024.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Также прокурором заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Автотранс» в пользу Федерального казенного учреждения «База материального-технического и военного снабжения ГУФСИН России по Свердловской области 88000 руб. 00 коп.

Ответчик, являясь профессиональным участником закупочной деятельности и, зная о внесении в реестр недобросовестных поставщиков, не имел правовых оснований на заключение с учреждением оспариваемого договора.

Ввиду указанных обстоятельств действия общества по заключению договора свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем, исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует об оказании обществом услуг  в отсутствие государственного контракта.

С учетом изложенных выше разъяснений высших судебных инстанций, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

Применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года по делу № 305-ЭС16-1427).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Согласно пункту 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Следует отметить, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд 26 декабря 2024 г. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд настоящим иском Прокуратурой не пропущен.

Учитывая вышесказанное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях, при этом Учреждение также освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Автотранс" в размере 25000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт № 0862100000422000041 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию служебных  транспортных средств, заключенный 05.10.2022 между Федеральным казенным учреждением «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс».

3. Применить последствия недействительности государственного контракта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 88000 (восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                         А.Г. Манакова