АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 года

Дело № А33-15921/2019

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» (ИНН 2466060880, ОГРН 1032402942890)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 03.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 29.07.2019 в удовлетворении требований  отказано. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2019 по делу № А33-24174/2018 общество с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» утвержден ФИО2

Как следует из иска, в рамках проверки сделок должника, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим был проведен анализ движения денежных средств должника по расчетному счету, в результате которого были выявлены денежные перечисления индивидуального предпринимателя на сумму                  350 000 руб. 

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом в материалы дела представлена выписка с расчетного счета общества  с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» за  период  с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

Согласно представленной истцом выписке, 09.06.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. В назначении платежа истцом было указано «возврат займа по договору от 28.04.2017 НДС не облагается».

Как указал истец, у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств ответчику. Соответствующий договор отсутствует.

27.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 350 000 руб. 

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличия между сторонами отношений, возникших на основании договора займа от 28.04.2017, а также отсутствия доказательств возврата денежных средств в размере 350 000 руб., истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения на вышеуказанную сумму.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела доказательства, при анализе которых судом было установлено следующее.

 01.03.2017 между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор денежного займа (далее – договор от 01.03.2017). В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.03.2017 займодавец передает заемщику заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты.

Пунктом 1.2 сторонами согласовано, что по договору от 01.03.2017 проценты устанавливаются в размере 5 % в месяц, которые оплачиваются заемщиком ежемесячно в срок до 05 числа каждого следующего календарного месяца.  

Согласно пункту 2.2 договора от 01.03.2017 возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01.05.2017.

Из акта получения денежных средств от 01.03.2017 и квитанции от 01.03.2017 № 249010  следует, что займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 5 000 000 руб. 

27.04.2018 между сторонами заключено соглашение о новации, по условиям которого произведена замена первоначального обязательства заемщика перед заимодавцем, вытекающего из договора денежного займа от 01.03.2017.

Согласно пункту 2 соглашения, заемщик обязался возвратить сумму займа 5 000 000 руб. до 1 мая 2017 года с уплатой процентов в размере 5% в месяц, на новое обязательство, в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа 5 000 000 руб. не позднее 28 октября 2017 года с уплатой процентов в размере 2% в месяц, проценты начисляются с 27.04.2017 и оплачиваются заемщиком ежемесячно в срок до 05 числа каждого следующего календарного месяца. 

Во исполнение нового обязательства  27.04.2017 между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор денежного займа (далее – договор от 27.04.2017). В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.04.2017 займодавец передает заемщику заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты.

Пунктом 1.2 сторонами согласовано, что по договору от 27.04.2017 проценты устанавливаются в размере 2 % в месяц, которые оплачиваются заемщиком ежемесячно в срок до 05 числа каждого следующего календарного месяца.  

Согласно пункту 2.2 договора от 27.04.2017 возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 28.10.2017.

Из акта получения денежных средств от 27.04.2017 и квитанции от 27.04.2017 следует, что займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 5 000 000 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, указывает на то, что документальные сведения о предоставлении ответчиком истцу займа у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 350 000 руб.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение, сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 этой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из анализируемых вышеуказанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 № 301-ЭС18-17258 по делу № А11-8340/2016).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае внесение истцом денежных средств в размере 350 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской движения денежных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, а также платежным поручением от 09.06.2018 № 136. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

В назначении платежа указано на договор займа 28.04.2017.

Истец указывает, что договор займа между сторонами отсутствует.

Ответчик в своем отзыве также ссылается на отсутствие между сторонами заключенного между ними договора от 28.04.2018, указывая на ошибку как  в части указания даты договора в назначении платежа, так и при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. 

При этом как установлено судом между сторонами имеются отношения, возникшие на основании договора от 27.04.2018. По условиям указанного договора ответчик передал истцу заемные средства в размере 5 000 000 руб.  Также договором предусмотрено, что ответчиком ежемесячно в срок до 05 числа каждого следующего месяца выплачиваются проценты в размере 2 %. 

Действительность выдачи ответчиком истцу заемных средств в размере 5 000 000 руб. подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу определением от 22.01.2019 по делу №А33-24174-1/2018. Вышеуказанным определением требование ответчика, основанное на договоре займа от 27.04.2018, было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» в размере 6 785 193 руб. 95 коп. основного долга (заем и проценты), 368 904 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что 09.06.2018 истец перед ответчиком имел неисполненное обязательство возникшее из заемных отношений (по договору от 27.04.2018) то есть у истца имелись основания для перечисления денежных средств ответчику в виде возврата займа.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом клиент самостоятельно определяет основания производимых банком перечислений, в том числе вправе изменять назначения платежей.

Оценив представленные в дело документы, принимая во внимание наличие между сторонами обязательств по исполнению договора займа, суд приходит к выводу, что указанная в назначении платежа несуществующая дата договора (обе стороны при наличии самого факта заемных отношений ссылаются на отсутствие договора от 28.04.2017) является опечаткой.

Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последним суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может квалифицировать спорную сумму как неосновательное обогащение. Напротив, материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что имело место надлежащее исполнение обязательств следующих из заемных отношений между истцом и ответчиком.

Довод истца о том, что ответчик воспользовался своим правом на судебную защиту, обратившись с требованием и  включив, в том числе  сумму в размере 350 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, не принимается судом, поскольку сам по себе не подтверждает факт неосновательного обогащения.

В настоящем случае процедура конкурсного производства не завершена. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения ответчиком денежных средств по результатам распределения конкурсной массы.

При этом суд, оценивая доводы истца, также учитывает, что истец на лишен права в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в рамках дела № А33-24174/2018 с заявлением об исключении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 из реестра кредитора в части 350 000 руб. (ответчик в своем отзыве подтверждает, что фактически возвращенная денежная сумма в размере 350 000 руб. ошибочно не была им учтена при предъявлении требований в рамках дела № А33-24174/2018). 

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения  в размере 350 000 руб. отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет                            10 000 руб. 

Поскольку истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                  10 000  руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

В.В. Паюсов