ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1008/2016

22 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Котлярова Н.Е., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10404/2020) общества с ограниченной ответственностью «ППК Реал» и (регистрационный номер 08АП-10690/2020) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2020 года по делу № А46-1008/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в конкурсную массу акционерного общества «Мираф-Банк» убытков в сумме 41 191 166 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ППК Реал»  - представитель ФИО5  по доверенности № 17-0 от 01.06.2020 сроком действия один год; представитель ФИО6 по доверенности № 18 от 03.04.2020 сроком действия на три года;

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  - представитель ФИО7 по доверенности № 274 от 25.05.2020 сроком действия до 31.12.2022; 

от ФИО2 - представитель ФИО8 по доверенности № 55АА 2001477 от 25.09.2018 сроком действия на пять лет; 

ФИО4 – лично, предъявлен паспорт; 

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО9 по доверенности № 01-17/04787 от 24.03.2020 сроком действия до 04.02.2021; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным, акционерное общество «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсные кредиторы ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего по ежемесячному перечислению привлеченному лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный концерн «Реал» (далее - ООО «ППК «Реал») денежных средств в размере, превышающем 260 000 руб. в месяц, в период с февраля 2016 года по июнь 2019 года включительно, о взыскании с конкурсного управляющего в пользу АО «Мираф-Банк» убытков в размере 46 271 000 руб.

Впоследствии ФИО2, ФИО3, ФИО4 уточнили период совершения конкурсным управляющим платежей в пользу ООО «ППК «Реал»: с февраля 2017  года  по  июнь  2019  года  включительно,   а   также  размер  убытков – 41 191 166 руб.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части требования о признании незаконным действий конкурсного управляющего по осуществлению выплат в пользу ООО «ППК «Реал» в размере, превышающем 260 000 руб. в месяц за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года, поскольку в Арбитражном суде Омской области в рамках дела о банкротстве АО «Мираф-Банк» уже рассматривалось заявление ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 53 244 033 руб. за период с 24.02.2016 по 30.06.2018, в качестве основания с учетом уточнений в судебном заседании 06.12.2018 указывалось на необоснованность привлечения ООО «ППК «Реал» и оплаты его услуг за счет конкурсной массы.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявили ходатайство о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа за неисполнение требования арбитражного суда от 17.03.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО3, ФИО4 о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа отказано; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в части признания незаконными действий за период с февраля 2017 по июнь 2018 года отказано; заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по осуществлению выплат в адрес ООО «ППК «Реал» в размере, превышающем 500 000 руб. в месяц за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года, 400 000 руб. в месяц за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, 260 000 руб. в месяц за период с января 2019 года по июнь 2019 года, включительно; с конкурсного управляющего в конкурсную массу АО «Мираф-Банк» взысканы убытки в сумме 36 871 166 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ППК «Реал», конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование апелляционных жалоб их заявители указали следующее:

- в результате проведенной ООО «ППК «Реал» работы в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 78 753 095 руб. 95 коп., достижение указанного результата не являлось бы возможным в случае, если бы ООО «ППК «Реал» не привлекало по трудовым договорам и по договорам об оказании услуг специалистов, что опровергает вывод суда первой инстанции, согласно которому необходимость в задействовании дополнительных сотрудников отсутствовала;

- вывод суда первой инстанции о необходимости руководствоваться порядком расчета ежемесячной дифференцированной платы за услуги ООО «ППК «Реал», примененным Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.04.2019 по настоящему делу, не является обоснованным, поскольку период оказания услуг, оцененный судом апелляционной инстанции в указанном судебном акте, приходился на начальный период конкурсного производства, в течение которого проводился анализ деятельности должника, а основная юридическая работа проводилась в последующие периоды;

- в рамках иных обособленных споров арбитражными судами в пользу ФИО10, ФИО11 взыскивались судебные расходы с применением расценок, указанных в заявлениях об их изыскании, которые основаны, в том числе, на минимальных расценках, рекомендованных адвокатскими палатами;

- ООО «ППК «Реал» никогда не заявляло о своем согласии с размером вознаграждения, равным 260 000 руб. в месяц, то обстоятельство, что с апреля 2019 года конкурсный управляющий осуществляет выплату ООО «ППК «Реал» вознаграждения в размере 260 000 руб. за каждый месяц, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о согласии последнего с обоснованностью означенной стоимости услуг;

- выводов о том, что привлечение ООО «ППК «Реал» не связано с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на конкурсного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, судом первой инстанции сделано не было, равно как не поставлена под сомнение обоснованность привлечения ООО «ППК «Реал» для достижения целей процедур банкротства, в материалах дела содержатся доказательства того, что размер оплаты стоимости услуг ООО «ППК «Реал» соразмерен ожидаемому результату;

- уплата конкурсным управляющим ООО «ППК «Реал» дополнительного вознаграждения компенсирует недополученное вознаграждение от абонентской платы за периоды, в которых объем работы существенно увеличен по сравнению с размером абонентской платы, выплата дополнительного вознаграждения является законным способом оплаты юридических услуг;

- производство по заявлению в части требования о признании незаконным действий конкурсного управляющего по осуществлению выплат ООО «ППК «Реал» в размере, превышающем 260 000 руб. в месяц, за период с февраля 2016 года по январь 2017 года подлежит прекращению, так как соответствующие требования рассматривались арбитражными судами ранее (определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 по делу № А46-1008/2016, постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А46-1008/2016);

- суд первой инстанции не оценил представленные ООО «ППК «Реал» в материалы дела расчеты размера его вознаграждения и подтверждающие их обоснованность доказательства;

- ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются недобросовестными кредиторами, так как инициировали судебные споры, связанные с незаконным получением страхового возмещения.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ФИО3, УФНС России по Омской области,  представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «ППК «Реал» заявлено ходатайство об отводе судей Зориной О.В. и Шаровой Н.А. в связи с их участием в рассмотрении иных обосбленных споров по вопросу обоснованности выплаты вознаграждения ООО «ППК Реал».

В удовлетворении заявления  об отводе судей Зориной О.В. и Шаровой Н.А. судом апелляционной инстанции отказано отдельным определением.

Представитель ООО «ППК Реал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в его отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в его отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФИО4 просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФИО3, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения требований ФИО2, ФИО3, ФИО4

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 20.4, а также пункту 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями Положения о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации или предупреждении банкротства кредитных организаций от 20.07.2015 между АО «Мираф-Банк», в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО12 (далее – ФИО12) (заказчик), и ООО «ППК «Реал» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2016-388/25-02 от 01.03.2016 (том 5, листы дела 42-49), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

Пунктом 2.1.2 договора на исполнителя возложена обязанность действовать в интересах заказчика с той оперативностью и степенью заботливости, разумности и добросовестности, как если бы исполнитель действовал в своих собственных интересах.

В силу пункта 2.1.7 договора исполнитель обязан представлять заказчику отчеты по результатам исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором и техническими заданиями, в том числе: 1) еженедельно сведения о судебной работе по установленной Регламентом форме; 2) ежемесячно, не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику и работнику заказчика, осуществляющего бухгалтерский учет и контроль за платежами заказчика, отчетность по форме 0409362 «Сведения об исковой работе» в соответствии с Указанием Банка России от 14.07.2005 № 1594-У «О перечне, формах и порядке составления и представления отчетности ликвидируемых кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации»; 3) ежемесячно, не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, направлять заказчику по установленной заказчиком форме детализированные сведения об исковой работе, отражаемые в представляемой в соответствии с пп. 2 настоящего пункта отчетности по форме 0409362; 4) ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять заказчику отчет о выполнении рабочего плана мероприятий по оспариванию сомнительных сделок заказчика по установленной заказчиком форме; 5) представлять отчеты о ходе процедур несостоятельности (банкротства), а также исполнительных производств в отношении должников заказчика по форме и в сроки, установленные заказчиком.

В техническом задании к договору (том 5, листы дела 50-52) стороны согласовали, что исполнитель оказывает следующие услуги: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников заказчика; осуществление правовой экспертизы при установлении требований кредиторов банка; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников заказчика; представительство в правоохранительных органах, за исключением вопросов привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние банка; правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства банка согласно представленному заказчиком плану, включая подготовку заключений о нецелесообразности оспаривания сомнительных сделок; правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников банка (приложение № 1 к договору).

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с соглашением об оплате услуг по договору (приложение № 2) составляет 2 000 000 руб. (том 1, листы дела 53-64).

Впоследствии условия договора уточнялись сторонами в дополнительных соглашениях к нему № 1 от 03.04.2017, № 2 от 01.06.2017, № 3 от 03.11.2017, б/н от 01.12.2017, № 4 от 26.03.2018, № 5 от 01.08.2018, б/н от 27.09.2018, б/н от 31.01.2019, № 8 от 28.03.2019, № 9 от 18.09.2019 (том 1, листы дела 62-107).

Полагая, что, совершая действия по привлечению ООО «ППК «Реал» к сопровождению процедуры банкротства АО «Мираф-Банк», конкурсный управляющий злоупотребил правом, незаконно и необоснованно перечислял в пользу привлеченного лица из конкурсной массы должника в период с февраля 2017 года по июнь 2019 года включительно денежные средства в сумме 41 191 166 руб. (том 4, листы дела 50-122, том 6, листы дела 1-39), ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего и заявлением о взыскании с него в пользу должника убытков.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ при привлечении специалистов арбитражный управляющий, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, поручаемые привлеченным специалистам задания не должны предполагать передачу арбитражным управляющим третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако по смыслу статьи 23 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе отказать в возмещении арбитражному управляющему расходов на оплату услуг привлеченных в рамках процедуры банкротства лиц в случае, если лица, участвующие в деле, заявят о том, что привлечение привлеченных лиц и (или) размер стоимости их услуг являются необоснованными, и докажут соответствующее обстоятельство (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО13 24.03.2017 обращался в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по ежемесячному перечислению привлеченному лицу - ООО «ППК «Реал» денежных средств в размере 2 000 000 руб. в период с марта 2016 года по январь 2017 года, взыскании с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу должника 22 000 000 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего в лице представителя ФИО12 по осуществлению выплат в пользу ООО «ППК «Реал» в размере, превышающем 260 000 руб. в месяц, в период с марта 2016 года по январь 2017 года; с конкурсного    управляющего    в    конкурсную    массу   АО   «Мираф-Банк»  взыскано 19 140 000 руб. в возмещение убытков.

Принимая указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, пункта 5 статьи 20.7, статьями 32, 60, пункта 3 статьи 189.7, пункта 3 статьи 189.75, пункта 2 статьи 189.78, пункта 4 статьи 189.81, пунктов 4 - 6 статьи 189.84, статьи 189.85 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 2 - 4 Постановления Пленума № 91, постановлении Правительства Российской Федерации от 14.10.2004 № 548 «Об уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в области страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 6, пунктов 1, 2 части 1 статьи 7, части 1 статьи 10, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 2 статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса, статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 6, 14 Закона о страховании вкладов, пункта 1.2 Указания Банка России от 30.08.2016 № 4120-У «О порядке ведения учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, форме реестра обязательств банка перед вкладчиками и порядке формирования реестра обязательств банка перед вкладчиками», и исходил из того, что:

- услуги ООО «ППК «Реал» по представлению интересов конкурсного управляющего по спорам о выплате сумм страхового возмещения гражданам не направлены на достижение цели процедуры банкротства должника и не подлежат оплате из конкурсной массы должника;

- профессиональная подготовка членов группы, созданной конкурсным управляющим из своих работников для сопровождения представителя конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» в процедуре банкротства, позволяет проводить мероприятия, входящие в предмет договора с ООО «ППК «Реал»;

- юридические услуги, связанные с представительством АО «Мираф-Банк» по исполнительным производствам, возложены на АО «Мираф-Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт»;

- наличие утвержденной комитетом кредиторов АО «Мираф-Банк» сметы расходов конкурсного управляющего не позволяет последнему расходовать без оснований конкурсную массу должника в максимально допустимых размерах;

- ежемесячная выплата в размере 2 000 000 руб. согласована и осуществлена конкурсным управляющим без учета реального объема услуг, оказанных привлеченным лицом, критериев разумного размера судебных издержек, возможных к возмещению в конкурсную массу с проигравших споры лиц, и без учета экономической эффективности заказанных услуг;

- конкурсный управляющий не обосновал, что оплата услуг привлеченного лица на оспариваемых условиях оправданна для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, учитывая, что расходы сопоставимы по масштабу с фактически сформированной конкурсной массой АО «Мираф-Банк», должной направляться кредиторам, сделавшим банку действительное экономическое предоставление;

- являясь представителем конкурсного управляющего, как кредитора первой очереди, ФНС России не является свободной от характера волеизъявления Агентства по значимым в процедуре банкротства Банка вопросам, что было отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 1324/10 и иное положение комитета кредиторов в настоящем деле не продемонстрировано;

- сложность юридических услуг привлеченного лица в рамках судебных разбирательств сводится к нескольким правовым ситуациям, по которым требовалось выработать позицию и в дальнейшем от имени конкурсного управляющего доводить до судов, значительность объема услуг в течение 2-3 месяцев спорного периода компенсировалась доступностью и стандартностью документации, содействием привлеченному лицу штатных сотрудников должника в подготовке документов и расчетов;

- по сведениям ФНС России (справки 2-НДФЛ) при условии полной занятости трех сотрудников ООО «ППК «Реал» (ФИО14, ФИО15 и ФИО16) исключительно оказанием услуг конкурсному управляющему по договору в процедуре банкротства АО «Мираф-Банк» на оплату их труда затрачивалось не более 166 000 руб. в месяц;

- разумно интересуясь принципами формирования размера абонентской платы, конкурсный управляющий мог принять во внимание весьма высокий уровень доходов предположительно контролирующих ООО «ППК «Реал» лиц, которые деятельностью, входящей в предмет договора, не заняты, соответственно, соображения, связанные с их доходами, должны исключаться при решении вопроса о стоимости услуг по договору;

- конкурсный управляющий и ООО «ППК «Реал» не представили доказательства, исключающие разумные сомнения кредиторов в их аффилированности, учитывая многократное и различное соучастие участников и работников привлеченного лица в деятельности конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции сделал выводы об осуществлении конкурсным управляющим в период с марта 2016 года по январь 2017 года необоснованных выплат из конкурсной массы АО «Мираф-Банк» в пользу ООО «ППК «Реал» денежных средств в размере, превышающем 260 000 руб. в месяц, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

В настоящем споре конкурсные кредиторы ссылаются на необоснованность перечисления конкурсным управляющим в пользу ООО «ППК «Реал» в счет оплаты оказанных услуг денежных средств в размере, превышающем 260 000 руб. за период с февраля 2017 года по июнь 2019 года включительно.

Сумма убытков определена кредиторами путем вычитания из общей суммы расходов по оплате услуг привлеченного по юридическому сопровождению процедур конкурсного производства ООО «ППК «Реал» в размере 70 731 166 руб. (64 560 000 руб. + 6 171 166 руб. - суммы дополнительного вознаграждения ООО «ППК «Реал») следующих сумм: 19 140 000 руб. - вознаграждение ООО «ППК «Реал», ранее взысканное судом за период с марта 2016 года по январь 2017 года; 2 860 000 руб. как справедливое вознаграждение ООО «ППК «Реал», исходя из суммы 260 000 руб. в месяц, подлежащее оплате за 11 месяцев с марта 2016 года по январь 2017 года; 7 540 000 руб. как справедливое вознаграждение ООО «ППК «Реал», исходя из суммы 260 000 руб. в месяц, подлежащее оплате за 29 месяцев с февраля 2017 года по 30.06.2019.

При рассмотрении указанного выше обособленного спора относительно периода с марта 2016 года по январь 2017 года судом апелляционной инстанции были проанализированы акты выполненных работ. Суд апелляционной инстанции указал, что осуществление некоторой указанной в актах деятельности, как то: участие в собраниях кредиторов дебиторов, правовая экспертиза требований кредиторов, экспертиза договоров текущего характера, правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников банка, имеет несложный и в целом необъемный характер, в отношении большей части которой не исключена возможность совершения штатными сотрудниками должника или прикрепленными к представителю конкурсного управляющего для работы в процедуре конкурсного производства АО «Мираф-Банк» работниками конкурсного управляющего, труд которых оплачивается не из конкурсной массы должника.

Требования кредиторов связаны со специальной деятельностью должника как кредитной организации, регулируется одними и теми же нормами права, правовой вывод об обоснованности требования возможен на основании стандартизированной, однотипной информации, доступной без особых временных затрат из информационных ресурсов банка – должника, расчеты требования проверяемы имеющимися у банка программами и оборудованием. Правовой анализ связан с одними и теми фактами, касающимися АО «Мираф-Банк».

Относительно судебных разбирательств апелляционный суд пришел к выводу, что представление интересов конкурсного управлявшего в исках о взыскании суммы страхового возмещения, страховой премии не связано с целями конкурного производства АО «Мираф-Банк», а услуги ООО «ППК «Реал» по представлению интересов конкурсного управлявшего в этих спорах не подлежат оплате за счет конкурной массы банка.

Суд апелляционной инстанции указал, что как при 1) способе определения цены посредством умножения количества связанных с процедурой дел на усредненную стоимость услуги за ведение одного дела (2 850 000: 11 месяцев – 259 090 руб.), так и при 2) расчете дифференцированным подходом (в зависимости от количества услуг (участие в заседании, составление процессуального документа и т.п.) исполнителя по зафиксированным фактически состоявшимся судебным делам с применением расценки на каждую такую услугу), с учетом принятого судом дополнения такого дифференцированного перечня с стороны ООО ППК «Реал» и конкурсного управлявшего, так и учетом 3) количества занятых сотрудников ООО ППК «Реал» при исполнении договора и общем фонде оплаты их труда в месяц не более 166 000 руб., конкурсный управлявший (будучи в полной мере осведомленным о содержании, сложности и объеме деятельности привлеченного лица, связанной с целями конкурсного производства АО «Мираф-Банк», используемых им ресурсах и производимых расходах) неправомерно тратил из конкурной массы на оплату услуг более 260 000 руб. в месяц в течение спорного периода (март 2016-январь 2017).

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоявшего обособленного спора суд первой инстанции посчитал обоснованным применение порядка расчета ежемесячной дифференцированной платы за оказанные услуг ООО «ППК «Реал», изложенного Восьмым Арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.04.2019 по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в оплату услуг привлеченного лица включены судебные заседания, относящиеся к функциям конкурного управляющего, как страховщика в системе страхования вкладов, согласно положениям Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Оценка подобным судебным заседаниям дана Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.04.2019, который указал, что оснований для оплаты Банком услуг привлеченного лица на участие в данной категории споров не установлено.

Кроме того, в оплату привлеченному лицу включены судебные заседания по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк». В данном случае конкурсный управляющий защищает свои собственные интересы, а не интересы конкурсной массы, кредиторов или Банка, в связи с чем оплата услуг привлеченного лица за счет конкурсной массы, а не за собственный счет не соответствует стандартам добросовестного и разумного осуществления своих полномочий и не должна производиться за счет конкурсной массы Банка для защиты конкурсного управляющего от жалоб кредиторов.

Из представленных в материалы дела актов следует, что значительную часть оказанных услуг составляют судебные дела о взыскании задолженности по кредитным договорам (бесспорность (90%) большинства судебных дел, относящихся к данной категории); часть дел по работе с должниками Банка, находящимися в процедуре банкротства в рамках рассмотрения заявлений в судах, с участием банка в качестве третьего лица (незначительная сложность), часть дел по искам вкладчиков (услуги по которым исключаются из оплаты за счет конкурной массы), требования о включении в реестр. Помимо указанного, в актах отражена работа, связанная с предоставлением интересов Банка в отношениях с государственными органами и иными органами, организациями и физическими лицами, работа по сопровождению уголовного судопроизводства, исполнительного производства, работа по подготовке заключений по разным правовым вопросам и пр.

Сложность услуг в рамках судебных разбирательств и объем услуг привлечённого лица сводится к нескольким категориям правовых ситуаций, по которым требовалось выработать позицию и в дальнейшем довести позицию конкурсного управляющего до судов. Самая сложная и значительная часть судебной работы привлеченного лица выполнялась силами нескольких специалистов.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства оказания иных услуг по договору с ООО «ППК «Реал» иными сотрудниками. Однако очевидная необходимость в таком дополнительном задействовании сотрудников не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что жалоба ФИО2, ФИО3 и ФИО4 является обоснованной.

Между тем при определении размера оплаты услуг за 2017 и 2018 годы суд первой инстанции посчитал необходимым учесть возросшее количество судебных дел по оспариванию сделок должника (168 судебных заседаний в 2017 году, 19 судебных заседания в 2018 году и 9 судебных заседаний в 2019 году), наличие споров по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также принять во внимание факторы, увеличивающие стоимость услуг, как то: значительные суммы исковых требований, отсутствие единообразной практики по данной категории дел, необходимость сложных расчётов при наличии большого количества первичных документов.

Совокупный анализ объема выполненной работы по указанной категории дел позволил суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности оплаты привлеченному лицу суммы 500 000 руб. в месяц за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года, 400 000 руб. в месяц за период с января 2018 года по декабрь 2018 года.

Таким образом, справедливым вознаграждением ООО «ППК «Реал», подлежащим оплате за 29 месяцев с февраля 2017 года по 30 июня 2019 года, по мнению арбитражного суда, является сумма в размере 11 860 000 руб. (500 000 руб. х 11 месяцев + 400 000 руб. х 12 месяцев + 260 000 руб. х 6 месяцев).

При этом суд первой инстанции согласился с доводами конкурсных кредиторов о необоснованности выплаты суммы в размере 6 171 165 руб. 68 коп., так как дополнительное вознаграждение, установленное договором от 01.03.2016 для ООО «ППК «Реал», не является непосредственной оплатой оказываемых привлеченной организацией услуг, поскольку весь перечень услуг, включая претензионную и исковую работу, а также работа по сопровождению исполнительных производств, отражены в предмете договора, за который предусмотрена ежемесячная оплата в размере фиксированной денежной суммы; положения договора от 01.03.2016 и соглашения об оплате услуг по договору от 01.03.2016 фактически установили дополнительное вознаграждение привлеченной организации, не связанное непосредственно с объемом выполняемой ею работы и оказываемых услуг, учитывая, что дополнительная оплата зависит лишь от размера поступления денежных средств в конкурсную массу, но фактически не зависит от деятельности привлеченной организации, степени сложности оказанной услуги или объема совершенных действий, таким образом, данное вознаграждение подлежит квалификации как премия, подлежащая уплате в зависимости от полученного конечного результата. Такое премирование деятельности привлеченного специалиста не может быть оплачено за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

В связи с изложенными выше обстоятельствами и на основании приведенных норм права суд первой инстанции взыскал с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в сумме 36 871 166 руб., которая определена путем вычитания из общей суммы расходов по оплате услуг привлеченного по юридическому сопровождению процедур конкурсного производства ООО «ППК «Реал» в размере 70 731 166 руб. (64 560 000 руб. + 6 171 166 руб.) следующих сумм: 19 140 000 руб. - вознаграждение ООО «ППК «Реал», ранее взысканное судом за период с марта 2016 года по январь 2017 года; 2 860 000 руб., как справедливое вознаграждение ООО «ППК «Реал», исходя из суммы 260 000 руб. в месяц, подлежащее оплате за 11 месяцев с марта 2016 года по январь 2017 года; 11 860 000 руб., как справедливое вознаграждение ООО «ППК «Реал», подлежащее оплате за 29 месяцев с февраля 2017 года по 30.06.2019.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «ППК «Реал», производство по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части требования о признании незаконным действий конкурсного управляющего по осуществлению выплат ООО «ППК «Реал» в размере, превышающем 260 000 руб. в месяц, за период с февраля 2016 года по январь 2017 года подлежит прекращению, так как соответствующие требования рассматривались арбитражными судами ранее (определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 по делу № А46-1008/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А46-1008/2016).

Вместе с тем пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, суд обязан проверить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику) о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении, как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекает право истца и на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, если все три элемента иска совпадают (предмет и основания иска, стороны), процессуальная идентичность исков очевидна.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11).

В рассматриваемом же случае, как правильно указал суд первой инстанции, настоящее заявление и жалоба ФИО2, по итогам рассмотрения которой приняты определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 по делу № А46-1008/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А46-1008/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2019 по делу № А46-1008/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 по делу№ А46-1008/2016, имеют различные основания.

В частности, ранее рассмотренная арбитражными судами жалоба ФИО2 основывалась на превышении конкурсным управляющим лимитов расходов на услуги привлеченных лиц, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем была расценена судами апелляционной и кассационной инстанций как заявление о разрешении разногласий по вопросу о том, подлежат ли такие лимиты применению в деле о банкротстве АО «Мираф-Банк».

В рамках указанного обособленного спора арбитражными судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства, связанные с обоснованностью размеров стоимости услуг ООО «ППК «Реал», оплаченных конкурсным управляющим, а также с добросовестностью и разумностью действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «ППК «Реал».

В то же время в рамках настоящего спора ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлена жалоба на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном осуществлении конкурсным управляющим в адрес ООО «ППК «Реал» выплат в размере, превышающем 260 000 руб. в месяц, за период с февраля 2017 года по июнь 2019 года включительно в связи с завышением размеров стоимости услуг ООО «ППК «Реал», оплаченных конкурсным управляющим, и о взыскании с него убытков.

Таким образом, как минимум основания жалобы ФИО2 и настоящего заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются различными.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно заключил, что ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части требования о признании незаконным действий конкурсного управляющего по осуществлению выплат ООО «ППК «Реал» в размере, превышающем 260 000 руб. в месяц, за период с февраля 2016 года по январь 2017 года удовлетворению не подлежит.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о том, что выплата конкурсным управляющим ООО «ППК «Реал» на основании пункта 4 соглашения об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг № 2016-388/25-02 от 01.03.2016 к договору на оказание юридических услуг № 2016-388/25-02 от 01.03.2016, не является обоснованной, поскольку данное вознаграждение подлежит квалификации как премия, подлежащая уплате в зависимости от полученного конечного результата, тогда как такое премирование деятельности привлеченного специалиста не может быть оплачено за счет конкурсной массы должника, не является правильным. 

Конкурсный управляющий считает, что уплата им ООО «ППК «Реал» дополнительного вознаграждения компенсирует недополученное ООО «ППК «Реал» вознаграждение от абонентской платы за периоды, в которых объем работы существенно увеличен по сравнению с размером абонентской платы, выплата дополнительного вознаграждения является законным способом оплаты юридических услуг.

Между тем суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы конкурсного управляющего, ООО «ППК «Реал», как не имеющие значения для разрешения настоящего спора, поскольку судами первой, апелляционной инстанций признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного лица - ООО «ППК «Реал» даже в основной части вознаграждения последнего, установлены основания для ее уменьшения, в связи с чем в любом случае не может считаться обоснованной в целях ее возмещения за счет конкурсной массы дополнительная (стимулирующая) часть такого вознаграждения.

По указанной причине разрешение вопроса о наличии у конкурсного управляющего права предусматривать в соглашениях об оказании услуг, заключаемых им с привлеченными лицами, условие о дополнительном (стимулирующем) вознаграждении не требуется для правильного разрешения настоящего спора, так как размер уплаченного конкурсным управляющим ООО «ППК «Реал» в спорный период вознаграждения за счет конкурсной массы в целом признан арбитражными судами существенно завышенным и уменьшен до разумного размера.

Конкурсный управляющий, ООО «ППК «Реал» в апелляционных жалобах также указали, что в рамках иных обособленных споров по настоящему делу арбитражными судами в пользу ФИО10, ФИО11 взыскивались судебные расходы с применением расценок, указанных в заявлениях об их изыскании, которые основаны, в том числе, на минимальных расценках, рекомендованных адвокатскими палатами (определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 по делу № А46-1008/2016, определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 года по делу № А46-1008/2016).

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что ФИО10, ФИО11, являясь частными лицами, при рассмотрении арбитражными судами обособленных споров в рамках настоящего дела, понесли расходы на оплату услуг представителей за счет собственной имущественной массы.

В то же время конкурсный управляющий, привлекая ООО «ППК «Реал» и выплачивая ему существенное по размеру вознаграждение, осуществляет расходование конкурсной массы должника (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), а не собственных денежных средств.

В связи с этим, поскольку необоснованное завышение конкурсным управляющим размера вознаграждения, уплачиваемого им в пользу привлеченных лиц, влечет необоснованное расходование конкурсной массы, а следовательно, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, добросовестно рассчитывающих на наиболее полное погашение их требований за ее счет, при разрешении вопроса об установлении обоснованного размера соответствующего вознаграждения требуется соблюдение баланса прав и законных интересов конкурсного управляющего, должника и его конкурсных кредиторов.

В ситуации, когда финансирование конкурсным управляющим деятельности привлеченных им лиц опосредованно осуществляется за счет конкурсных кредиторов (в части не полученного ими удовлетворения в связи с направлением конкурсной массы на оплату услуг таких лиц), то есть лиц, потерпевших от банкротства должника, конкурсный управляющий, привлекая соответствующих лиц и устанавливая размер их вознаграждения, должен проявлять добросовестность, разумность, осмотрительность, рачительно относиться к расходованию конкурсной массы должника.

А потому для установления обоснованного размера расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц, в отличие от случаев проверки доводов проигравшей в судебном споре стороны о чрезмерности расходов, понесенных противоположной стороной на оплату услуг представителя, недостаточно просто руководствоваться средними расценками соответствующих услуг на рынке, расценками, рекомендованными адвокатскими палатами, а необходимо соотнести полезный эффект от привлечения с размером самих расходов.

Более того, в данном случае, смета расходов на привлеченных лиц за предъявленный период утверждена не была.

Поэтому привлечение специалистов конкурсным управляющим  на столь невыгодных для конкурсной массы условиях при несопоставимой себестоимости услуг с размером ежемесячной их оплаты,  осуществлялось без всякого законного контроля со стороны кредиторов.

По указанной причине приведенные ООО «ППК «Реал» в отзывах на жалобу расчеты размера его вознаграждения, произведенные исходя из расценок услуг, рекомендованных адвокатскими палатами (том 4, листы дела 27-46, 139-150, том 5, листы дела 1-28), правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку такие расчеты, даже в случае их правильности, сами по себе не могут свидетельствовать об обоснованности размера соответствующих расходов, понесенных конкурсным управляющим.

В данном случае сам конкурсный управляющий как государственная корпорация обладает практически неограниченным потенциалом в вопросах представительства в делах о банкротстве или содействия такому представительству.

Несоразмерность расходов на привлеченных лиц подтверждается пояснениями самого конкурсного управляющего.

Как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, в результате проведенной ООО «ППК «Реал» работы в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 78 753 095 руб. 95 коп., тогда как на оплату его услуг понесены расходы в сумме 49 251 165 руб. 68 коп.

То есть около 62% поступивших в конкурсную массу в результате проведенных ООО «ППК «Реал» мероприятий денежных средств было направлено на оплату его услуг, что не является нормальной (обычной) ситуацией, свидетельствующей о добросовестности поведения конкурсного управляющего в вопросах привлечения третьих лиц и оплаты их услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «ППК «Реал» и конкурсного управляющего со ссылкой на иные принятые в рамках настоящего дела по вопросам о взыскании судебных издержек судебные акты, поскольку исследованные и установленные в их рамках обстоятельствах имеют иной, чем обстоятельства по настоящему спору, характер.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о необходимости руководствоваться порядком расчета ежемесячной дифференцированной платы за услуги ООО «ППК «Реал», примененным Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.04.2019 по настоящему делу, не является обоснованным, поскольку период оказания услуг, оцененный судом апелляционной инстанции в указанном судебном акте, приходился на начальный период конкурсного производства, в течение которого проводился анализ деятельности должника, а основная юридическая работа проводилась в последующие периоды.

Между тем, напротив, вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по настоящему делу) судом апелляционной инстанции на основании установленных им в рамках соответствующего спора и настоящего дела о банкротстве  обстоятельств, в том числе связанных с характером отношений между конкурсным управляющим и ООО «ППК «Реал», в рамках настоящего дела уже разрешен вопрос о необоснованности установления конкурсным управляющим вознаграждения ООО «ППК «Реал» в размере свыше 260 000 руб. в месяц, исходя из объема и сложности проводившихся в период с марта 2016 года по январь 2017 года в рамках настоящего дела мероприятий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.04.2019 по настоящему делу баланс прав и законных интересов конкурсных кредиторов и права конкурсного управляющего на осуществление расходов на привлеченных лиц за счет конкурсной массы должен быть принят за основу при установлении разумного размера вознаграждения ООО «ППК «Реал» за период с февраля 2017 года по июнь 2019 года, исходя из характера и сложности мероприятий, проводимых в его рамках.

Довод ООО «ППК «Реал» о том, что оно никогда не заявляло о своем согласии с размером вознаграждения, равным 260 000 руб. в месяц, то обстоятельство, что с апреля 2019 года конкурсный управляющий осуществляет выплату ООО «ППК «Реал» вознаграждения в размере 260 000 руб. за каждый месяц, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о согласии последнего с обоснованностью означенной стоимости услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не способный повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы.

Как указывают заявители апелляционных жалоб, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются недобросовестными кредиторами, так как инициировали судебные споры, связанные с незаконным получением страхового возмещения.

Между тем, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено следующее:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу указанной нормы полный или частичный отказ в защите права недобросовестному лицу осуществляется  судом в целях лишения такого лица возможности достижения его недобросовестной цели или реализации недобросовестного намерения.

В данном случае заявители действуют в законном интересе, реализуя функцию контроля за деятельностью государственной корпорации в ситуации, когда остальные рычаги контроля оказались неэффективными (смета расходов на привлеченное лицо не утверждена), одновременно представляя интересы всех конкурсных кредиторов.

Поэтому никаких оснований суду отказывать заявителям  в защите нарушенного права в данном случае у судов нет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2020 года по делу № А46-1008/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по осуществлению выплат в адрес общества с ограниченной ответственностью «ППК Реал» в размере, превышающем 260 000 руб. в месяц, за период с февраля 2017 года по июнь 2019 года включительно, а также взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в конкурсную массу акционерного общества «Мираф-Банк» убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10404/2020) общества с ограниченной ответственностью «ППК Реал», (регистрационный номер 08АП-10690/2020) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов в случае, если они ранее не выдавались,  осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 Н.А. Шарова