51/2023-165953(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10165/2023

г. Хабаровск

24 августа 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А., 

 рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала  ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный  муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>- Амурского, 20)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии 1520» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>, пом. V, ком. 3  РМ1М)  

о взыскании штрафа по договору поставки 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании штрафа за  недопоставку товара согласно п. 10.1 договора поставки от 20.01.2021 № 6409/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 в  размере 273 984 руб., ссылаясь на нарушение поставщиком обязательства по поставке товара.  

 Определением от 29.06.2023 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного  производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, ответчик исковые требования не признает. 

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 14.08.2023 г. вынесена  и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении  исковых требований.  

18.08.2023 г. ответчиком подана апелляционная жалоба. 

Согласно ч.2 ст. 229 АПК, По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в  течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае  арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня  поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 № 6409/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 сторонами заключен  договор поставки № 6409/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1, в котором ответчик выступает поставщиком, а  истец – покупателем.  

 Согласно п.1 ст. 454 ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно п. 5 ст. 454 ГК, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров.  

Согласно ст. 506 ГК, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно п.3.1.6. договора, поставщик обязан поставлять товар в соответствии с разнарядкой.  Согласно п. 3.2.1. договора, покупатель обязан не позднее 5-ти дней до начала поставки  

товара направлять поставщику разнарядки. 

17.02.2021 г. покупатель в порядке п.3.2.1. договора направил в адрес поставщику разнарядку с  указанием разных сроков поставки по разным товарам на общую сумму 3 176 505 руб. 32 коп.  Последний срок поставки в разнарядке обозначен 30.12.2021.  

Товара на сумму 2 739 847 руб. 08 коп. в адрес покупателя поставлен не был, что подтверждается  товарными накладными и не оспаривается ответчиком.  

Недопоставка товара послужила основанием для обращения с настоящим иском.  

 Из отзыва ответчика следует, что факт недопоставки им не оспаривается. В возражениях на  иск ответчик указывает следующее «На основании «Правил осуществления заказчиком списания  сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016,  2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783», суммы неустоек, штрафов и  пеней начисленных поставщику могут быть списаны, а именно если неуплаченные неустойки  (штрафы, пени) начисленные вследствие неисполнения поставщиком обязательств по контракту в  связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность  исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также  увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии со ст. 42.1. Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  

муниципальных нужд», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством  Российской Федерации. Отметим также, что закупка Товара производилась в рамках  Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц».  

С учетом вышеуказанного, Истец пришел к выводу, что применяемые нормы к № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» могут быть применены к № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» на основании ст. 6 Гражданского Кодекса РФ, по  аналогии».  

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 (в редакции применимой к  правоотношениям сторон), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за  исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения  контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или)  количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением  не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность  исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным  увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения  контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В данном случае речь идет о неисполнении обязательств 2021 г. 

В заявке речь идет о товарах, цена на которые не может зависеть от цен на строительные  ресурсы.  

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, указанных в Постановлении, которые могли  бы служить основанием для списания суммы штрафа.  

В силу положений п.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

 Пунктом 10.1 договора стороны обусловили штраф в размере 10 % от не поставленного  товара.  

В силу положений ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

 На основании изложенного суд находит требования по взысканию штрафа подлежащими  удовлетворению.  

 В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.  

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом,  заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания  наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, возложено на ответчика.  

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил. 

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г.,  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 Принимая во внимание вышеизложенное, а так же соотношение размера штрафа к размеру  стоимости не поставленного товара, количество дней просрочки, суд не находит оснований для  применения ст. 333 ГК РФ.  

 Согласно ч.1 ст.110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные по  оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии 1520» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за недопоставку товара  согласно п. 10.1 договора поставки от 20.01.2021 № 6409/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 в размере 273 984  руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 8 480 руб.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в  деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд  кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и  кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения  арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для  подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного  суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Судья Е.А. Букина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 20:39:00

Кому выдана Букина Елена Анатольевна