ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17198/2023

г. Челябинск

22 января 2024 года

Дело № А07-24531/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу № А07-24531/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» - ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 05.07.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью  «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» обратилось с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой»  о взыскании задолженности в размере 1 902 600 руб., пени в размере 16 445 руб., 76 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «РегионСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд решение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2024.

К апелляционной жалобе приложены ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу № А07-24531/2023 от 21.12.2023 и 28.12.2023. В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение обжалуемого решения суда первой инстанции, ФССП России возбуждено исполнительное производство №434264/23/02002-ИП от 28.11.2023 в отношении ООО «РегионСтрой».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 ходатайства ООО «РегионСтрой» от 21.12.2023 и 28.12.2023 о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворены. Приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 (резолютивная часть от 29.09.2023) по делу №А07-24531/2023 до принятия судебного акта, которым оканчивается производство в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании  представитель ООО «РегионСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 между ООО «Регионстрой» (далее – Ответчик, Покупатель) и ООО «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» «Поставщик» (далее  - Истец, Поставщик) был заключен договор поставки № 15/2023 (далее по тексту «Договор»).

Согласно условиям п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передатьсобственность Покупателя асфальтобетонную смесь, а Покупатель обязуется принять и оплатить  товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.1. Договора, стоимость Продукции и порядок расчетов по настоящему Договору согласовываются и утверждаются Сторонами в Спецификациях (Приложение №2).

Согласно счет – фактуре № 24 от 05.06.2023г. Истец в адрес ООО «Регионстрой» (450033, РБ, 

<

...>) отгрузил Товар на общую сумму  1 902 600 руб. в том числе и НДС.

Согласно п. 2.2. Договора, Покупатель производит оплату за товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 15 календарных дней с момента отгрузки Товара.

Как указал истец, оплата за поставленный Товар ответчиком не была произведена. В настоящее время, задолженность Ответчика в пользу Истца, составляет  1 902 600  руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 29.06.2023 в адрес ответчика направил претензионное письмо № Ю-177/2023.

Однако указанное письмо было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с 1.1. Договора № 15/2023 от 15.05.2023г. и Спецификацией №1 от 15.05.2023, Спецификацией №2 от 19.05.2023, передал ответчику товар в согласованном объеме.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлена подписанная сторонами счет – фактура № 24 от 05.06.2023г.

Истец указал, что поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил. Задолженность за поставленный товар составила 1 902 600 руб.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара ответчику.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком факт поставки товара не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема поставленного товара, ответчиком не представлено

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы и периодов задолженности в размере 16 445 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора договорная ответственность в виде неустойки не предусмотрена.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений и условий договора суд считает, что истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее выполнение денежного обязательства.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Проценты рассчитаны на сумму долга за период с 21.06.2023 по 31.07.2023 г. (41 день): за период с 21.06.2023 – 23.07.2023 (33 дня) составили 12 901,19 руб.; за период с 24.07.2023 – 31.07.2023 (8 дней) составили 3 544,57 руб. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в размере 16 446,76 руб., в связи с чем в данной части заявление судом первой инстанции правомерно удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ответчик указал, что имеются основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным к рассмотрению судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на переходе к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным к рассмотрению судом первой инстанции, указал, что в случае перехода ответчик представит в материалы дела доказательства,  подтверждающие необоснованность доводов истца. Кроме того, ответчик указал, что у общества имеются встречные обязательства. Обосновывая свои доводы, ответчик документы в подтверждение своих требований не представил.

Доводы  апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции определением от 04.08.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется почтовый конверт № 45097686530856, возвращенный органом почтовой связи, с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

При проверке почтового отправления №45097686530856 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 23.08.2023, прибыло в место вручения 24.08.2023 и выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 01.09.2024, то есть 7-дневный срок хранения органом почтовой связи соблюден.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте органа почтовой связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда не имеется.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" утратил силу в связи с изданием в связи с изданием приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок № 98), то есть положения Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п в настоящем случае не применимы, так как отправка почтовой судебной корреспонденции осуществлялась после марта 2019.

Согласно пункту 11.1 Порядка № 98, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (пункт 119 Прядка № 98).

Апеллянт указывает, что судебная корреспонденция должна была храниться в отделении почты до 04.09.2023 включительно. (24.08.2023 и 03.09.2023 день поступления и возврата не учитываются, 26.08.2023, 27.08.2023, 02.09.2023, 03.09.2023 – нерабочие выходные дни не учитываются).

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду неверного толкования апеллянтом вышеуказанных норм, а именно, при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. В рассматриваемый период 26.08.2023, 27.08.2023, 02.09.2023, 03.09.2023 не являются нерабочими праздничными днями, а являются выходными днями, поэтому учитываются при исчислении 7-ми дневного срока. 

Исследовав представленный в материалы дела почтовой конверт № 45097686530856 по направлению определения о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции установил, что органом почтовой связи соблюдены предусмотренные требования при оформлении возвращаемого почтового отправления.

В настоящем случае, почтовое отправление направлялись по юридическому адресу ответчика, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать доставленным юридически значимое сообщение и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса об извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

По представленным в дело доказательствам, таких нарушений судом апелляционной инстанции, не установлено.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

В настоящем случае выполнение судом первой инстанции соответствующих обязанностей доказано относимым, допустимым и достоверным доказательством - возвращенным почтовым конвертом по направлению заказного письма с уведомлением, данные которого проверены судом апелляционной инстанции посредством общедоступных сведений Почты России на основании данных РПО, и направление указанного письма и сроки его направления данным почтового конверта соответствуют.

Вследствие этого на ответчика возлагается обязанность доказать, что не получение указанного конверта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от него, однако, таких обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено, перед судом апелляционной инстанции не раскрыто, вследствие чего указанное обстоятельство является следствием процессуального бездействия самого подателя апелляционной жалобы, неблагоприятные риски которого не могут быть переложены на другую сторону.

Таким образом, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2015 года № 302-ЭС14-7372, от 19 февраля 2018 года № 302-ЭС17-22839 (2), от 19 ноября 2018 года № 303-ЭС18-18215, от 27 марта 2019 года № 310-ЭС19-1802, от 11 сентября 2019 года № 302-ЭС19-14508.

Согласно абзацу пятому пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции корреспонденция в адрес ответчика направлена по надлежащему адресу. 

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 04.08.2023 опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 11.08.2023 г. 20:15:26 МСК.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика.

Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.

Напротив, все поведение ответчика указывает на допущенное им процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого ответчик фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела не следует ограничение прав и нарушения прав ответчика, в виду его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе.

Относительно предмета иска, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий по договору поставки. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При этом, иных доводов, указывающих на необоснованность выводов, сделанных судом первой инстанции, не приведено, а доказательств, опровергающих выводы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу № А07-24531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                            Т.В. Курносова

 

                                                                                                  А.А. Румянцев