ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А49-3509/2021

г. Самара

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройМикс» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2022 по заявлению  конкурсного управляющего ООО «СтройМикс» о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Яснополянские строительные материалы» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании: 

представитель конкурсного управляющего ООО «СтройМикс» – ФИО2, доверенность от 24.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве АО «Яснополянские строительные материалы» возбуждено 23 апреля 2021 года по заявлению кредитора АО Банк «Северный морской путь».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2021 года заявление кредитора акционерного общества Банк «Северный морской путь» признано обоснованным, в отношении должника АО «Яснополянские строительные материалы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2021 года в отношении должника АО «Яснополянские строительные материалы» завершена процедура наблюдения, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ООО «СтройМикс» с заявлением о включении требования в размере 24 209 254,79 руб. в реестр требований кредиторов АО «Яснополянские строительные материалы» по делу о его несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение 16.04.2021 следующего содержания: 

«Заявление ООО «Строймикс» о включении 36 981 547 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов АО «Яснополянские строительные материалы» по делу о его несостоятельности (банкротстве) оставить без удовлетворения».

ООО «СтройМикс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ранее от конкурсного управляющего АО «Яснополянские строительные материалы» ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения спора об оспаривании соглашения от 12.12.2018  №ЯСМП 1812/01 об исполнении обязательства третьим лицом между АО «Яснополянские строительные материалы» и ООО «СтройМикс», положенного в основание требования ООО «СтройМикс» (спор возбужден определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2022 по настоящему делу).

Представитель ООО «СтройМикс» возражал против приостановления производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство применительно к положениям статьи 143, 145, 147 АПК РФ апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, АО «Яснополянские строительные материалы» (должник) являлось участником ООО «Строймикс» (заявитель по данному обособленному спору) в период с 19.02.2014 по 13.02.2019 с размером в доли 49%.

12 декабря 2018 года между ООО «Бундекс Русланд» (в настоящее время - «Строймикс») и АО «Яснополянские строительные материалы» (АО «ЯСМ») заключено соглашение № ЯСМП 1812/1 об исполнении обязательства третьим лицом (далее – Соглашение), в котором указано, что по состоянию на 10 января 2019 года у АО «ЯСМ» возникнут обязательства перед ПАО Сбербанк по погашению задолженности на общую сумму 54 972 618,96 руб. по договорам:

-договор № 8624/2016/78 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07 октября 2016 года,

-договор № 1177 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02 июня 2014 года,

-договор № 1178 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02 июня 2014 года.

Согласно пункту 2 указанного Соглашения ООО «Бундекс Русланд» (в настоящее время – ООО «Строймикс») на основании статьи 313 Гражданского кодекса РФ обязуется 10.01.2019 полностью исполнить денежное обязательство АО «ЯСМ» перед ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты за АО «ЯСМ» по денежным обязательствам, указанным в п. 1 настоящего соглашения:

-за счет кредитных средств Акционерного общества Банк «Северный морской путь» денежные средства в сумме 54 705 856,97 руб.,

-за счет денежных средств ООО «Бундекс Русланд» денежные средства в сумме 266 761,99 руб.

АО «ЯСМ», в свою очередь, обязался провести расчеты с ООО «Бундекс Русланд» на сумму 54 972 618, 96 руб. в срок до 01.04.2019. Расчеты проводятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Бундекс Русланд». По согласованию сторон возможны иные формы расчетов (пункт 5 Соглашения).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению кредитор числит за АО «ЯСМ» задолженность в размере 36 981 547,69 руб., что стало основанием для обращения ООО «СтройМикс» в суд заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Названные разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения соглашения №ЯСМП 1812/1 от 12 декабря 2018г. между ООО «Строймикс» и АО Банком «Северный морской путь» заключен кредитный договор № 

<

***> от 12 декабря 2018 года, в соответствии с условиями которого ООО «Строймикс» предоставлены денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии в сумме 131 970 617 руб., в том числе, на цели рефинансирования ссудной задолженности (основного долга) поручителя 6 - АО «ЯСМ» в ПАО Сбербанк по:

 -договору № 8624/2016/78 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07 октября 2016 года,

-договор № 1177 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02 июня 2014 года,

-договор № 1178 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02 июня 2014 года (пункты 1.1. и 2.1. кредитный договор № 

<

***> от 12.12.2018).

Согласно пункту 6.1. кредитного договора № 

<

***> от 12.12.2018 обеспечением ООО «Строймикс» кредитных обязательств по данному кредитному договору является поручительство: ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, АО «ЯСМ», ООО «Крептон», ООО «ЯСМ», ООО «СтройИнвест», ООО «Стройиндустрия», ООО «Старт», а также залог движимого и недвижимого имущества ООО «Строймикс» и АО «ЯСМ».

В тот же день – 12.12.2018 между АО Банком «Северный морской путь» и АО «ЯСМ» (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>/ДП-06, согласно пункту 1.1. которого поручитель обязывается перед банком солидарно с ООО «Строймикс» отвечать за исполнение всех обязательств ООО «Строймикс», возникших на основании кредитного договора № 

<

***> от 12.12.2018.

Также 20 февраля 2019 года в качестве способа обеспечения исполнения всех обязательств ООО «Строймикс», возникших на основании кредитного договора № 

<

***> от 12.12.2018, между АО Банком «Северный морской путь» и АО «ЯСМ» заключен договор № 

<

***>/ДЗ-03 о залоге движимого имущества (общая оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 6 748 000 руб. (пункт 1.3. Договора)) и № 

<

***>/ДЗ-04 о залоге движимого имущества (общая оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 41 017 600 руб. (пункт 1.3. Договора)).

27 марта 2019 года между АО Банком «Северный морской путь» и АО «ЯСМ» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бундекс Русланд», возникших из кредитного договора № 

<

***> от 12 декабря 2018 года заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 

<

***>/ДИ-02 (Общая оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 55 430 400 руб. (пункт 1.2. Договора)).

В связи с ненадлежащим неисполнением кредитных обязательств по договору №

<

***> от 12.12.2018 основным должником ООО «СтройМикс», банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 года по делу № А49-6817/2020 солидарно с акционерного общества «Яснополянские строительные материалы» и общества с ограниченной ответственностью «Крептон» в пользу акционерного общества Банка «Северный морской путь» в счет исполнения обязательств заемщика - общества с ограниченной ответственностью «СтройМикс» взыскана задолженность, в том числе, по кредитному договору № 

<

***> от 12.12.2018 г. в сумме 105 441 817,24 руб., в т.ч. 103 231 213,49 руб., - долг по кредиту, 2 210 161,35 руб. – проценты за кредит, 442,40 руб. – неустойка, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Между тем, определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2021 года по настоящему делу заявление кредитора акционерного общества Банк «Северный морской путь» признано обоснованным, в отношении должника АО «Яснополянские строительные материалы» введена процедура наблюдения, требования АО «СМП Банк» в сумме 124 165 218,56 руб., из которых 124 164 776,16 руб. – основной долг и 442,40 руб. – неустойка, взысканных решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 года по делу № А49-6817/2020, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Яснополянские строительные материалы», в том числе требования на сумму 87 624 200,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции посчитал, что таким образом, задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12 декабря 2018 г., заключенному между АО «СМП Банк» и ООО «Бундекс Русланд» (в настоящее время – ООО «Строймикс») в целях исполнения последним соглашения № ЯСМП 1812/1 об исполнении обязательств третьим лицом от 12 декабря 2018 г., заключенного между ООО «Бундекс Руслан» и АО «Яснополянские строительные материалы», уже включена в реестр требований кредиторов АО «Яснополянские строительные материалы» (поручитель и залогодатель по кредитному договору № 

<

***> от 12 декабря 2018 г.), в связи с чем АО «ЯСМ» исполнило обязательство ООО «Строймикс» перед Банком и включение в реестр требований кредиторов АО «ЯСМ» заявителя по данному обособленному спору – ООО «Строймикс» приведет к двойному взысканию с АО «ЯСМ» фактически одной и той же задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Строймикс» о включении в реестр требований кредиторов АО «Яснополянский строительные материалы».

Кроме того, суд первой инстанции констатировал признаки внутригруппового перемещения спорных денежных средств.

Так, согласно материалам заявления ООО «Строймикс» и АО «ЯСМ» на момент заключения соглашения № ЯСМП 1812/1 являлись аффилированными лицами, в силу того, что АО «ЯСМ» являлось участником заявителя – ООО «Строймикс».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 года по делу № А49-6817/2020 установлено со ссылкой на п.п. «б» п. 14 кредитного договора № 

<

***> от 12.12.2018, что ООО «Строймикс», ООО «ЯСМ», ООО «Крептон», ООО «Стройинвест» и ООО «Стройиндустрия» являются группой компаний.

Аффилированность указанных юридических лиц, входящих в одну группу, прослеживается также через их руководителей в силу следующего.

Генеральными директорами ООО «Строймикс» являлись:

-с 19.02.2014 по 11.12.2015 - ФИО9;

-с 11.12.2015 по 15.03.2019 - ФИО10;

-с 15.03.2019 по 04.03.2020 - ФИО11;

-с 04.03.2020 по 27.03.2020 - ФИО5.

В период с 27.03.2020 по 27.05.2020 ФИО5 являлся Ликвидатором ООО «Строймикс» на основании принятого единственным участником ООО «Строймикс» ФИО8 соответствующего решения о ликвидации ООО «Строймикс».

Генеральными директорами АО «Яснополянские Строительные материалы» являлись:

до 26.12.2016 - ФИО9, который в период с 19.02.2014 по 11.12.2015 являлся генеральным директором ООО «Строймикс» (ранее - ООО «Бундекс Русланд»);

с 26.12.2016 по 12.12.2021 - ФИО5, который с 04.03.2020 по 27.05.2020 являлся руководителем ООО «Строймикс» (ранее - ООО «Бундекс Русланд»).

Кроме того, бывший генеральный директор ООО «Строймикс» ФИО10 ранее являлся учредителем ООО «Крептон» (ИНН 

<

***>), а бывший генеральный директор ООО «Строймикс» ФИО11 ранее также являлся учредителем ООО «Крептон» (ИНН 

<

***>).

Между тем, в подпункте «з» пункта 5.2. Кредитного договора № 

<

***> от 12 декабря 2018 г., указано, что заемщик (ООО «Бундекс Русланд») обязан обеспечить совокупную сумму ежемесячных чистых кредитовых оборотов Группы (поступления от покупателей (без учета поступлений от компаний Группы), без учета кредитовых оборотов по конверсионным операциям, кредитов, полученных у кредитора и в иных кредитных организациях, перевода средств между счетами группы, открытыми у кредитора и в иных кредитных организациях, средств, полученных по договорам займа, финансовой помощи, купли-продажи ценных бумаг и долей в уставных капиталах) на все банковские счета Группы, открытые у кредитора, и поддерживать в размере не менее 20 000 000 руб. в течение всего срока действия настоящего Договора, начиная с третьего календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита).

Суд первой инстанции посчитал, что факт наличия внутригрупповых перемещений денежных средств подтверждается также заключением лицами группы договоров поручительства и договоров залога в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строймикс» перед внешним кредитором.

При этом, судом первой инстанции учтено, что ООО «Строймикс» не раскрыты разумные мотивы заключения соглашения № ЯСМП 1812/1 об исполнении обязательств третьим лицом от 12 декабря 2018 г.

С учетом вышеизложенного, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции суд посчитал, что заявление ООО «СтройМикс» о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Яснополянские строительные материалы» удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции о повторности взыскания и аналогичности предъявленных требований, требованиям, уже включенным в реестр требований кредиторов должника в пользу  АО Банк «Северный морской путь».

В то же время, указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения долга перед ООО «СтройМикс»  в реестр требований кредиторов должника – АО «Яснополянские строительные материалы», а также о наличии признаков внутригруппового перемещения денежных средств.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору или иным лицам, участвующим в обособленном споре, достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда России Российской  Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу №А41-36402/2012.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом, следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных перечислений стороны должник и кредитор являлись аффилированными лицами, входили в одну группу юридических лиц, тесно связанных экономическим интересами, а схема и обстоятельства перемещения денежных средств внутри указанной группы, экономическая целесообразность принятия на себя разного рода обязательств, взаимных расчетов, деловых решений, не раскрыта.

Непредставление в материалы обособленного спора указанной информации и  документов может свидетельствовать о справедливости выводов суда первой инстанции о координированном перемещении денежных средств внутри группы аффилированных лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. По договору о покрытии расходов на погашение чужого долга аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр. Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств, представленных арбитражным управляющим либо конкурирующим кредитором, бремя опровержения доводов об отсутствии задолженности лежит на кредиторе, поскольку в рамках спорного правоотношения он объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для него какой-либо сложности.

В условиях отсутствия достаточных и разумных объяснений относительно обстоятельств использования кредитных средств, полученных должником по кредитным договорам с ПАО Сбербанк, возложения на ООО «СтройМикс» обязанности по погашению таких обязательств на сумму 54 972 618,96 руб. с одновременным принятием должником АО «Яснополянские строительные материалы» на себя обязательств на сумму 131 970 617 руб. перед АО Банк «Северный морской путь», не может считаться опровергнутым тезис о наличии сокрытого от суда и независимых кредиторов договора о покрытии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что даже при доказанности осуществления спорных платежей за должника, указанные платежи представляли собой внутригрупповые расчеты и по смыслу пунктов 1, 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2022 по делу №А49-3509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиЛ.Р. Гадеева 

 

А.В. Машьянова