АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-2310/2024

«03» апреля 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Братский Водоканал» муниципального образования города Братска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665724, Иркутская обл., г. Братск, 

<

...>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ФИО2, к Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району (адрес: 665708, 

<

...>), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 664047, 

<

...>)

о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ФИО2 от 26.01.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 601975/23/38007-ИП от 08.06.2023

третье лицо: Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660041, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

Муниципального унитарного предприятия «Братский Водоканал» муниципального образования города Братска: не явились, извещены;

от ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ФИО2: не явились, извещены;

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: ФИО3, представитель по доверенности, предъявлен диплом, паспорт.

от Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: не явились, извещены.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Братский Водоканал» муниципального образования города Братска (далее – заявитель, МУП «БВК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ФИО2 от 26.01.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 601975/23/38007-ИП от 08.06.2023.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявлено.

Ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ФИО2, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве заявленные требования оспорил по существу.

Представитель ГУФССП по Иркутской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве судебного пристава-исполнителя.

Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов извещенное о дате и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 039135947 от 01.12.2022, выданного Арбитражным судом Иркутской области на основании решения суда от 17.01.2023 по делу №А19-22710/2022, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 210539/23/38016-ИП в отношении Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322) в размере 942 343,15 руб.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2023 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения постановления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2023 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Братский водоканал» муниципального образования города Братска, произведена замена ответчика по делу №А19-22710/2022 с Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» Муниципального образования города Братска на муниципальное унитарное предприятие «Братский водоканал» муниципального образования города Братска.

04.12.2023 Муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» Муниципального образования города Братска обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением № 21-3420 о замене стороны в исполнительном производстве № 210539/23/38016-ИП на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2023.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 13.12.2023 № 38016/23/2150899, произведена замена стороны исполнительного производства, которым должник - Муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» Муниципального образования города Братска заменен на муниципальное унитарное предприятие «Братский водоканал» муниципального образования города Братска. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 13.12.2023 № 38016/23/23/2151047 исполнительное производство № 210539/23/38016-ИП, передано в отдел судебных приставов г. Братска и Братскому району.

Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов г. Братска и Братскому району ФИО5 от 09.01.2024 № 38007/23/24/1861 исполнительное производство № 210539/23/38016-ИП, принято к исполнению, ему присвоен номер исполнительного производства № 601975/23/38007-ИП.

26.01.2024 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении МУП «Братский водоканал» муниципального образования города Братска вынесено постановление № 38007/24/110051 о взыскании исполнительского сбора в размере 65 964,02 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Муниципальное унитарное предприятие «Братский водоканал» муниципального образования города Братска обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.   

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 11).

По общему правилу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Вместе с тем, часть 4 данной статьи указывает,  что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, после вынесения постановления судебного пристава – исполнителя от 13.12.2023 № 38016/23/2150899, о замене должника по исполнительному производству № 210539/23/38016-ИП, обязанность по исполнению исполнительного документа перешла Муниципальному унитарному предприятию «Братский водоканал» муниципального образования города Братска как к правопреемнику должника. 

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 210539/23/38016-ИП (№ 601975/23/38007-ИП) должностными лицами ОСП по г. Братку и Братскому району не направлялось, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался. О возбуждении исполнительного производства № 210539/23/38016-ИП (№ 601975/23/38007-ИП)  МУП «БВК» узнало 22.01.2024. в связи с обращением взыскания на расчетный счет предприятия. 22.01.2024 МУП «БВК» оплатило задолженность по решению Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2023 по делу № А19-22710/2022.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что взыскание исполнительского производство произведено судебным приставом не обоснованно, поскольку должник не обладал сведениям об имеющемся исполнительном производстве, в связи с чем, не мог исполнить требования в добровольном порядке.

Данный довод суд находит необоснованным и противоречащим материалам дела, в связи со следующим.

Судом установлено, что действительно постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2023 было направлено в адрес должника (МП «Дирекция городской инфраструктуры МО г. Братска (до замены стороны в исполнительном производстве) посредством ЕПГУ, однако данное постановление получено должником не было, что подтверждается информацией, представленной ответчиком.

Вместе с тем, МУП «БВК», обратилось в заявлением о правопреемстве в рамках дела № А19-22710/2022, после возбуждения исполнительного производства № 210539/23/38016-ИП (№ 601975/23/38007-ИП). 

Определением арбитражного суда  от 27.11.2023 по делу № А19-22710/2022  (л.д. 46-47) МП «Дирекция городской инфраструктуры МО г. Братска было заменено на МУП «БВК».

04.12.2023 МП «Дирекция городской инфраструктуры МО г. Братска обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене должника по исполнительному производству  № 210539/23/38016-ИП (номер до перерегистрации исполнительного производства), возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 039135947 от 01.12.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2023 такая замена должника была произведена.

Учитывая, что должником было указано на возбуждение конкретного исполнительного производства, суд считает, что должнику было известно как о возбуждении исполнительного производства, так  и об установлении пятидневного срока на добровольное исполнение в любом случае не позднее указанной даты.

В силу части 4 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя устанавливать правопреемнику должника новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что ему  не было известно о возбуждении исполнительного производства до 22.01.2024, и не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд оценивает критически, как не противоречащие материалам дела и   направленные исключительно на уклонение от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, суд отмечает, что МУП «БВК» подавалось заявление в арбитражный суд о рассрочке исполнения решения суда по делу № А19-22710/2022 (исх. от 16.01.2024 № 21-113 – л.д. 52-55). Таким образом, довод заявителя о том, что возбуждении исполнительного производства  МУП «БВК» стало известно  22.01.2024, также опровергается материалами дела.

Учитывая, что   требования основного исполнительного документа должником были исполнены лишь 22.01.2024 (платежные поручения № 211, № 212 от 22.01.2024), т.е. после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа,  судебным приставом – исполнителем правомерно вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление о взыскании исполнительского сбора. 

С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника по исполнительному производству у суда также не имеется.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным, отсутствует, в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Братский водоканал» муниципального образования города Братска следует отказать.

Вместе с тем, в силу положений частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Возможность снижения судом размера исполнительского сбора, не ставится в зависимость от признания постановления о взыскании такого исполнительского сбора законным и является правом суда.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Поскольку исполнительного производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление окончено фактическим исполнением, принимая во внимание, что в данном случае производилась замена должника правопреемником, а также учитывая статус заявителя как муниципального унитарного предприятия, с учетом степени вины должника, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор подлежит уменьшению судом на одну четверть. 

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 26.01.2024  № 38007/24/110051 по исполнительному производству № 601975/18/38007-ИП, в отношении МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БРАТСКИЙ ВОДОКАНАЛ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА на одну четверть с 65964 руб. 02 коп.  до 49473 руб. 02 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

  Судья                                                                                               А.А. Пугачёв