ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1381/2020

г. Ессентуки

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россетти Северный Кавказ» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), представителя Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район РСО-Алания – ФИО3 (доверенность от 18.11.2021), представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ардонские инженерные сети» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 12.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россетти Северный Кавказ» и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ардонские инженерные сети» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2021 по делу № А61-1381/2020, принятое по заявлениям Муниципального унитарного предприятия «Ардонские инженерные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - публичного акционерного общества «Россетти Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и конкурсного управляющего должником ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) к Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Ардонские инженерные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия «Ардонские инженерные сети» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания кредитор должника - ПАО «Россетти Северный Кавказ» и конкурсный управляющий ФИО4 обратились в суд с заявлениями о привлечении Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район РСО-Алания к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 27 мая 2021 года указанные заявления объединены в одно производство для их дальнейшего рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Россетти Северный Кавказ» и конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Ардонские инженерные сети» ФИО4 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Публичное акционерное общество «Россетти Северный Кавказ» считает, что выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Ардонские инженерные сети» ФИО4 считает, что судом не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того ссылается, что оспариваемым судебным актом создана неопределенность в вопросе возникновения права хозяйственного ведения у МУП «АРИС» на электросетевые имущество и оборудование.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Россетти Северный Кавказ» поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ардонские инженерные сети» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район РСО-Алания поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2021 по делу № А61-1381/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.07.2020 заявление публичного акционерного общества «Россетти Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Ардонские инженерные сети» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 363330, РСО-Алания, 

<

...>) признано обоснованным. В отношении МУП «Ардонские инженерные сети» введена процедура наблюдения сроком до 22 декабря 2020 года. Временным управляющим должником утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18569, адрес для корреспонденции: 115455, г. Москва, а/я 5). Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020 № 77033387996, в ЕФРСБ - 07.07.2020. 

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.02.2021 (резолютивная часть) муниципальное унитарное предприятие «Ардонские инженерные сети» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26 июля 2021 года. Сведения о признании МУП «АРИС» несостоятельным (банкротом) опубликованы в ЕФРСБ 01.02.2021 № 6106440. Конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

Кредитор должника - ПАО «Россетти Северный Кавказ» и конкурсный управляющий ФИО4 обратились в суд с заявлениями о привлечении Администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район РСО-Алания к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Применительно к пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки и т.п.), имели место после дня вступления в силу данного Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона             № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Одним из оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности является не поступление имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в конкурсную массу вследствие непринятия Администрацией мер по регистрации права хозяйственного ведения МУП «АРИС» на электросетевое имущество, а также вследствие передачи в хозяйственное ведение предприятия имущества, на которое Администрация не обладала правом собственности. 

Указанные обстоятельства имели место в 2012, 2014 годах, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 23.06.2017, следовательно, применимы положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ. 

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между совершением действия (бездействия) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве с учетом положений статей 4, 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о привлечении к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, должно четко указать дату возникновения соответствующей обязанности по подаче в суд заявления, а также случай, с которым Закон связывает возникновение соответствующей обязанности.

При этом бремя доказывания момента возникновения обязанности у контролирующего должника лица и размер обязательств, возникших после указанной им даты (размер ответственности), возлагается на конкурсного управляющего (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, учредителем должника является Администрация.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Право хозяйственного ведения имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о предприятиях движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Правомочия собственника имущества унитарного предприятия регламентированы положениями ст. 20 Закона о предприятиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении в суд следует также доказать, что собственник имущества должника своими действиями довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что Постановлением АМС Ардонского от 18.09.2012 № 229 за МУП «АРИС» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе имущество, предназначенное для обеспечения водоснабжения и водоотведения, а также для обеспечения электроснабжения населения Ардонского района согласно приложению к настоящему постановлению. 

На основании данного постановления между Администрацией и МУП «АРИС» заключен договор от 04.10.2012 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «АРИС» согласно приложению № 1 к договору, в котором указан перечень имущества, отраженного в приложении к постановлению № 229 (т.д. 1, л.д. 18-21, приложение – т.д.1, л.д. 23-24). Актом приема- передачи муниципального имущества указанное в приложении к договору имущество передано МУП «АРИС» (т.д.1, л.д. 22). 

Постановлением Администрации от 11.12.2014 № 583 за должником на праве хозяйственного ведения также закреплено имущество согласно приложению к постановлению (т.д. 1, л.д. 42-47). При этом пунктом 4 постановления № 583 отменено постановление Администрации № 229 от 18.09.2012. 

11 декабря 2014 года между Администрацией и МУП «АРИС» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «АРИС» согласно приложению № 1 к договору; актом приема- передачи муниципального имущества указанное в приложении к договору имущество передано МУП «АРИС» (т.д. 1, л.д. 48-51).

С учетом изложенного, администрация в целях осуществления должником основного вида деятельности наделила муниципальное предприятие в соответствии с уставом общества имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 2 статьи 11 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что право оперативного управления  спорным имуществом не было зарегистрировано за должником. Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

Напротив материалы дела подтверждают факт использования предприятием закрепленного за ним имущества на правовых основаниях без каких-либо ограничений. Документального подтверждения того, что оспариваемые в рамках данного обособленного спора действия учредителя (участника), собственника имущества должника повлияли на результаты производственной деятельности должника в сторону ухудшения и убыточности хозяйственного процесса, полностью исключили возможность осуществления должником своих уставных задач и привели его к банкротству, в материалы дела не представлено.

Факт использования имущества предприятием не отрицается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины учредителя, собственника имущества должника в результате неправомерных действий (бездействий), причинной связи между действиями Администрации и возникновением у должника убытков, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по первому основанию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в указанной части необоснованными.

Ссылка на то, что по вине Администрации в конкурсную массу в конкурсную массу не поступило имущество, указанное в постановлениях Администрации от 18.09.2012 № 229 и от 11.12.2014 № 583, судом не принимается, поскольку из письма Администрации от 05.03.2021 № 630 в адрес временного управляющего МУП «АРИС», постановление Администрации от 18.09.2012 № 229 было отменено другим постановлением от 11.12.2014 № 583. В свою очередь, постановление от 11.12.2014 № 583 впоследствии было отменено постановлением от 27.12.2019 № 529 в части, касающейся имущества Ардонского городского поселения, которым Администрация не вправе была распоряжаться. Таким образом, часть имущества, закрепленного за МУП «АРИС», изначально относилась к имуществу Ардонского городского поселения РСО-Алания, и оно не могло быть закреплено за МУП «АРИС» распорядительным актом Администрации. В отношении же другой части переданного в хозяйственное ведение предприятия имущества право собственности Администрации МО Ардонский район на него не было зарегистрировано. При таких обстоятельствах, вне зависимости от действий Администрации, у МУП «АРИС» не могло возникнуть на законных основаниях право хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за ним вышеуказанными постановлениями.

Довод о том, что администрацией не проведены мероприятия по регистрации за предприятием права оперативного управления, судом отклоняется, поскольку МУП «АРИС», являясь самостоятельным юридическим лицом, субъектом вещного права, должно непосредственно принимать меры по регистрации права хозяйственного ведения на имущество, возникающее на законных основаниях. Следовательно, в данном случае вина администрации в не регистрации за предприятием права оперативного управления отсутствует.

Также заявители в качестве основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности ссылаются на нарушение Администрацией положений статьи 9 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по инициированию процедуры банкротства в отношении МУП «АРИС».

Так указанная обязанность, по мнению заявителей, возникла у Администрации - не позднее 11.05.2018 года, а следовательно, подлежат применению положения нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, а именно, положения статьи 61.12 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее:

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Из материалов дела усматривается, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент, не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей как следствие недостаточности денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, заявителями не учтено, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявителями не доказана причинно-следственная связь между бездействием учредителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного, что сам по себе факт ухудшения финансового состояния должника не отнесен к обстоятельствам, обязывающим учредителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении ответчика, и совершении им действий, повлекших ухудшение финансового положения должника. 

При этом, в данном случае доказательств того, что обязательства (в своей совокупности), по которым ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока (п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

ПАО «Россети Северный Кавказ» в письменных возражениях (входящий номер от 01.12.2021) и конкурсный управляющий в письменных пояснениях (входящий номер от 30.11.2021) обозначили дату 01.04.2018, с которой следует считать срок на подачу заявления о признании должника банкротом. При этом заявители исходят из того, что Администрация не могла не знать о бухгалтерской отчетности за 2017 год, из содержания которой следовала информация о неудовлетворительном финансовом состоянии МУП «АРИС» до окончания периода сдачи ее в уполномоченный орган, т.е., до 31.03.2018, следовательно, срок на подачу заявления о признании должника банкротом следует начинать отсчитывать с 01.04.2018. Учитывая положения пункта 2 статьи 9 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), месячный срок на подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) МУП «АРИС» директором истек 30.04.2018. Учитывая, что в вышеуказанный срок заявление не было подано, начиная с 01.05.2018 начал отсчитываться срок для подачи такого заявления учредителем должника и Администрация должна была обратиться с соответствующим заявлением не позднее 10.05.2021, что не было сделано. 

По мнению конкурсного управляющего, в данном случае для Администрации, как собственника имущества МУП «АРИС», срок принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, истек 11.05.2018. Свою позицию конкурсный управляющий обосновывает ссылками на отрицательную динамику чистых активов МУП «Арис» за период 2017 - 2019 гг., рассчитанных по показателям бухгалтерского баланса, а также ссылками на анализ финансового состояния МУП «АРИС» за указанный период, в частности, на значения показателей обеспеченности обязательств должника его активами и рентабельности активов. 

Между тем, бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду (определение ВС РФ от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553). 

Действующее законодательство не предполагает обязанность указанных в Законе о банкротстве лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (принять такое решение), в момент, как только активы должника стали уменьшаться. 

Показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое положение должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве. 

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Статья 12 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ предусматривает, что уставный фонд формируется в целях гарантирования интересов кредиторов такого предприятия. 

В соответствии с пунктом 4.4 Устава предприятия размер его уставного фонда составляет 100 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона N 161-ФЗ в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник имущества такого предприятия обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

В случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия. Стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В абзаце втором пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" указано, что в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного данным Законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок) утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н. В соответствии с пунктом 1 Порядка настоящий Порядок применяют акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, производственные кооперативы, жилищные накопительные кооперативы, хозяйственные партнерства (далее - организации). Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка). 

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 Порядка). 

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6 Порядка). 

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка).

С учетом изложенного, заявителями в нарушение пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности Администрации не определен, что исключает возможность в удовлетворении заявленных требований. При этом оснований для приостановления производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по аналогии с положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве не имеется, поскольку норма права, содержащаяся в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, подлежит применению исключительно при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве. 

Характер правоотношений и объем доказывания при рассмотрении требований, основанных на положениях статьи 61.11 Закона о банкротстве, принципиально отличается от требований, основанных на положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве. Объективных обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему для определения размера субсидиарной ответственности за указанный им период (с 11.05.2018 до возбуждения дела о банкротстве должника - МУП «АРИС»), судом не усматривается.

Таким образом, оснований для администрации к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется.

Заявители также в качестве основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности ссылаются на отсутствие документов бухгалтерского учета (отчетности), существенно затрудняющее формирование конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В соответствии со ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пунктами 1, 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Вместе с тем, в  согласно подпунктам 9, 12, 16 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнения, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действующее законодательство возлагает на собственника имущества должника - унитарного предприятия- обязанностей, указанных в пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по ведению бухгалтерской документации. Указанное исключает возможность для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подачи жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2021 по делу № А61-1381/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО4 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 787155 от 14.01.2022 при подаче апелляционной жалобы. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Россетти Северный Кавказ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 127497 от 09.12.2021 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова