﻿388/2020-38270(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16486/2019

г. Тюмень

28 июля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи  Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества  «Россети Тюмень» на постановление от 17.02.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А70-16486/2019,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного  общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4,  ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим»  (614033, Пермский край, город Пермь, улица Куйбышева, дом 118, офис 315,  ИНН 5904220954, ОГРН 1095904019386) о взыскании неустойки.  

Суд установил: 

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго»  (в настоящее время акционерное общество «Россети Тюмень», далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «УралРеаХим» (далее – фирма) о взыскании  21 089,10 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции  по договору от 19.06.2018 № 20/2018/33 (далее – договор), начисленной  за период с 01.09.2018 по 07.09.2018.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области  

(резолютивная часть вынесена 18.11.2019) (судья Голощапов М.В.) иск  удовлетворен.  

Постановлением от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный  акт об отказе в иске.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой  инстанции оставить в силе.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: документом, подтверждающим факт передачи товара ответчиком  истцу, является товарная накладная от 24.08.2018 № 7493, поэтому  апелляционным судом неправомерно таким документом признана  транспортная накладная от 24.08.2018 № 006; апелляционный суд  на основании транспортной накладной от 24.08.2018 № 006 сделал  противоречащий пункту 4.7 договора вывод о передаче товара покупателю  28.08.2018, так как подписание товаросопроводительных документов  подтверждает поступление товара, но не его приемку; датой поставки товара  считается дата выполнения пуско-наладочных работ (далее – ПНР)  и подписания соответствующего акта; ввиду того, что по условиям договора  направление поставщиком уведомления покупателю о готовности  к проведению ПНР не требуется, ответчику было необходимо выполнить  ПНР при отгрузке товара; вывод апелляционного суда о неисполнении  обществом встречных обязательств по обеспечению выполнения указанных  работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы  на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа  к материалам кассационного производства, фирма просит оставить  постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу  

без удовлетворения.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми  ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть  1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), с учетом отзыва на нее, проверив  в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность  и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и фирмой  (поставщик) заключен договор поставки приборов и оборудования  для химической и высоковольтной лаборатории филиала «Тюменьэнерго» –  «Тюменские распределительные сети», по условиям которого поставщик  обязался передать покупателю товар в количестве, ассортименте, по ценам,  в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, являющихся  его неотъемлемыми частями, а покупатель – принять и оплатить товар.  

По спецификации № 2 к договору поставщик принял на себя  обязательство поставить товар грузополучателю: Тобольское  территориальное производственное отделение филиала общества –  «Тюменские распределительные сети» в срок до 31.08.2018.  

Согласно пункту 3.2 договора поставщик обязан в письменном виде  уведомить покупателя об отгрузке товара и в течение 5 дней предоставить  покупателю транспортную квитанцию (накладную), подтверждающую факт  отгрузки.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения  поставщиком предусмотренных договором сроков поставки товара  (недопоставки) покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню  в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.  

Полагая, что ответчик поставил товар с нарушением согласованных  сторонами сроков, а именно 07.09.2019, о чем свидетельствует товарная  накладная от 24.08.2018 № 7943, истец направил ему претензию  с требованием об уплате 21 089,10 руб. неустойки.  

Неисполнение фирмой претензии в добровольном порядке явилось  

основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 2, 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330,  статей 333, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 75, 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  условиями договора и исходил из доказанности факта поставки фирмой  товара (комплектующие к хроматографу) с нарушением установленного  в спецификации к договору срока, а именно 07.09.2018, что отражено  в товарной накладной от 24.08.2018 № 7943, и наличия в связи с этим  оснований для взыскания неустойки.  

Проверив расчет истца, суд признал его верным, не усмотрев оснований  для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный  суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 331, 314, 328, 506 ГК РФ,  установил, что товар поставлен по двум товарным накладным: от 24.08.2018   № 7890 (хроматограф), от 24.08.2018 № 7943 (комплектующие к нему).  Весь товар по этим накладным на общую сумму 1 118 777,18 руб. отгружен  одновременно согласно транспортной накладной от 24.08.2018 № 006  и передан покупателю 28.08.2018. При этом замечаний по количеству  и стоимости фактически принятого груза покупателем не заявлено.  

Одновременно с отгрузочными документами ответчиком истцу  по электронной почте направлена форма извещения о готовности  пользователя к проведению ПНР, согласно которому до начала  их проведения покупателю необходимо выполнить ряд требований,  обеспечивающих возможность выполнения ПНР и обучения персонала.  При этом выполнение указанных требований, в том числе сроки подготовки  места установки оборудования к ПНР, всецело зависит от покупателя.  

Форма извещения заполнена покупателем 30.08.2018, направлена  продавцу с указанием предпочтительной даты прибытия специалиста  

для проведения ПНР – с 03.09.2018.  

Учитывая согласованную в спецификации № 2 длительность проведения  ПНР – 4 дня, обусловленность исполнения обязательства продавца  по выполнению ПНР от сроков подготовки покупателем места для установки  оборудования и выполнения требований, необходимых для его ввода  в эксплуатацию, установив обстоятельства выполнения фирмой всех работ  07.09.2018, апелляционный суд пришел к выводу о выполнении их в срок.  

Принимая во внимание смешанный характер договора, содержащего  элементы договоров поставки и подряда, поскольку договором  не предусмотрено выполнение работ в срок до 31.08.2018, в спецификации  отдельно не выделена стоимость ПНР в цене товара, а условие пункта 5.1  договора не предусматривает ответственность за нарушение срока  выполнения работ, апелляционный суд сделал вывод о поставке товара  в согласованный договором срок, и отсутствии оснований для начисления  неустойки.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и примененным  нормам права.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал  и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности.  

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут  заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются  в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения  сторон или существа смешанного договора.  

Поскольку договор носит смешанный характер, так как содержит  

элементы как договора поставки, так и договора подряда, то к отношениям  сторон подлежат применению положения параграфа третьего главы  30 ГК РФ (поставка товара), главы 37 ГК РФ (подряд).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  

по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи,  апелляционный суд установил, что весь предусмотренный спецификацией   № 2 к договору товар поставлен в согласованный срок – 28.08.2018. В связи  с этим апелляционный суд обоснованно указал на то, что судом первой  инстанции сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод  о нарушении поставщиком срока поставки товара.  

Установление таких обстоятельств позволило апелляционному суду  прийти к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения  предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства  в виде неустойки за нарушение срока поставки товара.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу,  сводятся к тому, что поставка товара должна была быть осуществлена  фирмой в срок, обеспечивающий проведение ПНР до окончания  предусмотренного спецификацией № 2 к договору срока поставки, то есть  до 31.08.2018.  

Между тем, апелляционным судом при толковании условий договора,  спецификации № 2 по правилам статьи 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных  в пунктах 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора», установлено, что срок выполнения ПНР  до 31.08.2018 сторонами не согласован.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе аргументы  общества направлены на установление иных обстоятельств в отличие  от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), поэтому отклоняются судом округа.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд  округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой  или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности  или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими (статья 287 АПК РФ).  

Установив, что весь спорный товар по двум товарным накладным  от 24.08.2018 № 7890 (хроматограф), от 24.08.2018 № 7943 (комплектующие  к нему) поставлялся по одной транспортной накладной от 24.08.2018 № 006,  подписанной обществом без замечаний по количеству и качеству товара,  апелляционный суд правильно учел, что покупатель в одностороннем  порядке подписал одну из товарных накладных (от 24.08.2018 № 7943)  только 07.09.2018, тогда как эта дата не соответствует фактической дате  получения товара.  

В связи с этим апелляционный суд правомерно исходил из того,  что при наличии доказательств передачи товара поставщиком покупателю  в пределах согласованного срока поставки 28.08.2018 указанная последним  дата поставки товара 07.09.2018 не подтверждает нарушение поставщиком  принятого на себя обязательства.  

Вместе с тем в целях всестороннего и полного исследования  обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно учел факт  направления ответчиком истцу формы уведомления о готовности  к проведению ПНР, сообщения покупателем даты прибытия специалиста  для их выполнения 03.09.2018, то есть после истечения согласованного срока  поставки товара.  

Утверждение истца о возможности выполнения ПНР непосредственно  после отгрузки товара не основано на имеющихся в материалах  дела доказательствах, свидетельствующих о подготовке покупателя  к их выполнению.  

Соответственно, апелляционный суд обоснованно принял во внимание  невозможность выполнения поставщиком ПНР до выполнения покупателем  подготовительных работ, что отвечает понятию встречного обязательства  (статья 328 ГК РФ), а также выполнение ответчиком ПНР в разумный срок  после сообщения покупателя, в пределах предусмотренного спецификацией   № 2 к договору 4-дневного срока.  

Кроме того, апелляционный суд установил, что за нарушение срока  выполнения ПНР сторонами в договоре не согласовано взыскание неустойки.  

Этот вывод апелляционного суда в кассационной жалобе обществом  

не оспорен и не опровергнут.  

Таким образом, апелляционный суд правомерно исходил из того,  что факт нарушения поставщиком срока поставки не доказан, оснований  для удовлетворения иска не имеется.  

При таких обстоятельствах суд округа находит изложенные  в кассационной жалобе доводы общества подлежащими отклонению,  как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств спора  и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения  кассационной инстанции не входит в ее полномочия.  

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства  и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Наличие существенных нарушений судом апелляционной инстанции  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении  кассационной жалобы не установлено.  

Учитывая изложенное, суд округа считает, что основания для отмены  обжалуемого постановления, предусмотренные статьями 288, 288.2 АПК РФ,  отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2,  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 17.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-16486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты,  принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно  части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Н.А. Куприна